Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 13АП-8581/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2016 г. N Ф07-7319/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 мая 2016 г.

Дело N А42-108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Соколовой О.К.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8581/2016) Комитета имущественных отношений г. Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2016 по делу N А42-108/2015 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений г. Мурманска

к ООО "Климат плюс" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019; место нахождения: ул. Комсомольская, д. 10, г. Мурманск, 183038) (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЛИМАТ ПЛЮС" (место нахождения: 183052, Мурманская обл., г. Мурманск, Кольский пр., д. 53, ОГРН 1035100175582, ИНН 5190116546) (далее - Общество, Ответчик) о взыскании 6 003 339 руб. 97 коп. неосновательного обогащения за период с 17.10.2006 по 31.12.2014, возникшего в результате пользования без договора и оплаты земельным участком площадью 6038 кв.м., расположенным в Первомайском административном округе, в 168 кв.м. на запад от здания N 53 по пр. Кольскому, и 1 779 723 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2006 по 18.12.2014.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, заявленные требования удовлетворены, с Общества в бюджет Мурманской области взыскано 6 003 339 руб. 97 коп. неосновательного обогащения и 1 779 723 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.08.2015 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда от 29.01.2016 иск Комитета удовлетворен частично, Суд взыскал с Общества в пользу Комитета неосновательное обогащение в сумме 131 529 руб. 19 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 967 руб. 23 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, иск удовлетворить полностью. Податель жалобы не согласен с определенной судом площадью незаконного использования Обществом земельного участка, полагает ее исчисление исключительно исходя из площади участка, расположенного по периметру зданий и сооружений, а также без учета площади передвижной газовой заправки неправомерным. Ссылаясь на положения статей 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации Комитет полагает, что в границы фактически используемого земельного участка должны входить как часть, занятая объектом недвижимости, так и часть, необходимая для его использования. Так, для эксплуатации зданий под автосервис и заправку автомобилей необходима территория для подъезда и разворота транспортных средств, которая неправомерно не учтена судом при расчете неосновательного обогащения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.10.2006 Общество является собственником здания контрольно-пропускного пункта (нежилое), расположенного по адресу: г. Мурманск, проспект Кольский, д. 53, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.10.2006.

В 2005-2006 годах Обществом по договорам купли-продажи у Жаркова Игоря Евгеньевича приобретены в собственность топливозаправочный пункт (АЗС), емкости для хранения мазута, мачта осветительная.

Согласно Проекту территориального землеустройства и землеустроительного дела по установлению границ земельного участка на местности, утвержденного 31.08.2006, площадь земельного участка составила 6038 кв.м.

Постановлением администрации г. Мурманска от 27.04.2007 N 539 Обществу было согласовано место размещения автосалона, станции технического обслуживания автомобилей, открытой стоянки автомобилей, передвижной газозаправочной станции АЦТ8-МУ на земельном участке, расположенном в Первомайском округе в районе дома N 53 по пр. Кольскому.

Постановлением администрации г. Мурманска от 27.12.2007 N 1765 Обществу в пользование на условиях аренды сроком по 31.10.2017 предоставлен земельный участок, расположенный в 168 м на запад от здания N 53 по пр. Кольскому, площадью 6038 кв. м, под здание контрольно-пропускного пункта, топливо-заправочный пункт (АЗС), емкости для хранения мазута, мачту осветительную сроком по 31.10.2017.

Земельный участок был поставлен на учет 01.11.2008 с кадастровым номером 51:20:0001319:79, площадью 6038 кв. м.

10.11.2009 Общество направило в Комитет заявление о заключении договора аренды указанного земельного участка. На основании обращения Общества и постановления N 1765 Комитетом был подготовлен проект договора N 10348 аренды земельного участка, который до настоящего времени не подписан со стороны Общества.

Ссылаясь на то, что Общество пользовалось земельным участком в период с 17.10.2006 по 31.12.2014 и не вносило плату за такое использование, в результате чего у него образовалось неосновательное обогащение, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Расчет неосновательного обогащения произведен с учетом действовавшего в спорный период порядка определения размера арендной платы на территории города Мурманска.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования.

Как следует из пункта 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период времени), площадь части земельного участка, занятой зданием, строением и сооружением, и необходимой для его использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абзац 2 пункта 7 статьи 36 названного Кодекса).

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что вывод судов о том, что неосновательное обогащение следует взыскать исходя из площади земельного участка, равной 6038 кв. м, основан на материалах землеустроительного дела, обращение Общества в октябре 2006 года в Комитет с заявлением об оформлении прав на пользование земельным участком в районе пр. Кольского, д. 53, постановлениях администрации г. Мурманска, а также документах, подтверждающих право собственности Общества на объекты движимого и недвижимого имущества. Между тем, в материалах дела не имеется доказательств нахождения в пользовании Ответчика всего земельного участка, а также доказательств передачи данного участка во владение и пользование Обществу (акт приема-передачи), актов проверки использования спорного участка, в том числе с участием представителей сторон. Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что сама по себе землеустроительная документация и распорядительные акты администрации г. Мурманска не подтверждают ведение Обществом на спорном земельном участке в заявленный период той деятельности, для которой участок был сформирован, и размещение на участке движимого имущества.

Таким образом, на основании представленных в деле доказательств не представлялось возможным установить фактическое использование Обществом земельного участка площадью 6038 кв.м. в заявленный в иске период, что явилось основанием для направления дела на новое рассмотрение для исследования фактического использования Обществом земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001319:79 в период с 17.10.2006 по 31.12.2014.

Между тем, несмотря на указание суда кассационной инстанции, Комитетом не была инициирована процедура совместного осмотра земельного участка, соответствующий акт не был представлен суду первой инстанции.

Единственным доказательством, представленным Комитетом при новом рассмотрении дела, являлся акт обследования земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001319:79, составленный 05.11.2015 ММБУ "ЦКИМИ" в рамках выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнения работ), согласно которому территория участка ограждена: часть металлическим забором, часть бетонным; при въезде на территорию установлен рекламно-информационный щит "Заправка автомобилей. Установочно - сервисный центр". На земельном участке расположено одноэтажное кирпичное здание, обшитое сайдингом. Также в акте указано, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.10.2006 здание контрольно-пропускного пункта общей площадью 40,6 кв.м. принадлежит на праве собственности Обществу. Согласно техническому паспорту ГУПТИ МО от 27.04.2010 площадь здания составляет 193,7 кв.м., увеличение площади произошло за счет возведения дополнительных помещений. Фактически здание контрольно-пропускного пункта используется как автосервис, автомойка. К зданию контрольно-пропускного пункта примыкает одноэтажное кирпичное строение, обшитое сайдингом, техническая и разрешительная документация на которое не представлена. На территории земельного участка находится передвижная газовая заправка, используемая ООО "Севгаз". На участке имеется осветительная мачта в рабочем состоянии. Часть участка захламлена строительным мусором, использованными бочками.

В свою очередь, Обществом представлен акт N 1 обмера нежилого строения, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001319:79, согласно которому общая площадь здания по периметру наружных стен составляет 144, кв.м.; фактическая площадь земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, составляет 144,00 кв.м., а также акт N 2 осмотра осветительной мачты, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 51:21:0001319:79 от 02.12.2015, согласно которому осветительная мачта представляет собой цельнометаллическую конструкцию высотой около 20 метров на железобетонном фундаменте площадью около 3 кв.м., ранее являвшаяся электроустановкой, не эксплуатируемой в настоящее время.

При этом Ответчик признает использование земельного участка площадью 193,70 кв.м. под зданием контрольно-пропускного пункта, земельного участка площадью 144 кв.м. под нежилым строением, находящимся в фактическом пользовании Общества, участка площадью 3,00 кв.м. под железобетонным фундаментом осветительной мачты, всего 340,70 кв.м.

По мнению апелляционного суда, Комитетом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств использования земельного участка площадью большей, чем признано Обществом, исходя из площади землепользования по периметру объектов недвижимости. Сведений о площади передвижной газовой заправки, а также участка, захламленного Обществом, в акте от 05.11.2015 не указано.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно принят расчет неосновательного обогащения, представленный Ответчиком, произведенный исходя из площади фактического землепользования - 340,7 кв.м., с учетом срока исковой давности, в соответствии с решением Совета депутатов города Мурманска от 25.05.2007 N 37-445 "Об утверждении методики определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования город Мурманск".

В соответствии с расчетом Общества стоимость землепользования составила 147 006 руб. 35 коп., с учетом частичной оплаты в доход бюджета Мурманской области судом правомерно взыскано 131 529 руб. 19 коп неосновательного обогащения за период с 14.01.2012 по 31.12.2014.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно удовлетворено судом по состоянию на 31.12.2014 в размере 14 967 руб. 23 коп., с учетом частичной оплаты.

В удовлетворении остальной части иска отказано обоснованно.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина