Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 15АП-9/16 (ключевые темы: иностранная валюта - вагоны - накладная - Устав железнодорожного транспорта - коммерческий акт)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 15АП-9/16

город Ростов-на-Дону

30 мая 2016 г.

дело N А53-23826/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Шленских Ю.Л. паспорт, доверенность N 61АА3891919 от 19.08.2015 (до перерыва); представитель Морозов Ф.И. паспорт, доверенность N 61АА3891911 от 19.08.2015 (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.12.2015 по делу N А53-23826/2015

по иску акционерного общества "Красный якорь"

(ИНН 4343004720, ОГРН 1024301078438)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании ущерба в размере 8561,41 EUR,

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красный якорь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 8561,41 EUR.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2015 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "Красный якорь" взыскано в счет возмещения ущерба 8561,41 EUR, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15752 руб.

С принятым судебным актом не согласилось ОАО "Российские железные дороги", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- истцом не представлены оригиналы документов к претензии, не представлен контракт N WBH -12-13/08 от 25.12.2013 необходимый для вычисления стоимости товара за 1 куб.м.;

- согласно заключению о непосредственной технической причине пожара, возгорание груза пиломатериалы в полувагоне N 58432295 произошло от попадания источника зажигания малой мощности, а в крытом вагоне N 52142858, следовавшем в составе поезда через 3 вагона за горящим полувагоном, вследствие переноса источника огня, образовавшихся при горении пиломатериалов, через отверстие в полу вагона. Грузоотправитель вправе был отказаться от погрузки груза в данный вагон. Выявленные нарушения способствовали быстрому и беспрепятственному возгоранию груза.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 25.05.2016 до 09 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.05.2016.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Красный якорь" (Продавец) и "Вудбридж Интернешнл Холдинг Лтд", Кипр (Покупатель) заключен контракт N WВН-12-13/08 от 25.09.2013 на поставку российской березовой фанеры (Товар) (том 1 л.д. 9-15).

Во исполнение указанного выше контракта, 16.10.2014, по транспортной железнодорожной накладной N ЭУ703631 (вагон N 52142858) грузоотправителем - ЗАО"Красный якорь" в адрес грузополучателя - ОАО "Новорослесэкспорт" был отправлен груз - фанера клееная в количестве 81 пачек, весом 53000 кг, объемом 73,235 куб.м., по маршруту: станция отправления "Белка-Слободская" Горьковской ж/д до станции назначения "Новороссийск СКЖД. Общая сумма поставляемого груза (товара) составляет 27389,89 EUR.

Указанный выше груз был принят ответчиком к перевозке, что подтверждается квитанцией о приемки груза N ЭУ703631 от 16.10.2014 (том 1 л.д. 17-19).

09.11.2014 в ходе следования железнодорожного состава, произошло возгорание вагона N 52142858, в результате чего поврежден (утрачен) принадлежащий истцу груз, о чем составлены коммерческие акты N СКВ1402984/2 от 10.11.2014 и N СКВ1403054 от 18.11.2014 (том 1 л.д. 19-23).

В соответствии с коммерческим актом N СКВ1402984/2 от 10.11.2014, в нарушение статьи 20 УЖТ РФ, пункта 7 Правил приема грузов к перевозке ж.д. транспортом грузоотправитель ЗАО "Красный Якорь" не подготовил вагон к перевозке: не заделаны отверстия в полу и торцевой станке вагона. Выявлено 4 отверстия в торцевой стене размером 0,7-1,5 см, 6 отверстии в полу размером 0,3-0,5 см. Составлен акт о техническом состояния вагона N 1 от 10.11.2014.

По документу количество мест 81 пачка общим весом 53000 кг. Груз экспортный для отправления в Египет. Вагон N 52142858 цельнометаллический построен 27.04.1994 на Алтайском вагоностроительном заводе, ДР - 19.10.2013 ВЧД Чусовская Сврд.ж/д, КР - 14.09.09 ВЧД Курган ЮУр ж/д. Для локализации возгорания в торце вагона, со сторона переходной площадки, в кузове вагона было вырезано отверстие 500x500 мм. Груз предъявлен к экспертизе. После проверки 11 пачек, из 40 пачек выгруженных при локализации пожара на землю, загружены в вагон N52142858, на двери вагона наложены ЗПУ "Охра-1" РЖД 3 NН8190861, NН190862; 29 пачек погружены в вагон N 21071949, на двери вагона наложены ЗПУ "Охра-1" РДЖ. Вагоны следуют на станцию назначения на комиссионную выдачу о с проверкой (том 1 л.д. 20).

По результатам проверки было обнаружено следующее: по прибытию на станцию поезда N 2029 индекс 5114-039-5210 в 20-29 при осмотре поезда ДСП Кочетковым Л.Л., обнаружено возгорание вагонов N 52142858 и N 58432295, следовавших 36-м и 40-м с головы поезда. В 20-40 для ликвидации возгорания на станцию прибили 4 пожарных расчета МЧС и оперуполномоченный Краснодарского ЛУ МВД РФ на транспорте, в 22-11 прибыл пожарный поезд.

К ликвидации возгорания, путем пролива горящего груза водой, пожарные расчеты приступили в 21 -13. Для ликвидации очага возгорания с одной стороны вагона было снято исправное ЗЛУ "Спрут 777" РЖД 4 N У2353863, в 23-05 с другой стороны вагона было снято исправное ЗПУ "Спрут 777" РЖД 4 N 2353864. При открытии дверей вагона обнаружено: из вагона сильное дымление, с южной стороны в торце в районе пола вагона происходит сильное искрение. Работниками пожарного поезда произведена выгрузка 40 пачек фанеры из южного торца вагона и междверного проема. В вагоне оставлено 34 пачки в северном торце вагона и 7 пачек в южном торце вагона, все пачки разбухшие от попадания влаги (воды) при тушении пожара, частично покрыты копотью. Пачки, вынесенные из вагона, по всему периметру пачек обугленные. Все пачки фанеры перетянуты 4-мя металлическими обвязками, сверху и снизу каждой пачки имеется "обложка" из 6-ти мм фанеры. При осмотре вагона после локализации очага возгорания обнаружено прогоревшее отверстие в полу вагона с южной стороны по ходу поезда. Отверстие неровной формы размером 350-400 мм по ширине и 800-100 мм по длине находится на расстоянии 500 мм от южного торца вагона и на расстоянии 400 мм от боковой стены вагона. Погрузка оставшейся части груза в вагоне следующая: с северного торца пачки фанеры погружены в 2 ряда по ширине вагона, в 9 рядов по длине и по высоте в 2 яруса, итого 36 пачек и одна отдельная пачка рядом со штабелем. В южном торце вагона: у торцевой стены 3 пачки штабелем я один ряд по ширине вагона, в высоту в 2 яруса, итого 4 пачки. Согласно перевозочному документу груз погружен по ТУ Гл 1 разделы 1-6, 8-10, Гл 11 разделы 1,2, по эскизу. Отметок отправителя о подготовке к перевозке легкогорючего груза, согласно требований пожарной безопасности, нет. Груз предъявлен к экспертизе (том 1 л.д. 21).

Согласно коммерческому акту N СКВ1403054/1503 от 18.11.2014, на основании коммерческого акта станции Северская СКВ1402984/2 от 10.11.2014, произведена комиссионная выгрузка 18.11.2014 груза фанера клееная из вагона N 52142858 в присутствии и.о. заместителя начальника станции Караткова Р.В., НГР Юневой Л.Н., приемосдатчика станции Чувилко Л.Н., представителя ОАО "Новорослесэкспорт" Колобова В.А., стивидора Бычук A.M. С вагона сняты исправные ЗПУ ОХРА-1 РЖДН к/з 8190861-8190862. При открытии двери обнаружено: погрузка в вагоне с обеих сторон вагона в три яруса, в дверном пространстве в два яруса без соблюдения рядов. Всего выгружено из вагона:

51 пачка размером 1525x1525x3мм (60x60) и 1 пачка размером 1475x1475хЗмм (58х58). Пачки обвязаны четырьмя металлическими увязками, сверху, снизу и по бокам каждая пачка имеет упаковку, на которой грузоотправителем указаны размеры пачки, без номеров пачек. При визуальном осмотре выявлено: 17 пачек имеют загрязнения упаковки, следы копоти и запах гари; 24 пачки имеют деформацию упаковки, влажные; на 10 пачках обуглены края со следами копоти;

1 пачка обгоревшая, без упаковки, с металлическими увязками. С вагона N 21071949 сняты исправные ЗПУ ОХРА-1 РЖДН к/з 8190864-8190865. Из вагона выгружено 26 пачек размером 1525x1525хЗмм (60x60), 3 пачки размером 1475x1475x3 мм (58x58). Все пачки фанеры разбухшие, обгоревшие, по всему периметру пачки. Груз выгружен в склад N 14 грузополучателя.

Груз предъявляется к экспертизе.

В соответствии с Сюрвейерским отчетом N STC/PS-14/VB от 21.11.2014, составленного СИТРАНС КОНСАЛТИНГ, груз, представленный к осмотру в вагонах NN 52142858, 21071949 и полувагонах NN 58432295, 55544654, был поврежден температурному воздействию и потерял товарный вид (том 1 л.д. 24-36).

Согласно акту экспертизы N 011 - 1/2-00390/4п от 28.11.2014, составленному Торгово-промышленной Палатой Краснодарского края, сумма ущерба обгоревшего товара составила 14003,79 EUR (том 1 л.д. 37-39).

Истец направил в адрес ответчика претензию N 1183 от 15.05.2015 г. с требованием возмещения ущерба в размере 14003,79 EUR, а также расходов по перевалке, увязке и хранению груза в размере 3956,21 долларов США (том 1 л.д. 40).

Письмом N 1953/С-К ТЦФТО от 17.06.2015 г. ответчик отклонил претензию истца, ссылаясь на то, что приложенные документы не соответствуют требованиям действующего законодательства (том 1 л.д. 42).

В соответствии со статьями 25, 26 Устава железнодорожного транспорта российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

При предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

В силу статьи 42 Устава железнодорожного транспорта российской Федерации в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт. Аналогичная норма содержится в статье 95 Устава железнодорожного транспорта российской Федерации.

По смыслу указанных норм для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Факт повреждения (порчи) груза при осуществлении железнодорожной перевозки подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств наличия обстоятельств, которые перевозчик, не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, установленной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В материалы дела представлен счет на оплату N 039070 от 16.10.2014, согласно которому количество фанеры - 73,235 куб.м. на общую сумму 27389,89 EUR, исходя из стоимости фанеры 374 EUR за 1 куб.м. (том 1 л.д. 16).

Согласно дополнениям N 12 от 03.07.2015 к контракту N WВН-12-13/08 от 25.09.2013, заключенным между истцом и "Вудбридж Интернешнл Холдинг Лтд", Кипр (Покупатель), на объем товара 58,839 куб.м. состоящий из не обгоревших листов фанеры в объеме 35792 куб.м. и части обгоревших листов фанеры в объеме 23,047 куб.м., учстановлена цена в размере 320 EUR за 1 куб.м.; оставшееся количество обгоревших листов фанеры в объеме 14,396 куб.м. признаны полностью убытком продавца.

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому сумма ущерба, причиненного в результате повреждения (порчи) груза, составляет 8561,41 EUR (т.2 л.д.120).

В материалы дела представлена претензия N 1183 от 15.05.2015, а также письмо ответчика N 1953/С-К ТЦФТО от 17.06.2015 об отклонении претензии.

Согласно требованиям части 5 статьи 120 Устава железнодорожного транспорта российской Федерации и пункту 7 Правил предъявления и рассмотрения претензий, утвержденных Приказом МПС от 18.06.2003 г. N 48 (далее - Правила), к требованию (претензии) о недостаче, повреждении (порче) груза прилагаются документы в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости, Перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

Таким образом, обязательность требований по предоставлению перевозчику оригиналов документов нормативными актами не установлена, следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы документов к претензии, не представлен контракт N WBH -12-13/08 от 25.12.2013 необходимый для вычисления стоимости товара за 1 куб.м. отклоняется судом апелляционной инстанцией.

Как следует из представленных истцом доказательств, последним к претензии, в подтверждение факта причиненного ущерба приложены надлежащим образом заверенные копии документов, а именно: листа N 4 транспортной железнодорожной накладной "Квитанция о приеме груза" NЭУ70363.1 от 16.10.2014 г, коммерческих актов NСКВ1402984/2 от 10.11.2014 и NСКВ 1403054/1503 от 18.11.2014, акта экспертизы N011-1/2-00390/4п от 28.11.2014 с приложениями, выданного Отделом "товарной экспертизы" (Аттестат аккредитации N 12-4 oт 04.12.2013). Экспертиза проводилась с участием представителей Перевозчика.

Согласно абзацу 2 пункта 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ", при наличии спора между заявителем претензии и Перевозчиком о необходимости предъявления оригиналов документов, Перевозчик должен обосновать необходимость получения им от заявителя претензии таких документов.

Возражения ответчика о недопустимости производства расчета в иностранной валюте также подлежат отклонению.

Контракт, заключенный между истцом (Продавцом) и "Вудбридж Интернешнл Холдинге ЛТД", Кипр (Покупателем), является внешнеторговым контрактом, по которому денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях. Исходя из этого договорного условия фактический ущерб обгоревшего товара, зафиксированный в акте экспертизы, также определен в иностранной валюте.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что денежное обязательство должно быть выражено в рублях, вместе с тем пункт 2 статьи 140, пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

Таким образом, использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях определенных Федеральным законом от 10.12.2003 N 173 -ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", следовательно, в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что грузоотправителем (истцом) были нарушены технические условия размещения и крепления груза, что способствовало быстрому возгоранию огня.

Данные возражения опровергаются представленными в материалы дела железнодорожной накладной, в которой имеется соответствующая отметка "Груз размещен и закреплен согласно ТУ правильно" (оборотная сторона листа 1 транспортной железнодорожной накладной N ЭУ 703631) и Эскизом N 6 размещения и крепления фанеры в пачках, согласованным руководителем станции Белка - Слободская ГЖД. Факт принятия груза Перевозчиком и отсутствие претензий к погрузке и креплению груза подтверждает соблюдение Грузоотправителем ТУ N ЦМ-943 и исключает вину Грузоотправителя в возникновении неисправностей.

Согласно пункту 5.1. "Классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов", утвержденных Распоряжением ОАО "РЖД" от 01.06.2005 N 834 р, нарушение требований, указанных в главах и разделах ТУ N ЦМ-943, относится к коммерческой неисправности. Каждый вид неисправности в вышеуказанной классификации имеет свой индивидуальный код, который должен быть проставлен в акте общей формы ГУ-23 (п.п. "б" п. 2 Распоряжения N 834р).

Пунктом 3.1. раздела III Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" предусмотрено, что акт общей формы составляется на станциях для удостоверения следующих обстоятельств: обнаружения в пути следования неисправности вагонов, контейнеров (неисправное состояние ЗПУ, наличие признаков доступа к грузу через люки вагона, стенки вагона, контейнера), угрожающей безопасности движения и сохранности перевозимых грузов.

В данном случае акт общей формы ГУ-23 Перевозчиком (ответчиком) не составлялся, в связи с чем, отсутствуют основания нарушения Технических условий N ЦМ-943.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта российской Федерации, пункта 7 Правил приема грузов пригодность подаваемых под погрузку вагонов в техническом отношении определяет Перевозчик, в коммерческом отношении - Грузоотправитель.

Согласно выписке из книги N ВУ-14 МВЦ 0358879 предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру, перед погрузкой на станции Белка - Слободская ГЖД вагон N 52142858 осмотрен, по состоянию в техническом и коммерческом отношении признан годным для перевозки груза "фанера клееная", и предъявлен под погрузку.

В соответствии с приложением 7 к Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам (утв. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 N 15), подготовка вагонов и контейнеров под погрузку, заделка щелей (просветов) в дверных и люковых проемах вагонов и контейнеров производится Грузоотправителем. Грузоотправитель устанавливает пригодность вагонов и контейнеров для перевозки грузов, указанных в Приложении 7 "а" (Перечень грузов, при погрузке которых осуществляется подготовка вагонов и контейнеров с соблюдением условий Приложения 7) путем визуального осмотра и устранения выявленных щелей и неплотностей в кузове вагона.

Груз "фанера клееная" в Приложении N 7 "а" не поименован, следовательно, не является опасным грузом, в связи с чем, отсутствует обязанность Грузоотправителя в подготовки вагонов и контейнеров. Кроме того, из пункта 4.3.5. ГОСТ 22235-2010 следует, что груз "фанера клееная" не является опасным грузом с точки зрения горючести, фанера имеет небольшой коэффициент трения.

Согласно Распоряжению ОАО "РЖД" от 01.06.2005 N 834р, отверстия в полу вагона, также относятся к коммерческим неисправностям грузовых вагонов, угрожающим безопасному движению, которые должны быть отражены в Акте общей формы ГУ-23 (закодированы).

Как было отмечено выше, акт общей формы ГУ-23 ответчиком (Перевозчиком) не составлялся, следовательно, оснований считать наличие отверстий доказанными и установленными не имеется.

Кроме того, как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 29.01.2013 N 11637/2011, Распоряжение ОАО "РЖД" N834 р не является нормативным правовым актом и при его помощи можно определить только неисправность, но не причины ее возникновения. Даже наличие неисправностей (наличие присвоенного кода) не доказывает, что указанные неисправности возникли по независящим от перевозчика обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом требований к погрузке подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что по условиям договора курс евро надлежит принимать на дату фактического платежа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", в этом случае подлежащая оплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, на что указывается в резолютивной части решения.

На основании изложенного, суду первой инстанции в части взыскания суммы основного долга, надлежало указать, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в рублях, эквивалентная 8561,41 евро по курсу евро к рублю Российской Федерации, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа.

В указанной части решение суда надлежит изменить, применив формулировку, предусмотренную пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В силу пункта 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции надлежит изменить, удовлетворив требования о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "Красный якорь" реальный ущерб в сумме в рублях, эквивалентной 8561,41 евро по курсу евро к рублю Российской Федерации, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15752 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 декабря 2015 года по делу N А53-23826/2015 изменить.

Абз. 1 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу акционерного общества "Красный якорь" (ИНН 4343004720, ОГРН 1024301078438) реальный ущерб в сумме в рублях, эквивалентной 8561,41 евро по курсу евро к рублю Российской Федерации, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15752 руб.".

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 декабря 2015 года по делу N А53-23826/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко