Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 15АП-6366/16

город Ростов-на-Дону

01 июня 2016 г.

Дело N А32-1892/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016 по делу N А32-1892/2016 (судья Шевченко А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготехнологии-Сервис" к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 76, администрации муниципального образования г. Краснодар о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготехнологии-Сервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 76 (далее - школа), администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) о взыскании задолженности в размере 30 000 руб., пени в размере 932 руб. 25 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисправностью школы как плательщика по муниципальному контракту.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016 со школы в пользу истца взыскана задолженность в размере 30 000 руб., неустойка в размере 932 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении исковых требований к администрации отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с контрактом заказчик (школа) обязуется оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену в пределах выделенных субсидий. Таким образом, стороны контракта, определив его условия, в том числе и порядок оплаты, приняли на себя обязательства в соответствии с условиями контракта. В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Информация о доведении субсидий школе в материалы дела не представлена. Учитывая изложенное, отсутствует нарушение условий контракта, в связи с чем у истца отсутствует субъективное право, подлежащие судебной защите в рамках данного правоотношения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет решение суда только в обжалованной части.

В силу части 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2015 между истцом (подрядчик) и школой (заказчик) заключен контракт N 97-П/2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению проектно-сметной документации реконструкции узла учета тепловой энергии, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его.

Стоимость работ и порядок расчетов определен в разделе 2 контакта N 97-П/2015 от 01.08.2015.

Неисполнение заказчиком встречного обязательства по договору явилось основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции верно указал, что правоотношения сторон подпадают под регулирование норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ) проектные и изыскательные работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Истец обязательства исполнил в полном объеме, результат работ передан заказчику по акту о приемке выполненных работ от 19.08.2015 N 11, который подписан обеими сторонами без замечаний - л.д. 14-15.

Администрация обосновывает задолженность тем, что в соответствии с контрактом заказчик (школа) обязуется оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену в пределах выделенных субсидий. Как указывает администрация, информация о доведении субсидий школе в материалы дела не представлена.

Довод заявителя жалобы, касающийся того, что обязанность по оплате выполненных работ возникает при поступлении от администрации денежных средств на эти цели, не принимается судом апелляционной инстанции.

Обязанность по оплате лежит на заказчике, в данном случае на школе и, исходя из положений главы 37 ГК РФ, не может быть поставлена в зависимость от события, срок наступления которого нельзя установить.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Неперечисление ответчику денежных средств третьим лицом (из бюджета) само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по договору.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ часть первая ГК РФ дополнена статьей 327.1, согласно положениям которой исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Администрация ссылается на пункт 2.3 контракта, в соответствии с которым заказчик перечисляет денежные средства в пределах выделенных субсидий.

Между тем в контракте отсутствует указание на то, что обязанность по перечислению денежных средств подрядчику исполняется заказчиком только после перечисления самому заказчику денежных средств (поступления денежных средств из бюджета). Из содержания контракта не следует, что школа освобождается от встречного обязательства по договору в случае отсутствия субсидий.

Включенная в пункт 2.3 контракта фраза "в пределах выделенных субсидий" указывает на источник финансирования, но не на обусловленность платежа.

Напротив, стороны согласовали оплату работ в течение 30 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец договорные обязательства исполнил, школа встречное обязательство не выполнила.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании со школы 30 000 руб. задолженности по договору.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки за период с 30.09.2015 по 25.01.2016 в размере 932,25 руб. за период с 30.09.2015 по 25.01.2016.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно условиям контракта (пункт 7.2) за несвоевременное перечисление денежных средств подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан составленным верно. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода. Расчет соответствует условиям контракта, законные интересы школы не нарушает.

Отсутствие субсидий не может служить основанием для освобождения заказчика от ответственности в порядке пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод соответствует пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

О применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усматривается.

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя, судом взысканы расходы в размере 5 000 рублей. Решение в данной части не обжалуется. Данный размер взысканных расходов на оплату юридических услуг является соразмерным, расходы истцом понесены. Также не обжалуется решение в части отказа в требованиях к администрации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Администрация от уплаты госпошлины освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016 по делу N А32-1892/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Ломидзе