Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 10АП-3904/16

г. Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А41-99485/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (ИНН:7702820663, ОГРН:1137746731770): Мыцикова С.И., представитель (доверенность от 20.11.2015),

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия г. Реутова Московской области "Озеленение и благоустройство" (ИНН:5041023863, ОГРН:1045008250847): Красильникова А.П., представителя (доверенность от 12.01.2016),

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Реутова Московской области "Озеленение и благоустройство" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 года, принятое судьей Моисеевой Е.В. по делу N А41-99485/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" к Муниципальному унитарному предприятию г. Реутова Московской области "Озеленение и благоустройство" о взыскании задолженность в сумме 127 833 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (далее - ООО "УК "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Реутова Московской области "Озеленение и благоустройство" (далее - МУП "Озеленение и благоустройство") о взыскании задолженности в сумме 127 833 руб. 29 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных в период с июля 2014 года по июль 2015 года по договорам на диспетчерское обслуживание N ЖС-1291/14 от 01 июля 2014 года и N ЖС-225/15 от 01 января 2015 года (л.д. 2).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 40).

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Озеленение и благоустройство" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить (л.д. 44).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В судном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2014 года и 01 января 2015 года между ООО "УК "Жилсервис" (исполнитель) и МУП "Озеленение и благоустройство" (заказчик) заключены договоры на диспетчерское обслуживание N ЖС-1291/14 и N ЖС-225/15 соответственно, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель, в качестве уполномоченного лица, принимает на себя обязательства оказывать услуги по круглосуточному приему заявок от населения в адрес заказчика (пункт 1.1 договоров) (л.д. 5-6).

Пунктом 1.2 договоров предусмотрено, что заказчик обязуется полностью и своевременно оплачивать исполнителю оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1 договоров цена договоров составляет 9 833 руб. 33 коп. в месяц, в том числе НДС 18 процентов - 1 500 руб.

В силу пункта 3.2 договоров до 5 числа каждого месяца исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ за предыдущий месяц. Заказчик в случае выполнения работ качественно и в срок обязан подписать акт выполненных работ и один экземпляр вернуть исполнителю в течение 3-х дней с момента его получения.

В случае оказания услуг некачественно или с нарушением срока заказчик обязан представить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ в течение 3-х дней с момента его получения (пункт 3.3 договоров).

В соответствии с пунктом 3.4 договоров оплата производится заказчиком на основании подписанного акта выполненных работ, ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления на расчетный счет исполнителя начисленной суммы платежей.

Во исполнение договоров в период с июля 2014 года по июль 2015 года ООО "УК "Жилсервис" оказало МУП "Озеленение и благоустройство" услуги по диспетчерскому обслуживанию общей стоимостью 127 833 руб. 29 коп.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 127 833 руб. 29 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по погашению имеющейся перед истцом задолженности послужило основанием для обращения ООО "УК "Жилсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания услуг ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по данному делу входили: факт оказания услуг, стоимость оказываемых услуг и размер задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что за услуги, предусмотренные договорами, ответчик уплачивает истцу 9 833 руб. 33 коп. ежемесячно.

Таким образом, сумма платежей заказчика за определенный период времени является постоянной, не зависящей от объема фактически полученных от истца услуг.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Факт оказания истцом услуг за период с июля 2014 года по июль 2015 года ответчиком в суде первой инстанции не оспорен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции с учетом сложившихся между сторонами отношений, факта оказания спорных услуг правомерно пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате оказанных ему услуг по диспетчерскому обслуживанию и правомерно взыскал с него 127 833 руб. 29 коп. долга.

Размер задолженности ответчиком документально не опровергнут.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика апелляционный суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

На основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие направление истцу копии определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.12.2015 по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 14). Между тем, почтовое отправление вернулось в суд первой инстанции органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 25).

В силу статьи 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 30.07.2013 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо данных о нарушении органом связи Правил оказания услуг почтовой связи в дело не представлено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания признать, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом, и рассмотреть дело по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон путем исследования письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда является законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 года по делу N А41-99485/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

С.В. Мальцев