Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 12АП-3993/16

г. Саратов

31 мая 2016 г.

Дело N А12-4784/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в заседании Хорсева Игоря Михайловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хорсева Игоря Михайловича (Волгоградская область, р.п. Светлый Яр)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2016 года по делу N А12-4784/2016 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению Хорсева Игоря Михайловича (Волгоградская область, р.п. Светлый Яр)

заинтересованные лица:

судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Гациев Х.Г.,

Центральный районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Карабинцева В.Ю.

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест"

об оспаривании бездействия незаконным

УСТАНОВИЛ:

Хорсев Игорь Михайлович (далее заявитель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Гациева Х.Г. (далее судебный пристав) по исполнительному производству N 53480/15/34043-ИП от 16.09.2015, выразившегося в не рассмотрении ходатайства взыскателя от 11 сентября 2015 года о наложении ареста на имущество должника, находящееся по месту его регистрации, о запросе из налогового органа сведений о счетах должника; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Гациева Х.Г. по исполнительному производству N 53480/15/34043-ИП от 16.09.2015, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя постановления по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя от 11 сентября 2015 года о наложении ареста на имущество должника, находящееся по месту его регистрации, о запросе из налогового органа сведений о счетах должника, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Гациева Х.Г. по исполнительному производству N 53480/15/34043-ИП от 16.09.2015 53480/15/34043-СД, выразившегося в не обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в Ф. АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" в г. Волгоград.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Хорсев Игорь Михайлович, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 21 апреля 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Гациева Х.Г., судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Карабинцевой В.Ю., представителей Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав Хорсева Игоря Михайловича, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2014 прекращено производство по делу N А12-34029/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "КС-Строй" о взыскании денежных средств.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2015 по делу N А12-34029/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КС-Строй" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением суда от 06.09.2015 по делу N А12-34029/2014 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "КС-Строй" его правопреемником Хорсевым И.М. в части взысканных с общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" судебных расходов в размере 80 000 руб. по определению арбитражного суда Волгоградской области 20.05.2015.

11.09.2015 Хорсев И.М. направил в Центральный районный отдел судебных приставов Управления ФССП по Волгоградской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, в котором заявил ходатайство о наложении ареста на имущество должника без указания конкретного имущества на которое необходимо наложить арест. Кроме того в указанном заявлении Хорсев И.М. просил незамедлительно, по возбуждении исполнительного производства, запросить из налогового органа сведения о счетах.

Исполнительный лист ФСN 005242951 от 29.06.2015 поступил в Центральный районный отдел судебных приставов Управления ФССП по Волгоградской области 14.09.2015, о чем

свидетельствует штамп входящей корреспонденции службы судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Карабинцева В.Ю от 16.09.2015 возбуждено исполнительное производство N 53480/15/34043-ИП.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 02.10.2015 указанное исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Гациеву Х.Г.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Гациевым Х.Г. допущено незаконное бездействие, выраженное в не рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество должника и не вынесении соответствующего постановления о бесспорном списании денежных средств, Хорсев И.М. обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование бездействия судебного пристава, установленный ст. 122 Закона N 229-ФЗ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Оспаривание в судебном порядке постановления должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-Ф "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 этой же статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Данная норма, касающаяся сроков подачи жалобы, изложена в главе 13 Закона об исполнительном производстве, в которую объединены нормы, регулирующие порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Таким образом, поскольку Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов, то применяется специальный закон.

Следовательно, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого бездействия незаконным, должно было узнать о самом бездействии.

В силу части 1 и 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 15 Закона об исполнительном производстве установлено, что сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Согласно части 2 указанной статьи сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (часть 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из текста заявления Хорсева И.М., исполнительный лист ФСN 005242951 от 29.06.2015 был направлен в Центральный районный отдел судебных приставов Управления ФССП по Волгоградской области 11.09.2015.

Таким образом, вопрос о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении должен был быть разрешен в срок до 21 сентября 2015 года, то есть после истечения шести дней (3 дня по части 7 статьи 30 + 3 дня по части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве), установленных для решения вопроса о

возбуждении исполнительного производства.

Заявление об оспаривании бездействия, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства взыскателя от 11 сентября 2015 года о наложении ареста на имущество должника, находящееся по месту его регистрации, в не направлении в адрес взыскателя постановления по результатам рассмотрения ходатайства, должно было быть подано заинтересованным лицом в срок до 05 октября 2015 года.

В арбитражный суд заявление Хорсевым И.М. подано 09 февраля 2016, что подтверждается входящим штампом канцелярии арбитражного суда.

Кроме того, частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе - исполнительном листе ФСN 005242951, должны были быть исполнены не позднее 21 ноября 2015 года (два месяца с момента возбуждения исполнительного производства, учитывая положения части 7 статьи 30 и части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьями 49, 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель является стороной в исполнительном производстве и обладает соответствующими правами: вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеет иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

По исполнительному листу ФСN 005242951 Хорсев И.М. является взыскателем, то есть заинтересованным лицом, следовательно, обратившись с заявлением о принудительном исполнении исполнительного документа, мог воспользоваться правами, предоставленными статьями 49 и 50 Закона об исполнительном производстве, должен был проявить заинтересованность в действиях судебного пристава-исполнителя по рассмотрению соответствующих ходатайств, по принятию мер принудительного исполнения. Однако указанным правом заявитель не воспользовался.

В оспариваемом решении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что начиная с 21 сентября 2015 года заявитель знал или должен был знать о нарушении своих прав и законных интересов и, при условии проявления достаточной степени разумности и осмотрительности, должен был сознавать реальную возможность наступления неблагоприятных для себя последствий, как результата несвоевременного обращения в суд для защиты нарушенных прав. Однако с соответствующим заявлением в установленный законом десятидневный срок заявитель не обратился.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Между тем, ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока Хорсевым И.М. не заявлено.

Исходя из положений статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истечение процессуальных сроков, каковым является срок, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, влечет утрату права лиц, участвующих в деле, на совершение процессуальных действий.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от того заявлялось ли о его пропуске заинтересованным лицом либо нет, наличие которого исключает право суда на оценку заявленных лицом требований по существу.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока, установленного ст. 122 Закона об исполнительном производстве, фактически освободил судебного пристава от обязанности рассмотреть его ходатайство об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в филиал АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" в г. Волгоград апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

При этом срок, предусмотренный указанной правовой нормой Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным и носит организационный характер.

Истечение этого срока не влечет окончания исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 17.09.2015 в форме электронного документооборота направлены запросы, в том числе, АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" о наличии (отсутствии) имущества и денежных средств должника (л.д. 45).

Кроме того, постановлением судебного пристава от 24.02.2016 обращено взыскание на денежные средства должника (л.д. 64).

Более того, исполнительное производство N 53480/15/34043-ИП от 16.09.2015 не окончено, в его рамках судебным приставом-исполнителем продолжают осуществляться исполнительные действия, направленные на исполнение решения арбитражного суда.

Таким образом, довод жалобы о том, что суд фактически освободил судебного пристава от обязанности рассмотреть заявленные ходатайства в рамках исполнительного производства N 53480/15/34043-ИП апелляционный суд считает несостоятельным.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции правомерно отказано.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2016 года по делу N А12-4784/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорсева Игоря Михайловича без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.В. Луговской