Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 14АП-1044/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2016 г. N Ф07-5826/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

30 мая 2016 г.

Дело N А05-4428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Архангельский завод технических спиртов" Савиных А.П. по доверенности от 26.01.2015, конкурсного кредитора Репина Е.Г., от конкурсного кредитора Зурушева Э.А. Репина Е.Г. по доверенности от 24.07.2014, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Веселковой В.А. по доверенности от 01.02.2016 N 83,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Архангельский завод технических спиртов", Фотина Игоря Андреевича и Сапегина Дмитрия Андреевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 января 2016 года по делу N А05-4428/2008 (судьи Скворцов В.В., Липонина М.В., Чиркова Т.Н.),

установил:

Арбитражным судом Архангельской области 19 мая 2008 года принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Архангельский завод технических спиртов" (место нахождения: 163022, г. Архангельск, ул. Менделеева, д. 2; ОГРН 1032900022396; ИНН 2901116558; далее - Должник, Завод) о признании его несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения. Определением суда от 11.06.2008 временным управляющим утверждён Матюгин Сергей Борисович.

Определением суда от 09.11.2009 в отношении Завода введено внешнее управление на срок 18 месяцев. Внешним управляющим утверждён Матюгин С.Б.

Решением суда от 05.04.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Матюгин С.Б.

Определением суда от 31.08.2010 Матюгин С.Б. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а конкурсным управляющим утверждена Чепурная Любовь Фридриховна.

Определением от 26.03.2013 суд отстранил Чепурную Л.Ф. от исполнения возложенных на неё обязанностей.

Определением суда от 21.05.2013 конкурсным управляющим Завода утвержден Тифанов Игорь Евгеньевич.

Определением от 07.04.2014 суд отстранил Тифанова И.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 07.05.2014 конкурсным управляющим Завода утвержден Фотин Игорь Андреевич.

Конкурсный кредитор Репин Е.Г. обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего в которой заявитель просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Фотиным И.А. возложенных на него обязанностей. В жалобе кредитор указал, что конкурсным управляющим не принимаются меры по реализации имущества должника, не исполняется решение собрания кредиторов об обжаловании сделок должника, несвоевременно проводятся собрания кредиторов. Кроме того, Репин Е.Г. ходатайствовал об отстранении Фотина И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 12.01.2016 суд признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившееся в уклонении от обжалования сделок должника в соответствии решениями собрания кредиторов должника (протокол от 13 мая 2014 года), непринятии мер по реализации имущества должника, несвоевременном проведении собрания кредиторов должника и отстранил Фотина И.А. от исполнения обязанностей.

Фотин И.А., Завод в лице представителя по доверенности ранее выданной Фотиным И.А. - Савиных Андрея Павловича и конкурсный кредитор Сапегин Дмитрий Андреевич с определением суда от 12.01.2016 не согласились и обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами в которых просят его отменить.

В своей апелляционной жалобе Завод указал на то, что протокол собрания кредиторов должника от 13.05.2014, представленный в материалы дела Репиным Е.Г., сфальсифицирован, а голосованием на данном собрании кредиторов должника конкурсные кредиторы не обязывали Фотина И.А. оспорить сделки должника. Кроме того Завод указал, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о переложении Фотиным И.А. исполнения обязанностей конкурсного управляющего на кредитора Репина Е.Г., а требование Репина Е.Г., как правопреемника кредитора общества с ограниченной ответственностью "Единство" (далее - ООО "Единство"), погашено, что исключает возможность нарушения прав Репина Е.Г. в деле о банкротстве должника и возможность обжалования действий Фотина И.А.

Сапегин Д.А. в апелляционной жалобе сослался на то, что Репин Е.Г не направил в его адрес копию жалобы на действия Фотина И.А., что лишило его возможности предоставления возражений в суд первой инстанции. В доказательство отсутствия нарушения прав Репина Е.Г. действиями конкурсного управляющего и отсутствия права на обжалование действий Фотина И.А. сослался на погашение требований Репина Е.Г. Заводом.

Фотин И.А. в апелляционной жалобе также указал на отсутствие права Репина Е.Г. по обращению в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, по причине погашения требования.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции откладывалось.

В связи с заменой состава суда на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела начиналось сначала.

До начала судебного заседания из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра) поступили истребованные судом апелляционной инстанции доказательства, в том числе сведения о правоустанавливающих документах, на основании которых зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимости Завода к ООО "Единство".

От Фотина И.А. поступили дополнительные пояснения, согласно которым действия Репина Е.Г. по обжалованию действий (бездействия) конкурсного управляющего совершаются исключительно с целью злоупотребления правом.

Представитель Завода доводы трёх апелляционных жалоб поддержал. Кроме того поддержал заявления Завода и Фотина И.А. о фальсификации доказательств: сопроводительного письма от 19.05.2014 и протокола собрания кредиторов должника от 13.05.2014, а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи Фотина И.А. в данных документах.

Указанное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, поскольку арбитражный управляющий и Завод не обосновали невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

Конкурсный кредитор Репин Е.Г. просил не рассматривать ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, изложенное в заявлении, поступившем в суд апелляционной инстанции 18.04.2016, в связи с чем данное заявление о фальсификации судом апелляционной инстанции не рассматривалось.

Репин Е.Г. и представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) в удовлетворении всех трёх апелляционных жалоб просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по жалобе Репина Е.Г. на действия (бездействие) Фотина И.А. в связи с полным погашением требования кредитора Заводом, как на то указывают податели жалоб, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и электронной карточки дела N А05-4428/2008, размещённой в Картотеке арбитражных дел на сайте арбитражных судов Российской Федерации, процессуальным правопредшественником Репина Е.Г. в деле о банкротстве Завода являлось ООО "Единство".

Согласно определениям суда от 30.09.2008 и от 20.07.2012, размещённым в Картотеке арбитражных дел по настоящему делу, в реестр требований кредиторов включено ООО "Единство" с суммой требования 58 603 278 руб. 98 коп., в том числе долг по договору поставки от 12.11.2007 N 28 в размере 8 256 990 руб., долг по договору поставки от 09.10.2007 N 02/1 в размере 29 967 000 руб., долг по договору поставки от 01.12.2006 N 509/95 в размере 20 454 288 руб. 98 коп.

Определением суда от 19.01.2015 произведено процессуальное правопреемство - замена конкурсного кредитора ООО "Единство" на Репина Е.Г.

В качестве доказательства погашения требования кредитора, податели апелляционных жалоб сослались на переписку ООО "Единство" с должником и акт приёма-передачи от 22.11.2013, согласно которому Завод в лице конкурсного управляющего Тифанова И.Е. передал ООО "Единство" в качестве отступного три объекта недвижимого имущества:

- основное здание химводоочистки с пристройкой; назначение: прочее; общая площадь 2237,4 кв.м, инвентарный номер: 11:401:001:0069005590, литер А.А1, этажность 3; адрес объекта: Архангельская обл., г. Архангельск, округ Маймаксанский, ул. Менделеева, д. 2, кадастровый (условный номер) 29:22:000000:0000:11:401:001:006905590 (далее - Здание химводоочистки);

- автозаправочную станцию; назначение: прочее; площадь застройки 249,6 кв.м, инвентарный номер: 11:401:002:000223600, литер А, этажность 1; адрес объекта: Архангельская обл., г. Архангельск, округ Маймаксанский, ул. Менделеева, д. 2, кадастровый (условный номер) 29:22:000000:0000:11:401:002:000223600 (далее - АЗС);

- здание ремонтного цеха; назначение производственное; общая площадь 2348,1 кв.м, инвентарный номер: 11:401:001:006905220, литер А, А1; этажность 2; адрес объекта: Архангельская обл., г. Архангельск, округ Маймаксанский, ул. Менделеева, д. 2, кадастровый (условный номер) 29:22:000000:0000:11:401:002:006905220 (далее - Здание ремонтного цеха).

Фотин И.А., ссылаясь на несвоевременную передачу предыдущим конкурсным управляющим должника вышеуказанных доказательств погашения требований ООО "Единство", на основании пункта 10 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 27.12.2015 осуществил отметку о погашении требования Репина Е.Г. в реестре требований кредиторов должника. Новый реестр требований кредиторов представлен лишь в суд апелляционной инстанции минуя суд первой инстанции.

Вместе с тем, Фотиным И.А. не учтено, что переход права собственности на объекты недвижимого имущества подлежит обязательной государственной регистрации на основании положений статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации). Пунктом 2 статьи 223 названного Кодекса установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не были представлены доказательства действительного погашения требования ООО "Единство" путём предоставления отступного, в том числе регистрации перехода прав по акту приёма-передачи от 22.11.2013.

В связи с непредставлением сторонами доказательств перехода права к ООО "Единство" на три объекта недвижимости эти доказательства истребованы судом апелляционной инстанции в Управлении Росреестра. Согласно письму Управления Росреестра от 05.05.2016, переход права собственности от Завода к ООО "Единство" был зарегистрирован лишь в отношении Здания ремонтного цеха и Здания химводоочистки, причём не на основании акта приёма-передачи от 22.11.2013, а на основании соглашений об отступном от 19.05.2014 N 1 и N 2. Из текста указанных соглашений следует, что погашение требований ООО "Единство" состоялось лишь в части долга по договору поставки от 12.11.2007 N 28 в размере 8 256 990 руб. и долга по договору поставки от 09.10.2007 N 02/1 в размере 29 967 000 руб.

Таким образом, долг Завода перед ООО "Единство" по договору поставки от 01.12.2006 N 509/95 в размере 20 454 288 руб. 98 коп. погашен не был.

Более того, соглашения об отступном от 19.05.2014 N 1 и N 2 подписаны от имени Завода уже самим Фотиным И.А., о чём последний не мог не знать.

Согласно письму Управления Росреестра от 05.05.2016 право ООО "Единство" на здание АЗС не регистрировалось.

При таких обстоятельствах следует признать, что своими действиями стороны фактически отказались от исполнения обязанностей по акту приёма-передачи от 22.11.2013, урегулировав вопрос о предоставлении отступного впоследствии иным образом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения требования перед ООО "Единство" в размере 20 454 288 руб. 98 коп., то в данной части Репин Е.Г. в любом случае, как правопреемник ООО "Единство", является кредитором должника и имеет право на обжалование действий Фотина И.А.

Вопрос о добросовестности действия ООО "Единство", Репина Е.Г. и Фотина И.А. при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о правопреемстве предметом настоящего спора не является.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении Фотиным И.А. обязанностей конкурсного управляющего Завода, что выразилось в непринятии мер по реализации имущества должника и несвоевременном проведении собрания кредиторов должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Фотиным И.А. более девяти месяцев не проводились мероприятия по продаже имущества Завода, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов по делу в части выплат вознаграждения управляющему и, соответственно, нарушило права и законные интересы конкурсного кредитора Репина Е.Г.

Исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что в жалобе Репина Е.Г. указано на длительное непринятие Фотиным И.А. мер по реализации подстанции ТП спиртового цеха, склада сырья, здания воздуходувной станции локально-очистных сооружений. Вместе с тем, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства принадлежности данного имущества Заводу (правоустанавливающие и правоподтверждающие документы), за исключением свидетельства о государственной регистрации права на подстанцию ТП спиртового цеха от 30.04.2015 (лист 84 тома обособленного спора).

Согласно электронной карточке дела N А045-13306/2014, размещённой в Картотеке арбитражных дел на сайте арбитражных судов Российской Федерации, Арбитражным судом Архангельской области от 17.02.2015 принято решение о производстве государственной регистрации перехода к Заводу права собственности на здание - Подстанция ТП спиртового цеха, 1965 года постройки, общей площадью 59,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Архангельск, территориальный округ Маймаксанский, ул. Менделеева, д.2, кадастровый номер 29:22:012102:77.

Вместе с тем, с момента вынесения решения суда от 17.02.2015 продажа подстанции ТП спиртового цеха Фотиным И.А. не осуществлена, а доказательства наличия объективных причин невозможности реализации имущества арбитражным управляющим суду не представлены.

Доводы Фотина И.А. о том, что им было доверено конкурсному кредитору Репину Е.Г. открытие счёта должника для целей перечисления задатков, как обоснование невозможности подготовки и проведения торгов, правомерно отклонены судом первой инстанции. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ арбитражным управляющим не представлено доказательств возложения такой обязанности на Репина Е.Г. Приобщённые в дело копии доверенностей от имени Фотина И.А. и Завода на представление их интересов Репиным Е.Г. (листы 81-83 тома обособленного спора) сами по себе не свидетельствуют о возложении обязанности по открытию счёта на Репина Е.Г.

Вопреки доводам подателей апелляционных жалоб о том, что арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц, с оплатой их деятельности за счет средств должника (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве), такая возможность не снимает ответственности с конкурсного управляющего за контролем деятельности привлечённого специалиста. В силу положений статей 126 и 129 Закона о банкротстве с момента утверждения конкурсного управляющего он становится руководителем должника и единолично отвечает за надлежащее проведение процедуры конкурсного производства. Даже при наличии поручения Репину Е.Г. открыть счёт должника, конкурсный управляющий обязан был контролировать ход выполнения поручения.

Суд первой инстанции обоснованно указал на непредставление Фотиным И.А. доказательств свидетельствующих о недобросовестности действий Репина Е.Г. и о злоупотреблении им своими правами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении Фотиным И.А. обязанностей конкурсного управляющего Завода, что выразилось в непринятии мер по реализации имущества должника (подстанции ТП спиртового цеха) и привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Судом первой инстанции обоснованно установлена незаконность бездействия Фотина И.А. по непроведению собраний кредиторов должника в установленный срок.

Как следует из положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собранием кредиторов должника от 13.05.2014 установлена периодичность проведения собраний кредиторов должника один раз в шесть месяцев. В данной части решение собрания кредиторов Завода от 13.05.2014 Фотиным И.А. и другими апеллянтами под сомнение не ставилось, даже в связи с заявлением о фальсификации протокола. Доказательства того, что собранием кредиторов должника установлена иная периодичность предоставления отчётов и проведения собраний суду не представлены.

Как следует из материалов дела, 14.05.2015 Фотиным И.А. проведено собрание кредиторов должника, которое было признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума для его проведения. Вместе с этим, ни на дату подачи рассматриваемой жалобы, ни на дату рассмотрения судом первой инстанции новое собрание кредиторов не проведено, а шестимесячный срок проведения собрания кредиторов должника арбитражным управляющим нарушен, что повлекло ограничение прав кредиторов на получение информации о ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, жалоба Репина Е.Г. в данной части удовлетворена правомерно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Репина Е.Г. на действия Фотина И.А. в части неисполнения решений собрания кредиторов от 14.05.2014 об оспаривании сделок должника.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов должника от 13 мая 2014 были приняты решения:

- обратиться в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о расторжении договора купли-продажи здания склада готовой продукции от 07.12.2012, заключенного с ООО "Профстрой-29" (шестой вопрос повестки);

- обратиться в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о расторжении договора купли-продажи здания масляного хозяйства отдела материально-технического снабжения от 12.11.2013, заключенного с ООО "Профстрой-29" (седьмой вопрос повестки);

- обратиться в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о расторжении договора купли-продажи здания склада дрожжей от 14.01.2013, заключенного с ООО "Активы" (восьмой вопрос повестки);

- обратиться в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ИП Сапегиной В.И., полученного по договору аренды N 03-01АР/1212а от 01.12.2012, заключенного с ООО Архангельское специализированное энергетическое предприятие (одиннадцатый вопрос повестки).

Суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконности действий конкурсного управляющего по неоспариванию вышеуказанных сделок должника и удовлетворил жалобу Репина Е.Г. в данной части. Суд апелляционной инстанции находит такой вывод необоснованным и не подтверждённым имеющимися в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спорное решение по одиннадцатому вопросу повестки дня (о взыскании неосновательного обогащения) не охватывается изложенным в резолютивной части определения суда первой инстанции выводом о необоснованном уклонении от оспаривания сделок должника, поскольку неосновательным обогащением в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ является приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица без наличия для того определённых законом или сделкой основанием.

При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы применительно к пункту 5 статьи 286 АПК РФ в рамках заявленных доводов жалоб.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Вместе с тем, в материалах обособленного спора отсутствуют спорные договоры купли-продажи здания склада готовой продукции от 07.12.2012 с ООО "Профстрой-29", здания масляного хозяйства отдела материально-технического снабжения от 12.11.2013 с ООО "Профстрой-29", здания склада дрожжей от 14.01.2013 с ООО "Активы". На требование суда апелляционной инстанции о представлении данных договоров, изложенное в определении от 21.04.2016, указанные договоры сторонами спора суду не представлены.

Репиным Е.Г., Фотиным И.А. и представителем Завода суду апелляционной инстанции пояснено об отсутствии у них спорных договоров купли-продажи.

В отсутствие документов выражающих содержание сделок, которые должен был оспорить Фотин И.А. во исполнение решения собрания кредиторов, у суда отсутствует возможность учесть степень необходимости совершения тех или иных действий и оценить их возможные последствия для должника и кредиторов, а следовательно довод Репина Е.Г. о неразумности бездействия Фотина И.А. по неоспариванию сделок должника необоснован (статья 65 АПК РФ).

Ссылка суда первой инстанции на неукоснительную необходимость исполнения решения собрания кредиторов должника об оспаривании сделок, без их анализа, ошибочна.

При таких обстоятельствах определение суда от 12.01.2016, в части признания незаконным бездействия Фотина И.А. выразившегося в уклонении от обжалования сделок должника в соответствии решениями собрания кредиторов должника (протокол от 13 мая 2014 года), подлежит отмене.

В части отстранения Фотина И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N150) при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац 3 пункта 10 Информационного письма N 150).

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Материалами дела подтверждено немотивированное бездействие конкурсного управляющего должника в части реализации имущества Завода, по непроведению собрания кредиторов, по затягиванию процедуры конкурсного производства. Установлено, что бездействие Фотина И.А. может привести к причинению вреда должнику и его кредиторам. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции фактически установлено, что Фотин И.А. необоснованно самоустранился от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, что безусловно является основанием для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Завода.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Репина Е.Г. об отстранении Фотина И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 января 2016 года по делу N А05-4428/2008 в части признания ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Архангельский завод технических спиртов" Фотиным Игорем Андреевичем возложенных на него обязанностей, выразившихся в уклонении от обжалования сделок должника в соответствии с решениями собрания кредиторов должника (протокол от 13 мая 2014 года). В удовлетворении жалобы Репина Евгения Геннадьевича на действия Фотина Игоря Андреевича в данной части отказать.

В удовлетворении остальной части жалоб закрытого акционерного общества "Архангельский завод технических спиртов", Фотина Игоря Андреевича и Сапегина Дмитрия Андреевича отказать, определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 января 2016 года по делу N А05-4428/2008 в остальной части оставить без изменения.

Возвратить Фотину Игорю Андреевичу с депозитного счёта Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 7500 руб. уплаченных по квитанции от 21.04.2016 N 141.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова