Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 09АП-18296/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2016 г. N Ф05-12709/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

27 мая 2016 г.

Дело N А40-172349/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 по делу N А40-172349/15, принятое судьёй Ереминой И.И., по иску АО "Карачаево-Черкесскэнерго" к АО "Оборонэнергосбыт" о взыскании 2 435 883 рублей 29 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в размере 2 435 883 рубля 29 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 иск удовлетворен.

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что во взаиморасчетах сторон по договору подлежит применению первая ценовая категория.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.08.2013 истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 0905011000035, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии и мощности, на условиях предусмотренных договором, а ответчик обязался оплачивать истцу приобретаемую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

За период с 01.07.2015 по 31.07.2015 гарантирующий поставщик осуществлял в точках поставки покупателя продажу электрической энергии и мощности на условиях, предусмотренных договором; за указанный период покупателю поставлена электрическая энергия в количестве 1 773 447 кВт/ч на сумму 2 435 883 рубля 29 копеек.

Факт поставки электрической энергии покупателю в июле 2015 года и объем поставленной электрической энергии подтверждается подписанным представителем покупателя реестром показаний приборов учета по точкам поставки за данный период, ответчиком не оспаривается.

В нарушение пункта 2.3.1. договора, согласно которому покупатель принял на себя обязательство принимать и своевременно, в полном объеме оплачивать гарантирующему поставщику приобретенную электроэнергию (мощность) в порядке, сроки и размерах, установленных договором, покупателем до настоящего времени не произведена оплата стоимости приобретенной в указанном периоде электрической энергии.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по оплате потребленной энергии, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности за приобретенную электрическую энергию по договору купли-продажи электрической энергии от 01.08.2013 N 0905011000035 за период с 01.07.2015 по 31.07.2015 в размере 2 435 883 рубля 29 копеек подлежащим удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не подтвердил правомерность применения им третьей ценовой категории для осуществления расчетов за электрическую энергию, исходя из требований действующего законодательства Российской Федерации, в частности, пункта 97 Основных положений N 442, и показаний максимальной мощности, указанных в актах разграничения балансовой принадлежности сетей от 14.07.2011, являющихся приложениями к договору N 0905011000035, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку пунктом 10.2. договора N 0905011000035 установлено, что в случае, если после заключения данного договора будут приняты законы и (или) иные нормативные правовые акты, устанавливающие иные правила исполнения публичных договоров или содержащие иные правила деятельности гарантирующего поставщика, покупателя и иных субъектов, деятельность которых влияет на надлежащее исполнение данного договора, то установленные такими нормативными правовыми актами новые (в том числе, измененные) нормы обязательны для сторон данного договора с момента их вступления в законную силу (в том числе, с момента, указанного в самих нормативных правовых актах). При этом считаются согласованными императивные нормы без дополнительного согласования.

С 01.07.2013 стоимость электрической энергии определяется с учетом требований пункта 97 Основных положений N 442, согласно которым гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства).

Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации и имеют право выбрать ценовую категорию с третьей по шестую.

Третью ценовую категорию потребители имеют право выбрать в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

При этом, в случае отсутствия уведомления о выборе иной ценовой категории, кроме первой и второй, для расчетов за электрическую энергию (мощность), начиная с 01.07.2013, в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Расчеты между истцом и ответчиком за поставленную по договору N 0905011000035 электрическую энергию производятся на основании показаний установленных на подстанциях "Академическая" и "Чапалы" приборов учета по точкам поставки.

Однолинейные схемы электроснабжения, согласно которым все точки поставки связаны между собой, отражены в представленных в материалы дела актах согласования технологической и аварийной брони электроснабжения государственного заказчика, подписанных представителями ответчика и Карачаево-Черкесского филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" (сетевая организация), согласно которым нагрузка на подстанции "Академическая" составляет 1 595 кВт и 2 345 кВт, на подстанции "Чапалы" - 1 430 кВт.

Однолинейные схемы согласованы представителями сетевой организации, ответчика и войсковых частей, являющихся конечными потребителями ответчика.

Акты разграничения балансовой принадлежности сетей, на которые ссылается ответчик, касаются договорных отношений между ним и его конечными потребителями, и не могут влиять на урегулированные договором N 0905011000035 отношения истца и ответчика по продаже и оплате приобретаемой в точках поставки электрической энергии.

Утверждение ответчика о том, что акты разграничения балансовой принадлежности сетей от 14.06.2011, являющиеся приложениями к договору N 0905011000035, к настоящему моменту утратили юридическую силу, является необоснованным, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в договор N 0905011000035 были внесены изменения в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Приведенные выше доказательства подтверждают необходимость применения третьей ценовой категории во взаиморасчетах между сторонами.

Аналогичные выводы содержатся во вступивших в законную силу судебных актах по делам N А40-168318/14 и N А40-115399/15 по идентичным спорам о взыскании задолженности по тому же договору от 01.08.2013 N 0905011000035, но за другие периоды, и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 по делу N А40-172349/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова Д.В. Пирожков