Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 15АП-5902/16

город Ростов-на-Дону

26 мая 2016 г.

дело N А32-35395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ельченко Константина Борисовича: представитель Ступников В.В. по доверенности от 15.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН/ОГРН 7705042179/107739362474) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2016 по делу N А32-35395/2015 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ельченко Константина Борисовича (ИНН/ОГРНИП 230302887150/304230320100200) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, открытого акционерного общества "Лизинговая компания "Камаз", о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ельченко Константин Борисович (далее - ИП Ельченко К.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 232 827 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об уточнении иска истец просил суд взыскать с ответчика 317 007 руб. страхового возмещения, а также 9 340 руб. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2016 иск удовлетворен частично. Взысканы со СПАО "Ингосстрах" в пользу ИП Ельченко К.Б. страховое возмещение в сумме 239 800 руб., а так же 7 133 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

СПАО "Ингосстрах" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 04.03.2016, отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Акционерное общество "Лизинговая компания "Камаз" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ИП Ельченко К.Б. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ельченко Константин Борисович является владельцем транспортного средства KAMA365117-N3, 2012 года выпуска государственный регистрационный номер Е279ЕВ123 RUS. Указанное транспортное средство было застраховано ОСАО "Ингосстрах" по рискам "ущерб, угон автотранспорта" на период с 16.04.2012 по 15.04.2015, что подтверждается страховым полисом N А122690299-1 от 16.04.2012.

05 марта 2014 в период с 22 час. 20 мин. по 22 час. 40 мин. на автодороге "Темрюк-Краснодар-Кропоткин" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: КАМАЗ 65H7-N3 2012 года выпуска государственный регистрационный номер Е279ЕВ123 RUS, принадлежащий ИП Ельченко Константину Борисовичу и под управлением Бондаренко А.А., а также автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак H386KA123RUS под управлением Бегян П.Г.

Из справки о ДТП от 05.03.2014 следует, что транспортному средству КАМА365117-N3 2012 года выпуска государственный регистрационный номер Е279ЕВ123 RUS были причинены механические повреждения передней части автомобиля.

ИП Ельченко Константин Борисович 11.03.2014 года обратился в филиал ответчика в Краснодарском крае с извещением о страховом случае и представил все необходимые документы, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов, необходимых при рассмотрении заявленного убытка N 139-171 -2504178/1. Кроме того, истцом так же были предоставлены документы, подтверждающие оплату услуг эвакуатора в размере 17 000 рублей.

ОСАО "Ингосстрах" признало случай страховым и 22.04.2014 года выплатило страховое возмещение в размере 283546,8 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение N 319969 от 22.04.2014 года.

Однако данная сумма страхового возмещения не покрывала причиненный ущерб, т.к. согласно отчета N 062/14 выполненного независимым экспертом Сахно А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KAMA365117-N3, 2012 года выпуска государственный регистрационный номер Е279ЕВ123 RUS составляет 521238,16 рублей, а утрата товарной стоимости возникшая в результате повреждения транспортного средства KAMA365117-N3, 2012 года выпуска государственный регистрационный номер Е279ЕВ123 RUS составила 74907 рублей. Таким образом, по мнению истца ответчик обязан был выплатить ему страховое возмещение в размере 613145,16 рублей (521238,16 + 74907 + 17 000), однако выплатил только 283546,80 рублей, что свидетельствует о недоплате в размере 329598,36 рублей (521238,16 + 74907 + 17 000 - 283546,80). В связи с недоплатой страхового возмещения истец понес убытки в размере 6200 рублей связанных с оплатой услуг независимого эксперта Сахно А.В.

25.04.2014 года истец обратился филиал Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в Краснодарском крае с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 335798, 36 рублей (с учетом 6200 рублей услуг эксперта).

13.05.2014 года ответчик по результатам полученной претензии сообщил, что готов произвести доплату страхового возмещения в размере 158911,36 рублей и компенсировать затраты по оценке ТС в размере 6200 рублей. Однако, со ссылкой на пункт 7 статьи 21 Правил страхования транспортных средств, утвержденных ОСАО Ингосстрах 06.08.2010 года, отказал в возмещении утраты товарной стоимости автомобиля в размере 74907 рублей, возмещении повреждения регистрационного знака в сумме 2300 рублей, а так же стоимости панели облицовки в сборе в размере 9300 рублей.

29.05.2014 года ОСАО "Ингосстрах" доплатило страховое возмещение в размере 165111,36 рублей (страховое возмещение в размере 158911,36 рублей и компенсировало затраты по оценке ТС в размере 6200 рублей), о чем свидетельствует платежное поручение N 446058 от 29.05.2015 года.

Таким образом ответчик не доплатил страховое возмещение в сумме 170 687 рублей (335798,36 - 165 111, 36), состоящие из стоимости ремонта автомобиля в размере 84 180 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 74907 рублей, замены регистрационного знака в сумме 2300 рублей, замены облицовки в сборе в размере 9300 рублей.

Кроме того, 05.06.2014 года в результате дополнительного осмотра транспортного средства KAMA365117-N3, 2012 года выпуска государственный регистрационный номер Е279ЕВ123 RUS высинилось, что рама автомобиля требует замены, о чем свидетельствует дополнительный акт осмотра от 05.06.2014 года.

23.07.2014 года ОС АО "Ингосстрах" так же признало необходимость замены рамы автомобиля и 23.07.2014 года выплатило страховое возмещение в размере 437250 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение N 609432 от 22.07.2014 года.

Однако данная сумма страхового возмещения не покрывала причиненный ущерб по замене рамы автомобиля, т.к. согласно отчета N 202/14 выполненного независимым экспертом Сахно А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KAMA365117-N3, 2012 года выпуска государственный регистрационный номер Е279ЕВ123 RUS составляет 580070 рублей. Таким образом, по мнению истца ответчик недоплатил ему страховое возмещение связанное с заменой рамы автомобиля в размере 142820 рублей, а так же не компенсировал затраты по оценке ТС в размере 3500 рублей.

24.09.2014 года истец обратился к ответчику с претензией с приложением отчета об оценке и квитанции об оплате за оценку, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 142820 рублей и компенсировать затраты по оценке ТС в размере 3500 рублей.

10.10.2014 года ответчик по результатам полученной претензии сообщил, об отказе в ее удовлетворении, указав на то, что готов произвести доплату страхового возмещения за повреждение гасителя крутильных колебаний в размере 9478 рублей. Однако несмотря на то, что оригинал отчета эксперта Сахно А.В. N 202/14 был направлен ответчику ценным письмом, так и не произвел более никакой доплаты, как и не компенсировал затраты по оценке ТС в размере 3500 рублей.

Таким образом, по мнению истца, ответчик не доплатил ему страховое возмещение в общей сумме 317 007 рублей, состоящее из: стоимости ремонта автомобиля в размере 84 180 рублей, 74907 рублей утраты товарной стоимости, 9300 рублей стоимости панели облицовки, 2300 рублей стоимости восстановления регистрационных знаков, 142820 рублей недоплаты страхового возмещения по замене рамы автомобиля, 3500 рублей убытков, связанных с оплатой стоимости оценки замены рамы (отчет N 202/14).

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения суд правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, в указанной норме установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, то есть возможно заключение договора в любой форме, достигнутой соглашением сторон. В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По данным в материалах дела ОСАО "Ингосстрах" признала ДТП, произошедшее 05 марта 2014 года страховым случаем, частично выплачивая истцу страховое возмещение.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования размера восстановительного ремонта автомобиля истцом в материалы дела представлены отчеты N 062/14 и N 202/14, по которому стоимость восстановительного ремонта KAMA365117-N3, 2012 года выпуска государственный регистрационный номер Е279ЕВ123 RUS составила 521 238,16 руб. и 580 070 руб. без учета износа.

Поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающих доплату страхового возмещения в полном объеме, на основании пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ суд признал установленным факт наличия у ответчика задолженности в размере 239 800 руб. (разница между установленной экспертом и выплаченной страховщиком).

В части взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля KAMA365117-N3, 2012 года выпуска государственный регистрационный номер Е279ЕВ123 RUS, в результате наступления страхового случая, суд отказал, что предметом апелляционной жалобы не является.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 7 657 рублей по квитанции от 09.04.2015 года.

Так как исковые требования удовлетворены частично, суд пришел к правомерному выводу, что расходы по уплате госпошлины в размере 7 133 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Остальная часть подлежит отнесению на истца.

Доводы СПАО "Ингосстрах" со ссылкой на калькуляцию ремонта, произведенную ООО "НИК", о недостоверности отчетов, выполненных независимым экспертом Сахно А.В., апелляционным судом во внимание не принимаются ввиду следующего.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Калькуляция ООО "НИК" не опровергает выводы отчетов независимого эксперта Сахно А.В. Ответчиком не представлено достоверных доказательств, на основании которых может быть сделан вывод о том, что отчеты независимого эксперта Сахно А.В., представленные истцом в качестве доказательства по настоящему делу, подтверждающие сумму страхового возмещения, имеет какие-либо пороки, подготовлены с нарушением правовых норм. Кроме того, ответчик также не воспользовался предоставленным ему законом процессуальным правом заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, доказательств ограничения вышеуказанного права судом ответчиком также не представлено. Сторонами по делу в процессе его рассмотрения ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд обоснованно принял в качестве достоверного доказательства, позволяющего определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отчеты независимого эксперта Сахно А.В.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ИП Ельченко К.Б. страховое возмещение в сумме 239 800 руб., а так же 7 133 руб. расходов по оплате госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2016 по делу N А32-35395/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев