Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 10АП-4399/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2016 г. N Ф05-11827/16 настоящее постановление изменено

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А41-8057/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "АЛЬБАТРОС" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Холмэкс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬБАТРОС" на определение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2016 по делу N А41-8057/16 по иску ООО "АЛЬБАТРОС" к ООО "Холмэкс" об обязании передачи имущества, при участии третьих лиц: Росреестр по Московской области.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холмэкс" об обязании передать объекты недвижимости и зарегистрировать переход права собственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2016 по делу N А41-8057/2016 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (том 1 л.д.1).

09.03.2016 ООО "Альбатрос" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Наликост" совершать любые сделки, направленные на отчуждение спорного имущества, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области совершать любые регистрационные действия по прекращению или обременению права собственные на объекты недвижимости (том 1 л.д.135-136).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2016 по делу N А41-8-57/16 в удовлетворении ходатайства отказано (том 1 л.д.144-145).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Альбатрос" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьей 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Предметом заявленных требований является признание обязание ответчика передать истцу по акту приема-передачи объект недвижимости, здание (многоквартирный дом) общей площадью 1 737,4 кв.м., по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Подолино, мкр. "Фирсановка-Лайф", корп.22, кадастровый номер: 50:09:0070705:461; объект недвижимости, земельный участок общей площадью 3148+/-20 кв.м., по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, д. Подолино, кадастровый номер: 50:09:0070705:451; зарегистрировать переход права собственности по договору купли- продажи N 27/07/2015-22 от 27 июля 2015 года, заключенного между ООО "ХОЛМЭКС" и ООО "Альбатрос" объекта недвижимости, здания (многоквартирного дома) общей площадью 1 737,4 кв.м., по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Подолино, мкр. "Фирсановка-Лайф", корп.22, кадастровый номер: 50:09:0070705:461; зарегистрировать переход права собственности по договору купли- продажи N 27/07/2015-22 от 27 июля 2015 года, заключенного между ООО "ХОЛМЭКС" и ООО "Альбатрос" объекта недвижимости, земельного участка общей площадью 3148+/-20 кв.м., по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, д. Подолино, кадастровый номер: 50:09:0070705:451.

В качестве обеспечительных мер указано на запрет ООО "Наликост" совершать любые сделки, направленные на отчуждение и обременение объекта недвижимости, здания (многоквартирного дома) общей площадью 1 737, 4 кв.м., по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Подолино, мкр. "Фирсановка-Лайф", корп.22, кадастровый номер 50:09:0070705:461; объекта недвижимости - земельного участка общей площадью 3148+/-20 кв.м., по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, с.п.Кутузовское, д. Подолино, кадастровый номер 50:09:0070705:461; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области совершать любые регистрационные действия по прекращению или обременению права собственности на объект недвижимости, здание (многоквартирный дом) общей площадью 1 737,4 кв.м., по адресу: Московская область. Солнечногорский район, д. Подолино, мкр. "Фирсановка-Лайф", корп 22, кадастровый номер: 50:09:0070705:461; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области совершать любые регистрационные действия по прекращению или обременению права собственности на объект недвижимости, земельный участок общей площадью 3148+/-20 кв.м., по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, д. Подолино, кадастровый номер: 50:09:0070705:451.

Данное ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что ответчиком могут быть приняты меры по передаче вышеуказанного имущества третьим лицам, или произведено намеренное обременение, а также тем, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N55) разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду:

Разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции с учетом вышеназванных норм и исходя из правовой позиции ВАС РФ указал, что истец не доказал необходимость применения указанных обеспечительных мер.

Вопреки требованиям статье 65 АПК РФ истец не представил доказательства того, что ответчик совершает действия, направленные на отчуждение имущества, в связи с чем не доказало необходимость ареста спорного имущества, как не доказало и то, что с учетом имущественного положения ответчика непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение возможного судебного акта по настоящему делу и в связи с этим истцу может быть причинен значительный ущерб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры связаны с предметом иска, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку обеспечительные меры принимаются судом в соответствии с положениями статьи 91 АПК РФ, которые не ставят возможность применения любой из перечисленных в данной правовой норме обеспечительной меры в зависимость от предмета заявленных требований.

Таким образом, достаточные основания для ареста спорного имущества отсутствуют, а доводы заявителя об обратном, не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы истца, как и рассмотренного судом первой инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер, носят предположительный и документально не подтвержденный характер и не могут служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, а потому удовлетворение заявления истца в отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по делу, не может отвечать критерию соблюдения баланса интересов сторон спора, что является недопустимым, поскольку обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер общество-должник не доказало вероятность причинения ему значительного ущерба и невозможность исполнения судебного акта, либо наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта в будущем.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2016 года по делу N А41-8057/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич