Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 03АП-2078/16 (ключевые темы: топливо - техническое обслуживание - экскаваторы - рекламации - гарантийное обслуживание)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 03АП-2078/16

г. Красноярск

01 июня 2016 г.

Дело N А33-6693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (государственного предприятия Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация"): Глушинского В.Ю., представителя по доверенности от 21.12.2015 N Ф10-12/235-2015;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Дорожно-Строительной и Карьерной Техники"): Кривцовой Н.А., представителя по доверенности от 15.01.2016 N 1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Дорожно-Строительной и Карьерной Техники"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" марта 2016 года по делу N А33-6693/2015, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

государственное предприятие Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" (далее - ГП "КрайДЭО") (ИНН 2454013163, ОГРН 1022401505257, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Дорожно-Строительной и Карьерной Техники" (далее - ООО "РЦДСИКТ") (ИНН 2464242451, ОГРН 1122468015460, г. Красноярск) о взыскании 225 927 рублей, в том числе 200 927 рублей - расходов на приобретение топливного насоса высокого давления (ТНВД), 25 000 рублей - расходов на проведение экспертизы, об обязании произвести гарантийное обслуживание экскаватора KOMATSU PC-300-8 N Y300411, а именно своими силами и за свой счет установить новый топливный насос высокого давления на экскаватор KOMATSU PC-300-8 N Y300411.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Комацу Мэнуфэкчуринг Рус" (ИНН 7604126295, ОГРН 1087604002507) (далее - ООО "Комацу Мэнуфэкчуринг Рус") (ИНН 7604126295, ОГРН 1087604002507); закрытое акционерное общество "Инстройтехком-Центр" (ИНН 7723589542, ОГРН 1067758594958) (далее - ЗАО "Инстройтехком-Центр").

Определением от 03.03.2016 прекращено производство по делу в части требований о возложении на ООО "РЦДСИКТ" обязанности произвести гарантийное обслуживание экскаватора KOMATSU PC-300-8 N Y300411, а именно своими силами и за свой счет установить новый топливный насос высокого давления на экскаватор KOMATSU PC-300-8 N Y300411. ГП "КрайДЭО" из федерального бюджета возвращено 6000 рублей - государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.03.2015 N 319.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "03" марта 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

- суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, в частности при принятии решения не учел пояснения эксперта, составившего заключение от 12.02.2015 N 2015/МСВ/01;

- арбитражный суд пришел к необоснованному выводу о том, что экспертизой, проводившейся по инициативе ГП "КрайДЭО" установлено, что отказ топливного насоса высокого давления (далее - ТНВД) является следствием неисправности системы фильтрации топлива, через которую проникли инородные тела и вода, вызвавшие зависание плунжера и его разрушение;

- арбитражный суд при рассмотрении дела не учел того обстоятельства, что поломка произошла в зимнее время (январь 2015 года) при отрицательной температуре воздуха, а в заключениях эксперты сошлись во мнении о том, что имело место наличие воды в топливе; вместе с тем вывод эксперта, составившего заключение от 12.02.2015 N 2015/МСВ/01, относительно причинно-следственной связи произошедшей поломки с неисправностью системы фильтрации носит предположительный характер, так как фильтры экспертом не исследовались; ответчик предоставил в материалы дела документы, подтверждающие использование только рекомендованных заводом изготовителем масел и расходных материалов, в том числе топливных фильтров;

- в ходе опроса эксперта, составившего заключение от 12.02.2015 N 2015/МСВ/01, установлено, что поломка ТНВД является эксплуатационным дефектом, то есть возникшим в процессе эксплуатации экскаватора; эксплуатационный характер поломки ТНВД не является гарантийным случаем в соответствии с пунктом 4.5 договора купли-продажи от 30.09.2014 N30/14-КП;

- истец не представил доказательства, подтверждающие правильную эксплуатацию спорного экскаватора; с учетом информации, выгруженной из системы мониторинга KOMTRAX по экскаватору KOMATSU РС300-8 з/н Y300411, за время эксплуатации имело место/зафиксировано 105 случаев ошибки СА428А что связанно с контрольной лампой водоотведения; данные обстоятельства не получил должной оценки со стороны арбитражного суда;

- материалами дела подтверждается, что и до передачи экскаватора истцу и после передачи, в период эксплуатации экскаватора истцом техническое обслуживание проводилось своевременно, в соответствии с требованиями завода-изготовителя. Ответчиком использовались только рекомендованные расходные материалы и масла;

- истец, обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями не обеспечил сохранность спорного ТНВД, не предоставил его на обозрение арбитражному суду, тем самым лишив ответчика права доказать факт возникновения неисправности ТНВД вследствие несоблюдения требований технической документации к эксплуатации экскаватора;

- неисправность системы фильтрации не относится к гарантийному случаю в соответствии с договором купли-продажи от 30.09.2014 N 30/14-КП, следовательно, предъявление истцом претензий по договору купли-продажи от 30.09.2014 N 30/14-КП непобоснованно;

- истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный в договоре поставки, поскольку в претензии от 24.02.2015 истец просил осуществить замену неисправного ТНВД, приобрести и установить новый ТНВД, а в исковом заявлении истец потребовал возместить расходы на приобретение и установку нового ТНВД.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела инструкции по эксплуатации экскаватора аналогичной марки и модели 2016 года.

Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ответчик не обосновал невозможность получения данного доказательства и его представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ЗАО "Инстройтехком-Центр" (поставщик) и ООО "РЦДСИКТ" заключен договор поставки от 30.09.2014 N 1871/1-2014, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя гусеничный экскаватор KOMATSU PC300-8, в количестве 2 (двух) единиц, далее именуемый "техника", а покупатель обязуется принять и оплатить технику на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 договора от 30.09.2014 N 1871/1-2014 предусмотрено, что наименование (технические характеристики и комплектность), количество, цена и общая стоимость техники, являющейся предметом договора, согласованы сторонами и приведены в спецификации (приложение N1), являющейся неотъемлемой частью договора. В спецификации к договору от 30.09.2014 N 1871/1-2014 согласовано наименование, технические характеристики, комплектность поставляемой техники, в том числе поставке подлежал гусеничный экскаватор KOMATSU PC300 - 8 заводской N Y300411, наработка 2040 м/часов, комплект поставки и краткие технические характеристики: - двигатель - Komatsu SAA6D114E-3 194 кВт (260 л.с.) при 1900 об/мин; температурная спецификация -25°С. +40°С; конструкционная масса 31 410 кг; удельное давление на грунт 0,54 кг/см кв; обогреватель кабины; кондиционер; односекционная стрела 6470 мм; рукоять 3185 мм; ковш объемом 1,4 м куб (по SAE с шапкой) для тяжелых работ; башмак 600 мм с тремя грунтозацепами; ключ зажигания; каталог деталей; инструкция по эксплуатации; ЗИП.

Между ООО "РЦДСИКТ" (продавец) и ГП "КрайДЭО" (заказчик) заключен договор поставки от 30.09.2014 N 50/14-КП, согласно пункту 1.1 которого договора от 30.09.2014 N 50/14-КП продавец обязуется передать в собственность заказчика, а заказчик принять и оплатить экскаватор KOMATSU PC300-8 2013 года выпуска (далее "техника"), в количестве 2 единиц.

Пунктом 2.1 договора от 30.09.2014 N 50/14-КП предусмотрено, что общая стоимость договора составляет: 14 730 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) -18%.

В соответствии с пунктом 3.6 договора от 30.09.2014 N 50/14-КП продавец обязан одновременно с передачей техники передать заказчику следующее: надлежаще оформленные товарные накладные и счет - фактуры; паспорта самоходной машины; акты приема-передачи техники; комплект ключей зажигания; руководство по эксплуатации на русском языке; копия сертификата соответствия.

Разделом 4 договора от 30.09.2014 N 50/14-КП предусмотрено, что количество и комплектность техники должны соответствовать стандартам и техническим условиям, указанным в сертификате соответствия на продукцию (пункт 4.1).

Поставщик гарантирует надлежащее качество и работоспособность техники поставленной на гарантийное обслуживание в течение гарантийного периода, который составляет 24 месяца с момента приемки техники заказчиком или 2000 моточасов работы техники, в зависимости от того что наступит ранее, при условии, что техническое обслуживание и заполнение соответствующих формуляров, согласно технического регламента, осуществляет сервисная служба продавца (пункт 4.2).

Гарантийные обязательства будут выполнены поставщиком при условии соблюдения требований эксплуатации и применения материалов, рекомендуемых предприятием изготовителем (согласно предлагающегося с продукцией руководства по эксплуатации) (пункт 4.3).

Обязательным условием постановки техники на гарантийное обслуживание является возврат не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня получения, но в любом случае не более 30 (тридцати) календарных дней со дня отгрузки, оформленной надлежащим образом карты постановки на гарантийное обслуживание. Карта постановки на гарантийное обслуживание пересылается заказчиком заказным письмом в адрес поставщика. Все претензии принимаются только при наличии у поставщика оформленной и возвращенной в обозначенный срок карты постановки на гарантию. В случае несоблюдения данного условия вопрос постановки техники на гарантийное обслуживание будет решаться представителем поставщика на месте, в этом случае расходы по выезду представителя поставщика несет заказчик техники (пункт 4.4).

Гарантия поставщика не относится к естественному износу, а также ущербу, возникшему вследствие неправильного или небрежного хранения, неправильного и небрежного ухода у заказчика, неправильного обслуживания, перегрузки, воздействий стихийных бедствий на территории заказчика, применения техники не по назначению, недостаточного или неправильного пуска и/или эксплуатации неквалифицированным персоналом, а также вследствие несоблюдения заказчиком технических инструкций поставщика, касающихся эксплуатации техники (пункт 4.5).

Рекламации в отношении поставленной техники в случае несоответствия ее качеству, обусловленному в настоящем договоре, могут быть заявлены заказчиком в течение гарантийного срока (пункт 4.10).

В рекламации необходимо указать количество и наименование рекламационной техники и ее узлов, основание рекламации. Рекламация предъявляется заказным письмом с приложением всех необходимых документов, подтверждающих рекламацию (фото, чертеж, описание повреждения и т.п.) поставщику предоставляется право проверить на месте через своего представителя обоснованность рекламации. Срок такой проверки составляет 10 календарных дней с момента получения рекламации (пункт 4.11).

По договору от 30.09.2014 N 50/14-КП покупателю был передан, в том числе экскаватор KOMATSU PC300-8 NY300411.

Письмом от 03.02.2015 N 15/09-2015 ГП "КрайДЭО" обратилось к ответчику, в котором указало, что 30.09.2014 между ГП "КрайДЭО" и ООО "РЦЦСИКТ" заключен договор поставки KOMATSU PC300 N Y300411. 10.01.2015 после наработки 3 (трех) моточасов экскаватор перестал запускаться. Предположительной причиной неисправности стала неисправность ТНВД. Представитель заказчика 12.01.2015 обратился к поставщику с требованием о проведении технического обслуживания экскаватора KOMATSU PC300 NУ300411, а также произвести диагностику и ремонт ТНВД.

Поскольку ООО "РЦЦСИКТ" не принято мер по исполнению принятых на себя гарантийных обязательств, ГП "КрайДЭО" в письме потребовало в срок до 04.02.2015 прибыть для проведения совместного осмотра и устранить выявленные недостатки, кроме того указало, что в противном случае будет вынуждено обратиться в независимую экспертную организацию для проверки причин неисправности, с последующим возложением на ООО "РЦЦСИКТ" расходов по проведению экспертизы.

В письме от 06.02.2015 N 13/11-2015 ГП ""КрайДЭО" указало, что рекламационный акт, на необходимость составления которого указано в пунктах 4.10, 4.11 договора купли-продажи от 30.09.2014 N 50/14-КП является документом, которым покупатель сообщает продавцу о недостатках товара. ООО "РЦЦСИКТ" стало известно о неисправности переданного экскаватора заводской номер У300411 при проведении технического обслуживания экскаватора 14.01.2015, что лишает ООО "РЦЦСИКТ" права ссылаться на то, что ООО "РЦЦСИКТ" не было сообщено о наличии неисправности. ООО "РЦЦСИКТ" по своей инициативе была проведена диагностика экскаватора, включая проверку топливной системы на предмет наличия парафина и воды, в результате которой было установлено, что фильтры чистые, топливо без примесей и инородных включений. По итогам проверки топливной системы не было выявлено ни воды, ни других посторонних примесей начиная с отстойника заканчивая фильтром тонкой очистки. Заменой фильтров занимались только представители обсуживающей организации ООО "РЦЦСИКТ". Факт присутствия алюминиевой пудры на выходе из ТНВД представителями покупателя не подтвержден. Разборка и дефектовка ТНВД не была произведена. Факт отказа работы ТНВД по причине попадания воды ООО "РЦЦСИКТ" не доказан. Из распечатки неисправностей по экскаватору KOMATSU PC300 NУ300411 за 2014 год, ошибки фиксируются с 17.01.2014 - то есть до передачи Покупателю экскаватора (согласно представленной ООО "РЦЦСИКТ" распечатки компьютерной диагностики), количество ошибок составило - 18. На момент покупки этой единицы наработка составляла 2045 м/ч.

В письме ГП "КрайДЭО" от 06.02.2015 N 13/11-2015 в целях установления причин неисправности топливного насоса высокого давления (ТНВД) ответчику предложено принять участие в проведении независимой экспертизы, назначенной 13.02.2015, с последующим возложением расходов по проведению экспертизы на сторону договора, чья вина в неисправности ТНВД будет установлена по результатам экспертизы.

Письмом от 24.02.2015 N 18/20-2015 ГП "КрайДЭО" сообщило ответчику, что экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертизы Безопасности и Повышения Квалификации при Сибирском Федеральном университете" установлены обстоятельства влекущие необходимость исполнения ООО "РЦДСИКТ" гарантийных обязательств в отношении переданного по договору купли-продажи от 30.09.2014 N 50/14-КП экскаватора KOMATSU PC300-8 N Y300411. Экспертизой проводившейся в присутствии представителей ООО "РЦДСИКТ" и ГП "КрайДЭО" установлено, что существующий отказ ТНВД является следствием неисправности системы фильтрации топлива, через которую проникли инородные тела и вода, вызвавшие зависание плунжера и его разрушение. Кроме ООО "РЦДСИКТ" никто не осуществлял замену топливных фильтров на поставленном экскаваторе. При проведении экспертизы не выявлено обстоятельств полностью или частично исключающих гарантийные обязательства.

Учитывая изложенное в письме от 24.02.2015 N 18/20-2015 ГП "КрайДЭО" просило ответчика приступить к исполнению гарантийных обязательств - незамедлительно осуществить замену неисправного ТНВД, приобретение и установку нового ТНВД для восстановления работоспособности экскаватора, а также компенсировать ГП "КрайДЭО" стоимость расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 25 000 рублей.

В связи с фактическим отказом ответчика от осуществления гарантийного ремонта ГП "КрайДЭО" обратилось в ООО "Сумитек Интернейшнл".

Согласно выставленному счету от 03.03.2015 N 931/1 стоимость топливного насоса составляет 200 927 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании расходов на приобретение ТНВД, расходов на проведение экспертизы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что правоотношения между сторонами возникли из договора поставки от 30.09.2014 N 50/14-КП 2 единиц экскаватора KOMATSU PC300-8 2013 года, в связи с чем применению подлежат нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик среди прочего ссылается на несоблюдение истцом установленного порядка досудебного разрешения спора. По утверждению ответчика нарушение подтверждается тем, что в претензии от 24.02.2015 истец заявил иное требование (заменить неисправный ТНВД, приобрести и установить новый ТНВД), нежели в исковом заявлении (расходы на приобретение и установку нового ТНВД).

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (примирительную) процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и ответа на нее.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Условиями заключенного договора поставки от 30.09.2014 N 50/14-КП (раздел 4) предусмотрено, что поставщик гарантирует надлежащее качество и работоспособность техники поставленной на гарантийное обслуживание в течение гарантийного периода, который составляет 24 месяца с момента приемки техники заказчиком или 2000 моточасов работы техники, в зависимости от того что наступит ранее. Рекламации в отношении поставленной техники в случае несоответствия ее качеству, обусловленному в настоящем договоре, могут быть заявлены заказчиком в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что истец свое требование к ответчику основывает на факте поставки ему товара ненадлежащего качества (экскаватора KOMATSU PC300-8 N Y300411).

Согласно представленной в материалы дела переписке между сторонами (письма от 03.02.2015 N 15/09-2015, от 06.02.2015 N 13/11-2015, от 06.02.2015 N 13/11-2015, от 24.02.2015 N 18/20-2015) истец (покупатель) сообщил ответчику (поставщику) о наступлении гарантийного случая и просил устранить поломку посредством замены неисправного ТНВД, приобретения и установки нового ТНВД.

Следовательно, истцом до обращения в арбитражный суд были предприняты меры для разрешения спора, что соответствует целям и задачам досудебного разрешения спора, следующим из условий договора и норм права, которые предусматривают обязательность реализации соответствующих процедур.

Тот факт, что в письме от 24.04.2015 истец заявил о замене ТНВД, а в арбитражный суд заявлено требование о выплате расходов, понесенных в связи с устранением недостатков, о несоблюдении досудебного порядка спора не свидетельствует, поскольку в силу вышеприведенных норм права истец как покупатель свободен в выборе способа устранения его нарушенного права при поставке товара ненадлежащего качества. При этом ответчиком не были предприняты меры по исполнению требований, приведенных в письме от 24.02.2015, следовательно, изменение истцом способа восстановления его нарушенного права не повлияло на условия спора, в частности на его досудебное разрешение.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что формальное несоставление документа поименованного как рекламация не может служить основанием для отказа в гарантийном ремонте и, соответственно, в несоблюдении досудебного порядка.

Истцом было сообщено ответчику о неисправности. Ответчик произвел диагностические процедуры и определил неисправность. В материалы дела представлена переписка, из которой следует, что ответчик в полном объеме обладал информацией о неисправности и претензиях истца.

С учетом положений пункта 2 статьи 476 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что бремя доказывания факта поставки товара надлежащего качества возложено на продавца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик поставку товара (экскаватора KOMATSU PC300-8 N Y300411) надлежащего качества не подтвердил исходя из следующего.

Настаивая на том, что у ответчика имелись основания для проведения гарантийного ремонта, истец представил в материалы дела экспертное заключение от 12.02.2015 N 2015/МСВ/01, подготовленное экспертом ООО "Центр Экспертизы Безопасности и Повышения Квалификации при Сибирском федеральном университете".

На разрешение эксперта было поставлено два вопроса: 1. Является ли ТНВД, представленный для исследования работоспособным? 2. В случае, если ТНВД неработоспособен, определить является ли причиной его отказа наличие воды в топливной системе (как указано в письме ООО "РЦДСИКТ" от 05.02.2015 исх. N 04), либо существует иная причина?

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что ТНВД с двигателя экскаватора KOMATSU РС300-8 (ЭО-4227), представленный на экспертизу, не является работоспособным, так как плунжерные пары насоса потеряли подвижность и в одной из них разрушен керамический плунжер.

По второму вопросу эксперт в ходе анализа характера разрушений ТНВД установил, что абразивный износ, присутствующий на большинстве трущихся поверхностей ТНВД, возник в результате воздействия керамических абразивных частиц, образовавшихся при разрушении плунжера. То есть, разрушение плунжера произошло в начальный момент отказа и для определения причины отказа необходимо определить причину разрушения плунжера. Кроме того можно утверждать, что данный отказ развивался очень быстро. Если учитывать информацию (предоставленную эксперту представителем Красноярского филиала ГП "КрайДЭО") о том, что ДВС работал исправно и не запустился во время очередного пуска можно утверждать, что отказ произошел именно в момент пуска.

Разрушение плунжера может произойти в результате его заводского дефекта, либо в результате заклинивания плунжерной пары и дальнейшего удара по плунжеру толкателем.

Вероятность заводского дефекта плунжера очень низка, так как, до момента отказа плунжерная пара отработала более 2500 моточасов, а подобный отказ обычно происходит при меньшей наработке. Поэтому наиболее вероятной причиной разрушения плунжера является заклинивание плунжерной пары.

Заклинивание керамической плунжерной пары в данной ситуации могло произойти двумя способами. В момент пуска ДВС при предварительном попадании воды и ее кристаллизации внутри пары во время стоянки: машины с неработающим ДВС, при этом температура окружающей среды должна быть ниже 0°С. Или в процессе работы при попадании инородного тела между поверхностями втулки и плунжера.

В распечатке кодов неисправностей с электронного блока управления машины (ЭБУ) (Рис. 9), предоставленной эксперту, имеется один код (СА428) который проявлялся при работе ДВС довольно часто, при различной наработке, и указывает на наличие воды в топливном фильтре. При разборке топливоподкачивающего насоса следов воды обнаружено не было. При разборке ТНВД присутствие воды в небольшом количестве удалось обнаружить на рабочих поверхностях плунжерной пары.

Кроме того, при разборке ТНВД на плунжерных парах в районе магистрали высокого давления обнаружено несколько инородных тел различного размера, которые могли проникнуть в данную область только вместе с топливом. Причем на поверхности втулки разрушенной плунжерной пары имеется повреждение, вызванное попаданием инородного тела именно с топливной стороны. Также следы инородных тел и фрагменты волосянистого материала были обнаружены в металлическом сетчатом фильтре магистрали низкого давления ТНВД.

Попадание воды и инородных тел в топливо является довольно распространенным явлением, с которым должна успешно справляться система фильтрации топлива. Случаи попадания загрязненного топлива в ТНВД или форсунки возможны, как правило, лишь при серьезных неисправностях системы фильтрации.

Эксперт считает, что существующий отказ ТНВД является следствием неисправности системы фильтрации топлива, через которую проникли инородные тела и вода, вызвавшие зависание плунжера и его разрушение.

Подтверждением данной версии, является наличие в металлическом сетчатом фильтре волокон волосянистого материала вероятнее всего являющегося частью фильтрующего материала неисправного фильтра.

Подтверждением неисправности системы фильтрации может служить тот факт, что практически одновременно с заклиниванием плунжерной пары ТНВД произошло заклинивание управляющего клапана, то есть через систему фильтрации проходили инородные тела, которые вызвали одновременный отказ двух или несколько элементов топливной системы.

Судом первой инстанции определением от 17.11.2015 удовлетворено ходатайство ответчика и назначена автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО Центр независимой автотехнической экспертизы "АВТО-МОБИЛ" Омышеву Михаилу Геннадьевичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: неисправность ТНВД носит характер производственного (заводского) или эксплуатационного дефекта?

Согласно заключению эксперта от 24.12.2015 N 283 экскаватор KOMATSU PC300-8 N Y300411, проходил техническое обслуживание при наработке в моточасах 2333 м/ч (ТО-250 м/ч) 2769 м/ч (ТО - 500 м/ч). Кроме того, эксперт считает необходимым отметить, что на момент приобретения самоходной машины (СМ) истцом, суммарная наработка двигателя составляла 2045 м/ч.

В главе (РЭ/Техобслуживание/Общие сведения по техобслуживанию), производитель обращает внимание пользователя на причины появления в топливе конденсата, посторонних примесей и мероприятия по защите элементов топливной системы от преждевременного выхода из строя. Фильтры топливной системы относятся к быстроизнашивающимся деталям. Меняются во время периодического обслуживания или до достижения ими предельного износа. Рекомендуемые производителем заводские номера деталей топливного фильтра предварительной очистки 600-319-3610, главного топливного фильтра 6754-79-6130 (РЭ/ Техобслуживание/Перечень быстроизнашивающихся деталей). Технология замены фильтров прописана в главе (РЭ/ Техобслуживание/Техобслуживание, через каждые 500 и/ч). В свою очередь производитель предупреждает, что использование не фирменных патронов/фильтров - нарушает нормальную работу системы впрыска. Если на какую-либо деталь при замене налипла грязь, ее необходимо смыть топливом. Из вышеизложенного следует, что работоспособность элементов системы питания ДВС СМ, во многом зависит от эксплуатационных параметров, показателей используемого топлива (в топливном баке).

На основе анализа представленного на обозрение эксперту материала, теории рабочих процессов дизельных ДВС, эксперт может смоделировать, следующий механизм образования выявленных повреждений у деталей ТНВД двигателя KOMATSU PC300-8 з/н Y300411 в предшествующий период эксплуатации СМ, до заявленного истцом отказа ТНВД.

ТНВД осуществляют дозирование топлива, в зависимости от положения дозирующего органа, и нагнетают под давлением отмеренную порцию топлива по магистралям высокого давления на форсунки. Топливо, находящееся в плунжере, при работе ТНВД - создает нагрузки на подвижные соединения и осуществляет параллельно: смазку трущихся рабочих поверхностей и охлаждение деталей. Используемое топливо, при работе двигателя KOMATSU PC300-8 должно отвечать ГОСТ 305-82. Согласно ГОСТ содержание в топливе водорастворимых кислот \ щелочей, содержание механических примесей, воды при производстве - не допускается. Появление в топливе воды (по данным руководства по эксплуатации) связано с влагой, присутствующей в воздухе. ТНВД является высокоточным оборудованием, и если в топливе содержится вода или грязь, то насос не может исправно работать. Для контроля за работой системы питания топливом, куда входит ТНВД, заводом изготовителем экскаватора KOMATSU PC300-8 предусмотрена контрольная лампа уровня топлива и контрольная лампа водоотделителя. Красный цвет включенной лампы указывает на необходимость как можно быстрее прекратить работу и провести осмотр соответствующей позиции. Игнорирование предупреждения оператором СМ в процессе работы ДВС - может повлечь за собой выход из строя систем ДВС. Производитель обращает внимает пользователя на то, что если накопившаяся вода в прозрачном отстойнике замерзнет, контрольная лампа водоотделителя лампа водоотделителя может не загореться. С учетом информации, выгруженной из системы мониторинга KOMTRAX по экскаватору KOMATSU PC300-8 з/н Y300411, за время эксплуатации СМ имело место/зафиксировано 105 случаев ошибки СА428А что связанно с контрольной лампой водоотведения. При понижении температуры из воды, находящейся в топливе, образуются кристаллы льда, которые забивают фильтрующие элементы, что уменьшает подачу топлива в двигатель (первоначально в ТНВД, затем через форсунки в камеры сгорания цилиндров ДВС). Применение дизельного топлива с наличием воды, при положительной температуре окружающей среды - приводит к разрушению фильтрующих элементов.

В конкретном рассматриваемом случае наличие в топливе воды - вызвало в процессе эксплуатации ТНВД двигателя KOMATSU PC300-8 з/н-У300411 СМ, первоначально - ударную нагрузку в кинематической схеме привода, на подвижные соединения насоса, что создало условия для усталостного разрушения рабочей поверхности кулачков вала и роликов толкателей; далее, при проскальзывании ролика по поверхности кулачка ТНВД (при суммарной наработке 2769 м/ч), создало нештатную нагрузку на рабочие поверхности корпуса, толкателей - втулок толкателей, что в свою очередь привело к зафиксированному при осмотре абразивному износу, а в подвижном соединении плунжер - втулка, заклинивание. Далее (при работающем ДВС), заклинивание задней плунжерной пары после серии ударов - вызвало хрупкое разрушение керамического плунжера и появление неисправности "При включении стартера двигатель не запускается".

Экспертом сделан следующий вывод: неисправность ТНВД двигателя экскаватора KOMATSU PC300-8 з/н-У300411 при наработке 2769 м/ч (через 721 м/ч после приобретения СМ), была вызвана постепенным отказом, связанным с применяемым качеством топлива в предшествующий период эксплуатации СМ и носит характер эксплуатационного дефекта.

Таким образом, из приведенных обстоятельств, достоверность которых ответчиком не опровергнута, следует, что приобретенный экскаватор на дату продажи истцу уже имел наработку более 2000 мото/часов; неисправность ТНВД вызвана заклиниванием плунжерной пары, заклинивание произошло в результате попадания на плунжеры инородных тел, которые проникли туда по причине неисправности системы топливной фильтрации.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о том, что поломка вызвана ненадлежащей эксплуатацией экскаватора, имевшей место до его передачи истцу, при этом экспертные заключения не исключают того обстоятельства, что ТНВД двигателя экскаватора KOMATSU PC300-8 з/н-У300411 на момент покупки имел нештатный износ.

Из представленных в материалы дела данных системы мониторинга KOMTRAX следует, что на момент покупки экскаватора KOMATSU PC300-8 N У300411 имел место 61 случай ошибки СА428А.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не доказан факт поставки товара надлежащего качества.

Доводы ответчика о том, что данная поломка возникла в процессе ненадлежащей эксплуатации ТНВД двигателя KOMATSU РС300-8 з/н-У300411 СМ" истцом при отрицательных температурах (январь 2015 года), приведшей к нарушению работы системы фильтрации, тогда как ответчиком в ходе технического обслуживания использовались только рекомендованные заводом масла и расходные материалы, отклоняются судом.

Приведенные ответчиком доводы не исключают правомерность выводов, в том числе основанных на том, что нарушения в работе экскаватора, которые могли привести к поломке ТНВД, имели место до его поставки покупателю.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о том, что в ходе исследования, по результатам которого было составлено заключение 12.02.2015 N 2015/МСВ/01, не были исследованы фильтры, в связи с чем выводы носят предположительный характер.

Установленные в ходе экспертных исследований обстоятельства позволяют признать, что отказ ТНВД был обусловлен попаданием инородных тел через систему фильтрации. Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что соответствующие нарушения существовали и до передачи товара истцу, в связи с чем вышеизложенные доводы ответчика не учитываются судом, поскольку не свидетельствуют о том, что товар был передан надлежащего качества и причиной отказа ТНВД послужили именно действия (бездействие) истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, в которых он ссылается на необходимость учесть пояснения эксперта, составившего заключение от 12.02.2015 N 2015/МСВ/01, поскольку данные соответствующим лицом пояснения не отличаются от обстоятельств, изложенных в подготовленном заключении.

Доводы ответчика о том, что истец, обращаясь в арбитражный суд с иском, не обеспечил сохранность спорного ТНВД, не предоставил его на обозрение арбитражного суда, тем самым лишив ответчика права доказать факт возникновения неисправности ТНВД, являются необоснованными, так как судом апелляционной инстанции не установлено оснований для вывода о наличии у истца подобной обязанности. Как указано выше, истец выбрал один из возможных вариантов защиты своего права при поставке ему товара ненадлежащего качества в виде возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что эксплуатационный характер поломки ТНВД (поломка системы фильтрации) не является гарантийным случаем в соответствии с пунктом 4.5 договора купли-продажи от 30.09.2014 N 50/14-КП.

Пунктом 4.5 договора купли-продажи от 30.09.2014 N 50/14-КП предусмотрено, что гарантия поставщика не относится к естественному износу, а также к ущербу, возникшему вследствие неправильного или небрежного хранения, неправильного или небрежного ухода у заказчика, неправильного обслуживания, перегрузки, воздействий стихийных бедствий на территории заказчика, применения техники не по назначению, недостаточного или неправильного пуска и/или эксплуатации неквалифицированным персоналом, а также вследствие несоблюдения заказчиком технических инструкций поставщика, касающихся эксплуатации техники.

Следовательно, условия о гарантии качества товара не ограничиваются тем обстоятельством, что недостатки товара возникли в процессе эксплуатации товара. Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, которые бы подтверждали наличие оснований, исключающих возможность применения условия о гарантии качества товара.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что выявленная неисправность не была оперативно устранена, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Ответчик не оспорил и не опроверг расходы общества на ремонт поставленного товара в размере 200 927 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика; ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина уплачена в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03" марта 2016 года по делу N А33-6693/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова