Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 10АП-16165/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А41-49467/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Би-Пи-Эс Русланд" - представитель не явился, извещен;

от ООО "Теплоснабжающая компания "Мосэнерго" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Би-Пи-Эс Русланд" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2016 года по делу N А41-49467/16, принятое судьей Досовой М.В., по иску ООО "ТСК Мосэнерго" к ООО "Би-Пи-эС Русланд" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (далее - ООО "ТСК Мосэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИ-ПИ-ЭС РУСЛАНД" (далее - ООО "БИ-ПИ-ЭС РУСЛАНД", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2014 N 1043 за период с января по март 2016 года в размере 5 381 925 руб. 81 коп. и неустойки в размере 825 879 руб. 13 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В судебном заседании суда первой инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания 5 381 925 руб. 81 коп. задолженности.

Судом первой инстанции ходатайство удовлетворено, принят отказ от иска в части взыскания задолженности. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2016 года с общества с ограниченной ответственностью "БИ-ПИ-ЭС РУСЛАНД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" взысканы 951 066 рублей 53 копейки неустойки и 55 165 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "БИ-ПИ-ЭС РУСЛАНД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 года апелляционная жалоба ООО "БИ-ПИ-ЭС РУСЛАНД" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "ТСК Мосэнерго", ООО "БИ-ПИ-ЭС РУСЛАНД", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО "БИ-ПИ-ЭС РУСЛАНД" были нарушены сроки оплаты потребленной тепловой энергии, истец начислил ему неустойку, предусмотренную частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в размере 951 066 руб. 53 коп., рассчитанную за период с 15.02.2016 по 31.03.2016.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик не согласился с требованием истца и указал, что является управляющей компанией, в связи с чем пени должны начисляться в порядке части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В подтверждение данного довода ответчиком представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой основным видом деятельности ООО "БИ-ПИ-ЭС РУСЛАНД" является управление недвижимым имуществом за вознаграждение.

Суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку управляющей организацией по смыслу части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" является юридическое лицо, которому предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации и на которое собственниками многоквартирных домов возложены обязанности по их содержанию.

Представленный истцом расчет размера неустойки проверен судом, соответствует условиям договора о порядке и сроке оплаты.

условиям договора о порядке и сроке оплаты.

При этом наличие оснований для снижения суммы пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после его обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления), если такой отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд государственная пошлина истцу не возвращается. В этом случае арбитражный суд относит на ответчика (заинтересованное лицо) расходы по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2016 года по делу N А41-49467/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина