Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 09АП-16788/16

г. Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А40-13205/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С., судей Веклича Б.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства финансов Российской Федерации на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 12.02.2016 г. по делу N А40-13205/13,

принятое судьей Кочетковым А.А. (шифр судьи 100-126) по иску ГУП "Брянская автоколонна N 1403" к РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации третье лицо: Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области о взыскании денежных средств

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Минфин России с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года заявление Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2013 года по делу N А40-13205/13 по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, что Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Государственного унитарного предприятия "Брянская автоколонна N 1403" к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации 16.653.499 рублей 40 копеек убытков., понесенных в связи с обеспечением истцом в 2010-2012 годах равной доступности услуг общественного транспорта для граждан, включенных в федеральный регистр льготников, согласно ст.ст.8, 12, 15, 16, 426, 789, 790, 1064, 1069, 1071, 1082 ГК.

Решением суда от 03.07.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2013 года оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2014 г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 года и решение Арбитражного суда города Москвы 03.07.2013 года оставлены без изменений.

Минфин России обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Заявляя о пересмотре судебного акта, истец считает, что основанием для пересмотра указанного решения является правовая позиция ВС РФ, которая была выражена им в том числе в судебных актах ВС РФ по делам аналогичной категории.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решение суда по настоящему делу вступило в законную силу.

В соответствии с положениями ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции ни одно из обстоятельств, поименованных в указанной статье, не наступило, в том числе по настоящему делу не произошло отмены какого-либо судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред.от 23.03.2012 г.) "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение ВАС РФ практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Однако, доказательств принятия Постановлений Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изменяющих или определяющих практику применения правовой нормы относительно данной категории дел, заявителем не представлено.

Ссылки Минфина России на Определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не обоснована, поскольку не содержат в себе указаний на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по аналогичным делам в силу данного обстоятельства.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суду следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Указанные основания судом не установлены.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в определении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 г. по делу N А40-13205/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Б.С. Веклич С.П. Седов