Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-17044/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-952/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей: Якутова Э.В., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТПГ "Белый остров"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 по делу N А40-952/16, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-2)

по иску ООО "ТПГ "Белый остров" (ОГРН 1137746185433)

к ОАО "Останкинский молочный комбинат" (ОГРН 1027739359977)

о взыскании

при участии:

от истца:	Кисель В.И. по дов. от 09.03.2016;
от ответчика:	Карасик И.М. по дов. N 24/13 от 11.11.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТПГ "Белый остров" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к ОАО "Останкинский молочный комбинат" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки - 2 571 140,92 руб. а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 12.02.2016 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка (пени), которую суд уменьшил в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 700 000 руб. В части требования основного долга производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда в части уменьшения неустойки, ООО "ТПГ "Белый остров" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и взыскать пени в заявленном истцом размере. Истец считает, что суд необоснованно уменьшил неустойку.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку считает его незаконным и необоснованным в этой части, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Истцом возражения против рассмотрения дела в части, в объеме апелляционной жалобы, не заявлены.

Законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части взыскания пени.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что судебный акт не подлежит изменению на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела спорные правоотношения сторон возникли на основании договора поставки N 186-13 от 26.11.2013, согласно условий которого, истец поставлял ответчику товар по товарным накладным. Ответчиком поставка товара не оспаривается.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что оплата товара ответчиком производилась с нарушением условий договора.

Истцом начислены пени за просрочку уплаты товара в размере 2 571 140, 92 руб.

Так как добровольно неустойка не уплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.8.2 договора за просрочку оплаты товара стороны предусмотрели оплату пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара, что за период с 01.01.2015 г. по 07.12.2015 составило 2 571 140,92 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия просрочки ответчиком оплаты по договору и наличия оснований для снижения неустойки.

Судом первой инстанции размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК Российской Федерации до 700 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. ст. 330, 333 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Возражения истца относительно необоснованного снижения судом первой инстанции размера неустойки, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В настоящем случае судом первой инстанции установлено, что в годовом исчислении пени по договору от 26.11.2013 составляют 36,5%, что превышает в 4,5 раза среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, которая на сегодняшний день составляет 8,64% годовых.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и размера неустойки, уплаты суммы основного долга в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к возмещению неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем посчитал необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 700 000 руб.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что неустойка уменьшена судом первой инстанции с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", до размера не ниже, чем рассчитанный из однократной учетной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя судом признается разумным, принимая во внимание небольшой объем документов, представленных в суд, типичную категорию рассматриваемого спора, время, которое затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количество судебных заседаний.

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской порядке не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от12.02.2016 по делу N А40-952/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Э.В. Якутов Л.А. Москвина