Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 07АП-3836/16

г. Томск

27 мая 2016 г.

Дело N А67-8488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.И. Захарчука,

судей О.А. Иванова, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Чапановой

при участии в судебном заседании:

от истца - Кошеля С.Л. по доверенности от 20.03.2016 г., паспорт.,

от ответчика - Мазура В.В. по доверенности от 26.04.2016 г.,

от третьего лица - Гетунова Т.Н. по доверенности от 08.09.2015 г. N 24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Томского городского унитарного муниципального предприятия мелкооптовой торговли "Магазин N 204" (N 07АП-3836/16)

на решение Арбитражного суда Томской области от 05.04.2016 года по делу N А67-8488/2015 по исковому заявлению Томского городского унитарного муниципального предприятия мелкооптовой торговли "Магазин N204" (ИНН 7017001541 ОГРН 1027000899023) к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации города Томска

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -

Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска,

о взыскании 1 355 635,54 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Томское городского унитарное муниципальное предприятие мелкооптовой торговли "Магазин N 204" (далее ТГУМПМТ "Магазин N 204") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации города Томска с требованием о взыскании 1 355 635,54 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда в удовлетворении исковых требований к ответчику было отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте основаны на неправильном токовании и применении норм материального права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От ответчика и третье лица поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Муниципальное образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации в отзыве на апелляционную жалобу, указывает на то, что суд обоснованно применил срок исковой давности, так же считает, что истец не доказал что на стороне ответчика неосновательного обогащения. Полагает, что к отношения сторон подлежат применению аналогия закона, а именно глава 36 ГК РФ.

Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска в отзыве на апелляционную жалобу, так же считает, что суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности, полагает, что к отношениям сторон не подлежит применению ст. 1103 ГК РФ, а позиция истца основана на неверном толковании норм материального права.

Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрацией г. Томска 06.05.2009 года и 20.10.2009 года приняты Постановления N 375 и N 1011 "О передачи нежилых помещений по адресу: г. Томск, пр. Мира, 52 в хозяйственное ведение Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию мелкооптовой торговли "Магазин N 204".

На основании данных постановлений истцу по актам о приеме-передаче здания (сооружения) формы N ОС-1я от 06.07.2009 года и от 30.10.2009 года (л.д. 64-66, 107-109 том1) переданы в хозяйственное ведение нежилые помещения, расположенные на первом и втором этажах в жилом здании по адресу г. Томск, пр. Мира, 52 общей площадью 432,2 кв.м. (номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-3, 7-10, 88; второй этаж - 1-6, 8-11, 40- 41, 49) и площадью 80 кв.м. (номера на поэтажном плане: 3 этаж: 1, 28, 29, 35).

Право хозяйственного ведения ТГУМПМТ "Магазин N 204" на нежилые помещения по адресу г. Томск, пр. Мира, 52 в установленном ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке зарегистрировано не было.

04.12.2012 года Администрацией г. Томска принято постановление N 1449 "О внесении изменений в отдельные муниципальные правовые акты администрации города Томска", в соответствии с которым внесены изменения в постановления администрации города Томска от 06.05.2009 N 375 и N 1011 от 20.10.2009 года.

Постановлением N 1449 от 04.12.2012 года из текста постановлений N 375 от 06.05.2009 года и N 1011 от 20.10.2009 года исключены положения о передаче в хозяйственное ведение Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию мелкооптовой торговли "Магазин N204" (далее - Магазин N204) нежилых помещений общей площадью 432,2 кв.м. (номера на поэтажном плане: 1-й этаж: 1 - 3, 7 - 10, 88; 2-й этаж: 1 - 6, 8 - 11, 40, 41, 49), реестровый номер 145377 и нежилых помещений общей площадью 80 кв. м. (номера помещений на поэтажном плане: 3-й этаж: 1, 28, 29, 35).

На основании Постановления N 1450 от 04.12.2012 года, по акту о приеме-передаче здания (сооружения) формы N ОС-1я от 04.12.2012 года (л.д. 67-70 том 1) вышеуказанные нежилые помещения переданы в хозяйственное ведение МУП города Томска "Городской комбинат торговли и общественного питания".

Ссылаясь на отсутствие возникновения у истца права хозяйственного ведения на спорные нежилые помещения, а также на то, что в период нахождения нежилых помещений во владении истца им за свой счет были произведены строительно-ремонтные работы в данных помещениях, ТГУМПМТ "Магазин N 204" обратилось с настоящими исковыми требованиями о взыскании стоимости выполненных работ с Муниципального образования "Город Томск", как с собственника помещений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что строительно-ремонтные работы в спорных помещениях осуществлялись истцом как законным владельцем помещений и в целях осуществления своей уставной деятельности.

Так же суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования заявлены ТГУМПМТ "Магазин N 204" за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 195 ГК РФ.

Отказав в удовлетворении иска, суд принял правильный по существу судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец не подтвердил возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В судебном заседании было установлено и сторонами не оспаривалось, что нежилые помещения по адресу: г. Томск, пр. Мира, 52 были фактически переданы Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию мелкооптовой торговли "Магазин N 204 на основании решения собственника (как предприятия, так и помещений) об их передаче в хозяйственное ведение истца.

В рассматриваемый период времени помещения фактически находились во владении и пользовании Томского городского унитарного муниципального предприятия мелкооптовой торговли "Магазин N 204"

Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения не ограничило в данном случае полномочий лица по осуществлению прав пользования спорными нежилыми помещениями.

Истец использовал данные нежилые помещения как самостоятельное благо в собственных целях. Сам факт подписания актов о приеме-передаче здания (сооружения) формы N ОС-1я от 06.07.2009 года и от 30.10.2009 года (л.д. 64-66, 107-109 том 1) подтверждал интерес истца в использовании нежилых помещений по адресу г. Томск, пр. Мира, 52

При указанных обстоятельствах, как обосновано, указано судом первой инстанцией, сам по себе факт отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения ТГУМПМТ "Магазин N 204" на помещения, не может во взаимоотношениях сторон рассматриваться в качестве основания для возникновения обязательств из неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на ремонт помещений в размере 1 355 635,54 рублей не подлежат удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный исходя из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Как обоснованно указано судом первой инстанции о возможном нарушении своего права, учитывая отсутствие факта государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении помещений по пр. Мира, 52 в г. Томске, ТГУМПМТ "Магазин N 204" узнало в момент оплаты стоимости выполненных работ.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что оплата стоимости выполненных ООО "Эклектика" в рамках договора подряда от 08.06.2009 года строительно- ремонтных работ осуществлялась истцом в период с июня по август 2009 года.

Исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд 03.12.2015, то есть за пределами установленного статьей 196 ГК РФ срока.

В связи с указанными обстоятельствами суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 05.04.2016 года по делу N А67-8488/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Томского городского унитарного муниципального предприятия мелкооптовой торговли "Магазин N 204" (ИНН 7017001541 ОГРН 1027000899023) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

О.А. Иванов О.Ю. Киреева