Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 16АП-2851/14

г. Ессентуки

25 мая 2016 г.

Дело N А63-5400/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая нива" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2016 о введении внешнего управления, принятое судьей Меньшовой Е.М. в рамках дела N А63-5400/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новокугультинское" (Труновский район, с. Новая Кугульта, ОГРН 1032601680418),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Агрофирма "Золотая нива": Фениной Т.М. по доверенности от 19.04.2016,

от ОАО "Новокугультинское": Семенова Р.Р. по доверенности от 01.03.2016 N 8/080,

от ОАО "Труновское": Ландик И.С. по доверенности от 27.07.2015,

от Аджиева Р.Н.: Анищенко А.В. по доверенности от 22.07.2015,

в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

руководитель открытого акционерного общества "Новокугультинское" в порядке статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Новокугультинское" (далее - ОАО "Новокугультинское", должник).

Определением суда от 08.07.2014 заявленные требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим утвержден Гайдунаков Р.В.

Определением от 24.02.2015 суд утвердил мировое соглашение между должником и конкурсными кредиторами.

Определением от 08.05.2015 суд удовлетворил заявление конкурсного кредитора должника о расторжении мирового соглашения по делу о банкротстве ОАО "Новокугультинское", утвержденного определением суда от 24.02.2015 по делу N А63- 5400/2014. Указанным определением суд производство по настоящему делу возобновил и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Гайдункова Р.В.

В ходе проведения процедуры наблюдения признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования пяти кредиторов на общую сумму

90 091 132,06 руб. основного долга.

26.01.2016 состоялось первое собрание кредиторов, на котором присутствовали кредиторы, обладающие 98,7% голосов от числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Новокугультинское". На собрании принято, в том числе решение обратиться в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Временный управляющий просил суд о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, представил соответствующие документы, свидетельствующие о возможном восстановлении платежеспособности должника.

Определением от 01.03.2016 суд ввел в отношении должника процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев, утвердил внешним управляющим Гайдункова Р.В. Суд исходил из того, что первым собранием кредиторов ОАО "Новокугультинское" принято решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, которое не признано недействительным. Изучив финансовое состояние должника, суд пришел к выводу о том, что должник является действующим предприятием с наличием необходимых для осуществления хозяйственной деятельности активов; а также о наличии вероятности восстановления платежеспособности должника при эффективной финансово-экономической политике, с помощью разработки и применения плана внешнего управления, содержащего конкретные предложения относительно антикризисных мер.

Не согласившись с указанным определением ООО "Агрофирма "Золотая нива" (далее - кредитор) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе во введении процедуры внешнего управления. В жалобе приведены доводы о том, что определение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Решение о введении внешнего управления на первом собрании кредиторов должника проведено с грубым нарушением при его проведении и в настоящее время оспаривается в судебном порядке. Выводы суда о возможности восстановления платежеспособности должника не соответствуют выводам, изложенным в анализе финансово-хозяйственной деятельности, а введение процедуры внешнего управления в реальности преследует цель вывода оставшихся активов должника на подконтрольные лица по решению аффилированных кредиторов.

Согласно представленному отзыву арбитражный управляющий считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.05.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представители должника, ОАО "Труновское", Аджиева Р.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель Аджиева Р.Н. заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения вопроса о включении требований ОАО "Труновское" и ИП Яровенко А.А. в реестр требований кредиторов должника. По его мнению, приостановление производства по жалобе будет способствовать достижению баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, определению круга заинтересованных лиц и обеспечению равного доступа к правосудию, принятие участия в судебных заседаниях, определяющих ход процедуры банкротства.

Пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов) и в иных

предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом случаях.

Однако приостановление производство по делу в данном случае является правом, а не обязанностью суда. Невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Изучив названное ходатайство, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд не установил оснований для его удовлетворения, поскольку законность и обоснованность принятого по настоящему делу определения может быть проверена вне зависимости от результата разрешения обособленных споров по рассмотрению вопроса о включении требований ОАО "Труновское" и ИП Яровенко А.А. в реестр требований кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от 01.03.2015 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением от 08.05.2015 суд удовлетворил заявление конкурсного кредитора должника о расторжении мирового соглашения по делу о банкротстве ОАО "Новокугультинское", утвержденного определением суда от 24.02.2015, возобновил производство по настоящему делу, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Гайдункова Р.В.

В ходе проведения процедуры наблюдения признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования пяти кредиторов на общую сумму 90 091 132 руб.

26.01.2016 состоялось первое собрание кредиторов, на котором присутствовали кредиторы, обладающие 98,7 % голосов от числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Новокугультинское". Без права голоса на собрании присутствовал представитель должника, представитель уполномоченного органа и представитель Управления Росреестра по Ставропольскому краю.

Заслушав отчет временного управляющего о проделанной работе, изучив анализ финансового состояния должника, большинством голосов кредиторы приняли решения: обратиться в суд с ходатайством о введении в отношении ОАО "Новокугультинское" процедуры внешнего управления, образовать комитет кредиторов в количестве трех человек, избрав участниками комитета Фенину Т.М., Колбасникова Г.А., Ландик И.С., дополнительных требований к арбитражному управляющему не предъявлять, избрать для утверждения в следующей процедуре банкротства Гайдункова Р.В., члена Некоммерческого Партнерства "Ведущих арбитражных управляющих "Достояние", ведение реестра требований кредиторов поручить арбитражному управляющему, по дополнительному вопросу повестки дня относительно места проведения собраний кредиторов (заседаний комитета кредиторов) приняли решение оставить данный вопрос на усмотрение арбитражного управляющего.

Против введения в отношении должника процедуры внешнего управления возражало лишь ООО "Агрофирма "Золотая нива", выступая за признание ОАО "Новокугультинское банкротом и введение в отношении него конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о введении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, а также принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При этом вопросы, относящиеся в соответствии с Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Из протокола первого собрания кредиторов от 26.01.2016 следует, что в нем участвовали конкурсные кредиторы, обладающие 98,7% голосов от числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Новокугультинское". Вопросы повестки дня, рассмотренные на собрании кредиторов, не выходят за пределы компетенции собрания кредиторов, соответствуют требованиям статей 12, 73 Закона о банкротстве. Доказательств того, что решение собрания кредиторов от 26.01.2016 по вопросам повестки дня нарушило права и интересы конкурсных кредиторов в материалы дела не представлено.

Кроме того, определением суда от 07.04.2016 по настоящему делу отказано в признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 26.01.2016. При этом суд указал, что ООО "Агрофирма "Золотая нива" не указало, каким образом оспаривание решений собрания кредиторов от 26.01.2016 может повлиять на восстановление его прав, при том, что в отношении должника введена процедура внешнего управления, что соответствует позиции большинства конкурсных кредиторов, изложенной как на первом собрании кредиторов, так и при рассмотрении дела о банкротстве ОАО "Новокугультинское".

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что прерогатива принятия решения о введении соответствующей процедуры банкротства закреплена за собранием кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что первым собранием кредиторов принято решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, а также то, что у должника имеется возможность восстановить платежность и удовлетворить требования кредиторов.

Как следует из статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, которые установлены настоящим Законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Временным управляющим проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, в ходе проведения которого произведены расчеты коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Временный управляющий пришел к выводу, что полученные коэффициенты, рассчитанные на основании данных по бухгалтерским отчетам за период с 01.01.2012 по 30.06.2015, свидетельствуют о том, что ОАО "Новокугультинское" имеет возможность восстановить платежеспособность. Оценивая финансово-экономическое состояние предприятия в соответствии с балансом и полученной информацией по широкому кругу показателей, временный управляющий получил результаты, которые позволяют оценить финансово-экономическое положение предприятия как стабильное и имеющее перспективу выхода из кризисного состояния.

Также апелляционная инстанция принимает во внимание, что решение собрания кредиторов от 26.01.2016 в установленном Законом о банкротстве порядке не признано недействительным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, применив положения статей 73, 93, 96 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу о том, что ходатайство временного управляющего и кредиторов о возможности введения в отношении должника процедуры внешнего управления подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы о невозможности восстановления платежеспособности должника носят предположительный характер, доказательств того, что у ОАО "Новокугультинское" отсутствует возможность и намерение восстановить платежеспособность кредитор не представил.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Аджиева Р.Н. о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2016 по делу N А63-5400/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило