Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 03АП-6029/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

13 декабря 2016 г.

Дело N А33-8355/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "12" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Енисейская энергетическая компания"): Гутника С.И., представитель по доверенности от 12.02.2016 N 19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Илимпейская геофизическая экспедиция"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" августа 2016 года по делу N А33-8355/2016, принятое судьёй Мозольковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Енисейская энергетическая компания" (ИНН 2447012666, ОГРН 1142454001062, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Илимпейская геофизическая экспедиция" (ИНН 2447004055, ОГРН 1022401275984, далее - ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договорам: на теплоснабжение N 78/Е от 01.01.2015 в размере 1 779 519 рублей 44 копейки и неустойки в размере 259 744 рубля 33 копейки; на оказание коммунальных услуг (холодная вода) N 79/Е от 01.01.2015 в размере 77 294 рубля 72 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 659 рублей 53 копейки, пени в размере 10 235 рублей 17 копеек за период 01.01.2016 по 06.06.2016, по договору на теплоснабжение N 1/Е от 31.12.2015 в размере 1 174 969 рублей 95 копеек.

Решением суда от 05.08.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- при вынесении решения суд ошибочно применил ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, что привело к принятию необоснованного решения;

- ответчик в отзыве указывал на несогласие с размером долга и предоставлял необходимые данные;

- в арбитражном суде (дело N А33-12385/2015) уже рассматривались исковые требования истца к ответчику по этим же договорам и за этот же период;

- истцом в исковом заявлении не был указан период задолженности, соответственно, не понятно, за какой именно период предъявлены рассматриваемые исковые требования;

- по договору 78Е от 01.01.2015 истцом не учтены платежи в сумме 692 286 рублей 79 копеек (13.04.2016) и 777 073 рубля 45 копеек (20.04.2016).

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, наставая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.10.2016. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 12.12.2016.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключены следующие договоры: на теплоснабжение N 78/Е от 01.01.2015 и N 1/Е от 31.12.2015, на оказание коммунальных услуг (холодная вода) N 79/Е от 01.01.2015.

Во исполнение обязательств по вышеуказанным договорам, за общий период, с 01.01.2015 по 31.03.2016 истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 9 777 372 рублей 65 копеек (подробный расчет представлен в материалы дела - т.1 л.д. 19-20, 63-64, 87).

При расчёте стоимости потреблённой услуги истцом применены тарифы, утверждённые Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 14.12.2014 N 225-п, от 17.11.2014 N 229-в, 11.12.2015 N 356-п.

На оплату потреблённых услуг истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.

Потреблённые услуги частично оплачены ответчиком платёжными поручениями (представлены в материалы дела) на общую сумму 6 745 588 рублей 54 копейки.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за потреблённые услуги за заявленный в иске период, составляет 3 031 784 рубля 11 копеек.

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчётов.

15.03.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия за исх. N 346 с требованием оплатить задолженность по заключенным договорам в срок до 28.03.2016. Данная претензия получена ответчиком 18.03.2016, что подтверждается отметкой о получении документа нарочно (вх. N 377), однако не исполнена ответчиком.

Неоплата задолженности в сумме 3 031 784 рубля 11 копеек послужила основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании с ответчика данной задолженности.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, истец просит взыскать пени в размере 269 979 рублей 50 копеек по договорам N N 78/Е от 01.01.2015 и N 79/Е от 01.01.2015 с разбивкой по каждому из договоров за общий период с 31.07.2015 по 06.06.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 79/Е от 01.01.2015 в размере 1 659 рублей 53 копейки за период с 31.07.2015 по 31.12.2015.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, возникших из договоров на теплоснабжение, на оказание коммунальных услуг (холодная вода), доказанного факта поставки энергоресурса, оказания истцом услуг в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленного ресурса, оказанных услуг в заявленной истцом сумме, а также наличия оснований для начисления пени и процентов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком в заявленный в иске период заключены договоры, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по заключенным договорам, истцом оказаны услуги ответчику на общую сумму 9 777 372 рубля 65 копеек.

Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика и оказание коммунальных услуг (холодная вода) последним не оспаривается.

С учетом частичной оплаты (6 745 588 рублей 54 копейки) задолженность ответчика перед истцом составляет 3 031 784 рубля 11 копеек, в том числе:

- по договору на теплоснабжение N 78/Е от 01.01.2015 в размере 1 779 519 рублей 44 копейки;

- по договору на теплоснабжение N 1/Е от 31.12.2015 в размере 1 174 969 рублей 95 копеек;

- по договору на оказание коммунальных услуг (холодная вода) N 79/Е от 01.01.2015 в размере 77 294 рубля 72 копейки.

Доказательств оплаты в полном объеме полученной в исковом периоде тепловой энергии и холодной воды в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, как произведенный в соответствии условиями договора с применением обоснованных тарифов.

Ссылка апеллянта на несогласие с расчетом задолженности, а также на то обстоятельство, что по договору от 01.01.2015 N 78Е истцом не учтены платежи в сумме 692 286 рублей 79 копеек и 777 073 рубля 45 копеек признается несостоятельной в отсутствие обоснованного контррасчета, принимая во внимание представленные в материалы дела акты сверок, подписанные истцом и ответчиком по всем договорам без разногласий, что указывает на признание ответчиком задолженности в указанной истцом в иске сумме. Доказательств в опровержение указанных обстоятельств ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договорам N 78/Е от 01.01.2015, N 1/Е от 31.12.2015, N 79/Е от 01.01.2015.

Довод апеллянта о том, что истцом не указан период, за который образовалась спорная задолженность, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается содержанием расчетов, представленных в дело (т.1 л.д. 19-20, 63-64, 87).

За неисполнение обязательств по своевременной оплате потребленной услуги истцом, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание коммунальных услуг (холодная вода) N 79/Е от 01.01.2015 в сумме 1 659,53 руб. за период с 31.07.2015 по 31.12.2015 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических по Сибирскому федеральному округу, опубликованных Банком России (с 01.06.2015).

Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому просрочка оплаты задолженности влечет за собой начисление указанных процентов.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете суммы процентов истцом применены ставки банковского процента по вкладам физических по Сибирскому федеральному округу, опубликованных Банком России, действующим в соответствующие периоды.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Арифметическая правильность данного расчета не оспорена ответчиком.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 659,53 руб. заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате, истцом, в порядке пункта 3.2.8 договора N 78/Е от 01.01.2015 и в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начислены ответчику пени в общей сумме 269 979,50 руб., в том числе:

- по договору на теплоснабжение N 78/Е от 01.01.2015 в размере 259 744,33 руб.;

- по договору на оказание коммунальных услуг (холодная вода) N 79/Е от 01.01.2015 в размере 10 235,17 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ответчик является потребителем, приобретающим тепловую энергию и (или) теплоноситель, действие положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", к нему подлежит применению указанная специальная норма ФЗ "О теплоснабжении", регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 N 3984-у с 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается. Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 31.07.2015 (опубликованной в источнике "Вестник Банка России" от 04.08.2015 N 65) с 03.08.2015 ключевая ставка Банка России составляет 11 % годовых.

Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.

Контррасчёт пени, равно как и ходатайство о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом обстоятельств дела, а также указанных норм гражданского законодательства суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными выше положениями закона, оценив, в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

По существу доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, направлены на переоценку фактических обстоятельств установленных судом первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2016 по делу N А33-8355/2016 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" августа 2016 года по делу N А33-8355/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Илимпейская геофизическая экспедиция" (ИНН 2447004055, ОГРН 1022401275984) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай