Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 01АП-296/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 октября 2016 г. N Ф01-3418/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

31 мая 2016 г.

Дело N А39-5245/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Габибова Руслана Гумбатовича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.09.2015 по делу N А39-5245/2009,

принятое судьей Шкурихиным В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮрАудит", Габибова Фуада Гумбат оглы, Габибова Руслана Гумбатовича и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эко Л" Рыбкина Вадима Владимировича,

при участии в заседании:

Габибов Руслан Гумбатович - лично, по паспорту РФ;

от Габибова Фуада Гумбатовича оглы - Габибов Р. Г. по доверенности от 15.04.2013 сроком действия три года;

Рыбкин Вадим Владимирович - предъявлен паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эко Л" Бицоевой Марии Алексеевны - Мордовин К.В. по доверенности от 10.04.2016 сроком действия шесть месяцев.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эко Л" (далее - должник, ООО "Эко Л") конкурсные кредиторы Габибов Руслан Гумбатович (далее - Габибов Р.Г.), Федеральная Налоговая служба (далее - уполномоченный орган) и ООО "ЮрАудит" обратились в суд с жалобой на действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Эко Л" Рыбкина Вадима Владимировича (далее - Рыбкин В.В.).

Определением от 04.09.2015 суд первой инстанции частично удовлетворил жалобы Габибова Р.Г., уполномоченного органа и ООО "ЮрАудит". В части обжалования действий (бездействия) действий конкурсного управляющего ООО "Эко Л" Рыбкина В.В. о невключении в конкурсную массу должника дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Мега Плюс" и непринятия мер к её реализации, а также в части неуказания в отчетах о своей деятельности сведений о приеме на работу сотрудников и расходования денежных средств на выплату им заработной платы - производство по жалобам прекратить.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20, 20.2, 20.3, 32, 60, 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 3 части 1 статьи 150, статьями 151, 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Габибов Р.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.09.2015 в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Рыбкина В.В. по проведению неполной инвентаризации имущества должника, выразившейся в невключении в конкурсную массу гранатового сока, поступившего в рамках договора от 12.10.2006 N 10/9; в части требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эко Л" Рыбкина Вадима Владимировича выразившихся в осуществлении производственной деятельности ООО "Эко Л"; необоснованном расходовании денежных средств; необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью "Компания по сопровождению процедур банкротства" (ОГРН: 1041316007479, ИНН: 1326191070) (далее - ООО "Компания по сопровождению процедур банкротства". Просит признать указанные действия (бездействие) незаконными и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в указанной части.

В апелляционной жалобе Габибов Р.Г. указывает, что поставки гранатового сока в адрес должника по договору от 12.10.2006 N 10/9 в период конкурсного производства подтверждаются ГТД, перечисленными таможенными платежами, перепиской с таможенным складом, производством по делу N А39-537/2011 о привлечении ООО "Эко Л" к административной ответственности.

Полагает, что производственная деятельность ООО "Эко Л " в период конкурсного подтверждается актом проверки от 16.02.2012 N 129, протоколом об административном правонарушении N 000228 от 16.02.2012, постановлением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 13.02.2012 и иными доказательствами.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что Арбитражный управляющий необоснованно привлек для оказания юридических услуг ООО "Компания по сопровождению процедур банкротства".

Обращает внимание коллегии судей, что ряд перечислений денежных средств, произведены Рыбкиным В.В. в отсутствие правовых оснований.

Представитель конкурсного управляющего, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее обоснованной. Полагает, что получение должником гранатового сока и ведение производственной деятельности подтверждается наличием сока, находящегося в производственных помещениях ООО "Эко Л". Данный сок в настоящее время проинвентаризирован и включен в конкурсную массу.

Арбитражный управляющий Рыбкин В.В. не согласен с апелляционной жалобой, считает определение суда от 04.09.2015 законным и обоснованным.

Указал, что не был проинформирован о поставках гранатового сока; производственная деятельность должником не велась, все имущество сдавалось в аренду по договору.

Обращает внимание коллегии судей на то, что определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.12.2014, законность которого подтверждена постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, признано обоснованным привлечение для оказания юридических услуг ООО "Компания по сопровождению процедур банкротства". Считает, что необоснованного расходования денежных средств им не производилось.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.05.2010 по делу N А39-5245/2009 ООО "Эко Л" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Рыбкин В.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эко Л" кредиторы должника - ООО "ЮрАудит" и Габибов Фуад Гумбат оглы обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просят признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Рыбкина В.В. и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эко Л".

Определением от 18.12.2013, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 сентября 2014 года заявление ООО "ЮрАудит" и Габибова Ф.Г.о. направлено на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Республики Мордовия в части требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Эко Л" Рыбкина В.В., выразившихся в неполной инвентаризации имущества должника и необоснованности привлечения для обеспечения своей деятельности ООО "Компания по сопровождению процедур банкротства", а также отстранения Рыбкина В.В. от обязанностей конкурсного управляющего.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эко Л" кредитор Габибов Р.Г. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Рыбкина В.В., выразившиеся в незаконном использовании в производственной деятельности имущества должника по производству соков и нектаров, произведении расходов в связи с указанной деятельностью, а также в отсутствии указания в отчете о своей деятельности сведений о результатах производственной деятельности и принятых работниках, в которой просил отстранить Рыбкина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эко Л".

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Эко Л" Рыбкина В.В.

Определениями от 27.01.2015 и от 24.02.2015 жалобы кредиторов - ООО "ЮрАудит", Габибова Фуад Гумбат оглы, Габибова Руслана Гумбатовича и Федеральной налоговой службы я объединены для совместного рассмотрения обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эко Л".

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.12.2014 (резолютивная часть оглашена 11.12.2014) Рыбкин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Габидулин А.В.

В связи с указанными обстоятельствами Габибов Р.Г. заявлением от 24.12.2014, а также ООО "ЮрАудит" и Габибов Ф.Г. совместным заявлением от 24.12.2014 частично отказались от заявленных требований (в части отстранения Рыбкина В.В. от обязанностей конкурсного управляющего). Частичный отказ от заявления судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

С учетом частичного рассмотрения жалоб ООО "ЮрАудит" и Габибова Ф.Г.о. и объединения дел в единое производство заявители просяли признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Рыбкина В.В., выразившиеся: в невключении в конкурсную массу должника дебиторской задолженности ООО "Мега Плюс" в сумме 2 955 484 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 299 037 руб. 50 коп.; в невключении в конкурсную массу должника денежных средств за соки и продукты питания, поступившие от ООО "Либра", ООО "Овощи-Фрукты", ООО "Мир фруктов и овощей", ООО "Мега-Плюс", ООО "Техторгсервис", ООО "АМК-Маркет", ООО "Капитал Строй Групп", ООО "Бизнес Групп" в общей сумме 2 215 450 руб. 30 коп.; в непринятии мер по реализации дебиторской задолженности ООО "Мега Плюс" в установленном законом порядке; в нарушении порядка реализации имущества, составляющего конкурсную массу должника - реализации соков, продуктов питания, материалов вышеуказанным Обществам по прямым договорам; в необоснованном расходовании денежных средств на деятельность, не связанную с целями конкурсного производства (расходы на сертификацию товара, уплату коммунальных платежей, таможенных пошлин, на заработную плату сотрудникам); в неполном отражении сведений о деятельности должника в представляемых отчетах - о дебиторской задолженности ООО "Мега Плюс", сведений о движении денежных средств по счету ООО "Эко Л" и сведений о принятых работниках; в неуплате налога на доходы физических лиц в сумме 107 641 руб. 82 коп. в связи с выплатой сотрудникам ООО "Эко Л" заработной платы; в неполной инвентаризации имущества должника - невключении в конкурсную массу сока, поступившего в рамках исполнения договора от ООО MMC "EL"; в необоснованном привлечении ООО "Компания по сопровождению процедур банкротства" для целей осуществления деятельности конкурсного управляющего; в незаконной производственной деятельности по изготовлению соков, нектаров, компотов на оборудовании ООО "Эко Л", приведшей к его износу; в нарушении сроков проведения собраний кредиторов должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества, принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника и принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Из статей 131 и 139 Закона о банкротстве следует, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе данной процедуры банкротства, составляет конкурсную массу; требования кредиторов к должнику удовлетворяются за счет денежных средств, полученных от продажи имущества, включенного в конкурсную массу.

Требования кредиторов о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Рыбкина В.В., выразившихся в проведении неполной инвентаризации имущества Общества основаны на том, что в период конкурсного производства из Азербайджана по юридическому адресу должника, во исполнение договора между ООО "Эко Л" (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью ММС "EL" (Республика Азербайджан) (Поставщик) (далее - ООО "ММС ЕL") от 12.10.2006 N 10/9 на поставку натурального гранатового сока (далее - Договор). Общая сумма договора составляет 400 000,00 долларов США (п.3.1. Договора). При этом заявитель указывает на осведомленность Рыбкина В.В. о поставках сока.

Из материалов дела усматривается, что представителем кредиторов Габибовым Р.Г. с целью подтверждения поступления в адрес должника гранатового сока и осведомленности об этом факте конкурсного управляющего ООО "Эко Л" Рыбкина В.В. представлялись в суд первой инстанции ненадлежащим образом заверенные копии таможенных деклараций, паспортов сделки и справок о подтверждающих документах и указывалось на наличие в названных документах подписей от имени Рыбкина В.В. (копия справки о подтверждающих документах от 09.09.2010; копия таможенной декларации от 02.09.2010 N 10403010/250810/0002366; копия справки о подтверждающих документах от 17.12.2010; копия таможенной декларации от 03.12.2010 N 10414060/021210/0000589; копия справки о подтверждающих документах от 16.02.2011; копия таможенной декларации от 10.02.2011 N 10414060/080211/0000274; копия справки о подтверждающих документах от 22.04.2011; копия таможенной декларации от 08.04.2011 N 10414060/080411/0000833; копия справки о подтверждающих документах от 24.05.2011; копия таможенной декларации от 20.05.2011 N 10414060/200511/0001222; копия справки о подтверждающих документах от 28.07.2011; копия таможенной декларации от 28.07.2011 N10414060/280711/0001862).

Упомянутые копии документов приобщены судом первой инстанции к материалам дела.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции суд необоснованно отказал Габибову Р.Г. в удовлетворении ходатайства об истребовании в таможенном органе грузовых таможенных деклараций.

По правилам положений частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора в апелляционном порядке коллегия судей, в целях полного и всестороннего рассмотрения, направила запросы в Ульяновскую и Саратовскую таможню о предоставлении информации о ввезенных ООО "Эко Л" на территорию Российской Федерации товарах (объем, стоимость товаров, на основании каких документов осуществлялся ввоз товаров, произведенные ООО "Эко Л" таможенные платежи) за период с 10.05.2010.

На судебный запрос из Ульяновской таможни пришел ответ, что декларации на товары уничтожены в связи с истечением срока хранения и приложены акта об уничтожении документов от 18.12.2013, 26.02.2014, 16.12.2014, 15.12.2015.

На судебный запрос из Саратовской таможни пришел ответ, что в период с 25.12.2012 по настоящее время декларирование товаров ООО "Эко л" в зоне деятельности Саратовкой таможни не совершалось.

04.05.2016 конкурсным управляющим должника Бицоевой М.А. был направлен запрос в Публичное акционерное общества "Межрегиональный промышленно-строительный банк" о предоставлении копий справок о подтверждающих документах по таможенным декларациям, подписанных Рыбкиным В.В., копий таможенных деклараций, являющихся приложением к справе о подтверждающих документах.

16.05.2016 Банк представил конкурсному управляющему следующие подтверждающие документы по паспорту сделки N 06100004/0752/0000/2/0: копию справки о подтверждающих документах от 09.09.2010; копию таможенной декларации от 02.09.2010 N 10403010/250810/0002366; копия справки о подтверждающих документах от 17.12.2010; копию таможенной декларации от 03.12.2010 N 10414060/021210/0000589; копию справки о подтверждающих документах от 16.02.2011; копия таможенной декларации от 10.02.2011 N 10414060/080211/0000274; копию справки о подтверждающих документах от 22.04.2011; копию таможенной декларации от 08.04.2011 N 10414060/080411/0000833; копию справки о подтверждающих документах от 24.05.2011; копию таможенной декларации от 20.05.2011 N 10414060/200511/0001222; копию справки о подтверждающих документах от 28.07.2011; копию таможенной декларации от 28.07.2011 N10414060/280711/0001862.

Оснований не доверять документам, поступившим из Банка у коллегии судей не имеется.

Коллегия судей, сопоставив представленные Габибовым Р.Г. и конкурсным управляющим Бицоевой М.А. копии указанных выше таможенных деклараций, пришла к выводу об их идентичности. На всех таможенных декларациях имеется отметка таможенного органа о выпуске ввезенного товара. Кроме того, копии, перечисленных выше документов, представленных в Банк к паспорту сделки заверены Рыбкиным В.В.

Кроме того, как следует из материалов дела и информации размещенной в БРАС Арбитражным судом Республики Мордовия принято решение от 26.04.2011 по делу N А39-537/2011 (материалы административного производства находятся в т.5).

Указанное дело возбуждено по заявлению ООО "Эко Л о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия от 18.08.2010 N 89-10/45 и решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 25.01.2011 N 43-00- 10/533Р о привлечении ООО "Эко Л" по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 3 160 119 руб.62 коп.

При рассмотрении указанного дела, суд установил, что по результатам проверки заместителем начальника отдела валютного контроля Пугачевой О.А. в отношении ООО "Эко Л" 06 августа 2010 года составлен протокол об административном правонарушении N 09-03-06/44, согласно которому правонарушение, совершенное обществом квалифицировано по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ и отражено что заявителем нарушен пункт 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173 "О валютном регулировании и валютном контроле" а именно не выполнена обязанность в срок не позднее 31.12.2009 по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств на сумму 151988, 00 долларов США, уплаченных контрагенту ООО ММС "EL" за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары.

На основании материалов проверки заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия 18.08.2010 принято постановление N 89- 10/45П о назначении административного наказания, которым ООО "Эко Л" привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 447 566 рублей 59 копеек.

Суд, отменяя постановление административного органа, установил, что у ООО "ЭКО Л" не возникло обязанности по возврату в Российскую Федерацию уплаченных денежных средств по договору поставки от 12.06.2006 N 10/9 за не ввезенные товары, в связи с заключением к нему дополнительного соглашения от 28.12.2009 N 8, предусматривающего продление сроков на поставку товара, и продолжением исполнения иностранным контрагентом взятых на себя обязательств по поставке гранатового сока, поставки продукции продолжались, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями N 10302070/270210/0000897, N 10403010/2508100002366 и N 10414060/021210/0000589, в связи с чем оснований для возврата денежных средств по договору не имелось.

На таможенные декларации N 10403010/2508100002366 и N 10414060/021210/0000589 в том числе ссылался и Габибов Р.Г. и копии указанных деклараций имеются в материалах, представленных Банком конкурсному управляющему.

Как следует из материалов административного дела представитель заявителя - конкурсного управляющим Рыбкина В.В. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, в материалах дела имеется акт изъятия от 03.12.2010, в соответствии с которым, директор филиала ЗАО "Ростек-Саранск" изъял у ООО "ЭКО Л" в том числе товар "Сок гранатовый" на сумму 1176 долларов США в счет задолженности (т.11 л.д.44).

20.01.2011 Рыбкиным В.В. было направлено в адрес ЗАО "РОСТЭК-Саранск" претензионное письмо, с требованием возместить стоимость изъятого 03.12.2010 сока и испорченного по вине ЗАО "РОСТЭК-Саранск" (т.11 л.д.45).

Также, согласно имеющимся в деле выписок движений по расчетным счетам ООО "Эко Л" следует, что в период конкурсного производства должником осуществлялись таможенные платежи.

С учетом указанных выше обстоятельств, коллегия судей пришла к выводу о доказанности поставок в адрес должника гранатового сока по 6 таможенным декларациям (перечисленным выше) и осведомленности конкурсного управляющего Рыбкина В.В. об этих фактах поставки.

То обстоятельство, что отношения с таможенными органами, таможенным брокером по фактам поставки гранатового сока и таможенного оформления актов обследования его хранения осуществлялись директором ООО "Эко Л" Кабановым В.В. и привлеченными на основании доверенностей лицами, не имеет правового значения, так как представленные в дело и перечисленные выше доказательства однозначно свидетельствуют об осведомленности Рыбкина В.В. о поставках в адрес должника гранатового сока.

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению заявление конкурсного кредитора о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эко Л" Рыбкина Вадима Владимировича выразившихся в проведении неполной инвентаризации имущества общества с ограниченной ответственностью "Эко Л" выразившейся в невключении в конкурсную массу гранатового сока поступившего в рамках договора от 12.10.2006 N 10/9, определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.09.2015 по делу N А39-5245/2009 в указанной части подлежит отмене.

Учитывая, что первичные документы, подтверждающие перечисление авансов в адрес ООО ММС "EL" в материалы дела не представлены, оснований для удовлетворения жалобы в части признания незаконным бездействия по невключению в конкурсную массу дебиторской задолженности не имеется. При этом, ведомость банковского контроля, паспорт сделки, акт сверки не являются документами, на основании которых можно установить наличие задолженности.

Ссылки кредиторов на произведение конкурсным управляющим расходов, не связанных с целями конкурсного производства полно и всесторонне рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены. Оснований для переоценки указанного вывода у коллегии судей не имеется.

Требования о необоснованном привлечении конкурсным управляющим ООО "КСПБ" отклоняется коллегией судей на основании следующего.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В то же время арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в силу шестого абзаца пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 17.12.2009 N 91, привлечение упомянутых лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой же статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно пункту 4 Постановлению от 17.12.2009 N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.12.2014 по делу N А39-5245/2009 с ООО "Эко Л" в пользу ООО "КСПБ" взыскана задолженность за оказанные юридические услуги в сумме 644 229 руб. В указанном деле установлен факт оказания услуг надлежащего качества.

Исходя из того, что с момента перехода к рассмотрению дела по правилам о банкротстве застройщика осуществление конкурсного производства представляет собой особую сложность и требует от участвующих в нем лиц специальных познаний; учитывая наличие значительного количества обособленных споров, коллегия судей приходит к выводу о том, что привлечение указанной организации отвечало принципу целесообразности и является правомерным.

Доводы кредиторов о незаконном осуществлении конкурсным управляющим производственной деятельности подлежит удовлетворению на основании следующего.

По смыслу приведенных в ст. ст. 126 и 129 Закон о банкротстве норм права, осуществляя полномочия руководителя должника, конкурсный управляющий ограничен Законом о банкротстве и должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства - последнего этапа в ликвидации должника, основной целью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На данном этапе хозяйственная деятельность не ведется. Открытие конкурсного производства направлено на защиту прав конкурсных кредиторов и должника.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между ООО "Эко Л" в лице конкурсного управляющего Рыбкина В.В. (арендодателем) и ООО "Мега Плюс" (арендатором) заключен договор аренды оборудования с полным производственным циклом в здании цеха по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, п. Свх.Коммунар, ул.Транспортная, д.14.

ООО "Мега Плюс" осуществляло производственную деятельность на указанном оборудовании, осуществляя поставку соковой продукции третьим лицам, с которыми у него имелись хозяйственные связи.

Договор аренды оборудования с полным производственным циклом расторгнут по соглашению ООО "Эко Л" и ООО "Мега Плюс" 13.10.2011.

В этот же день между ООО "Эко Л" и ООО "Мега Плюс" заключен договор N 1 от 13.10.2011 на хранение технологического оборудования, включающий в себя охрану имущества.

По заявлению кредитора, чье требование обеспечено залогом имущества должника, а именно - зданием, поименованным как "здание розлива винной продукции" по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, п. Свх.Коммунар, ул.Транспортная, д.14 - ОАО АКБ "Мордовпромстройбанк" (в настоящее время АО АКБ "Межрегиональный промышленно-строительный банк"), указанное здание передано кредитору в счет погашения задолженности (в порядке оставления предмета залога за собой).

Акт приема-передачи имущества датирован 29.02.2012.

02.04.2013 между ОАО АКБ "МПСБ" (арендодателем) и ООО "Эко Лайф - Чистая жизнь" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения с условием о праве выкупа, в соответствии с которым с согласия залогового кредитора - Габибова Руслана Гумбатовича - арендатору передано здание цеха розлива винной продукции по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, п. Свх.Коммунар, ул.Транспортная, д.14.

В соответствии с приложением к договору в указанном помещении находится оборудование по производству соковой продукции.

Суд, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу, что с 02.04.2013 невозможно осуществления конкурсным управляющим Рыбкиным В.В. производственной деятельности, поскольку здание контролировалось ООО "Эко Лайф - Чистая жизнь".

Однако, отказывая в удовлетворении заявления в указанной части суд не учел следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Роспотребнкадзора по Республики Мордовия Окунева В.Б. N 129 от 31.01.2012 главным специалистом Управления в период с 02.02.2012 по 16.02.2012 в целях выполнения требования прокурора о проведении внеплановой проверки на предмет соблюдения санитарно- эпидемиологического законодательства обществом с ограниченной ответственностью "Эко Л", расположенным по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, п. Коммунар, ул. Транспортная, дом 14, при производстве плодово-ягодных соков.

В момент проверки 16 февраля 2012 в 16 час. 30 мин. в цехе по производству соковой продукции ООО "Эко Л" в том числе установлено, что изготовителем нарушены требования технического регламента: - не проводится контроль за соответствием соковой продукции на этапах технологического процесса ее производства и за готовой продукцией требованиям Технического Регламента в соответствии с программой производственного контроля, - не обеспечено документирование информации о технологических операциях по производству соковой продукции и контролю за ней в технических документах, - не ведется документация на бумажных и электронных носителях, подтверждающая соответствие произведенной продукции требованиям, установленным Федеральным Законом, - отсутствует производственный контроль по осуществлению лабораторных исследований готовой продукции, воды,

По результатам проверки главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Илюшкиной Н.В. в отношении ООО "Эко Л" был составлен акт проверки от 16 февраля 2012 года N 129 и протокол об административном правонарушении от 16 февраля 2012 года N 000228 по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное послужило основанием для Управления Роспотребнадзора по РМ для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Эко Л" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд в рамках дела N А39-1144/2012 рассмотрел заявление административного органа, установил наличие события административного правонарушения, однако, отказал в привлечении к административной ответственности по причине процессуальных нарушений.

Таким образом, факт осуществления должником производственной деятельности на момент проверки подтверждается актом проверки от 16.02.2012 N 129, протоколом об административном правонарушении N 000228 от 16.02.2012 (все материалы по указанному эпизоду находятся в т.9).

Кроме того, не оспаривается лицами участвующим в деле, что постановлением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 13.02.2012, из которого следует, что ООО "Эко Л" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности цеха по производству соковой продукции ООО "Эко Л", расположенного по адресу: Республика Мордовия, поселок совхоз "Коммунар" ул. Транспортная, 14, на срок 30 суток, начиная с 07.02.2012 года.

С учетом изложенного, коллегия судей пришла к выводу, что имеются бесспорные доказательства ведения должником производственной деятельности в период проведения проверки Роспотребнкадзора по Республики Мордовия с 02.02.2012 по 16.02.2012.

При этом, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, из которых можно определить степень износа оборудования в результате производственной деятельности и объем произведенной продукции в период с 02.02.2012 по 16.02.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Эко Л" Рыбкина В.В. по проведению неполной инвентаризации имущества ООО "Эко Л" выразившейся в невключении в конкурсную массу гранатового сока поступившего в рамках договора от 12.10.2006 N 10/9 и в части требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Эко Л" Рыбкина В.В. выразившихся в осуществлении производственной деятельности ООО "Эко Л".

Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пп.1 п.1 ст.270 АПК РФ), недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными (пп.2, п.1 ст.270 АПК РФ), влечет частичную отмену определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.09.2015 по делу N А39-5245/2009 в части отказа в удовлетворении заявления Габибова Р.Г. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Эко Л" Рыбкина В.В. по проведению неполной инвентаризации имущества должника выразившейся в невключении в конкурсную массу гранатового сока поступившего в рамках договора от 12.10.2006 N10/9 и в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Эко Л" Рыбкина В.В. выразившихся в осуществлении производственной деятельности ООО "Эко Л", с принятием постановления о признании в указанной части незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Эко Л" Рыбкина В.В.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.09.2015 по делу N А39-5245/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Габибова Р.Г. без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу обжалования действий (бездействий) конкурсного управляющего не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.09.2015 по делу N А39-5245/2009 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Габибова Руслана Гумбатовича о признании недействительным незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эко Л" Рыбкина Вадима Владимировича по проведению неполной инвентаризации имущества общества с ограниченной ответственностью "Эко Л" выразившейся в невключении в конкурсную массу гранатового сока поступившего в рамках договора от 12.10.2006 N10/9 и в части требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эко Л" Рыбкина Вадима Владимировича выразившихся в осуществлении производственной деятельности ООО "Эко Л".

Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эко Л" Рыбкина Вадима Владимировича выразившихся в проведении неполной инвентаризации имущества общества с ограниченной ответственностью "Эко Л" выразившейся в невключении в конкурсную массу гранатового сока поступившего в рамках договора от 12.10.2006 N 10/9 и осуществлении производственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Эко Л".

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.09.2015 по делу N А39-5245/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Габибова Руслана Гумбатовича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов