Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 17АП-6729/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф09-9023/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

05 декабря 2016 г.

Дело N А71-9861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Васевой Е.Е., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от заявителя жалобы: Ковалев Е.В., паспорт, доверенность от 23.03.20016;

от уполномоченного органа: Чурин В.Г., паспорт, доверенность от 16.06.2016;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества АКБ "Новикомбанк"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 сентября 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления АО АКБ "Новикомбанк" о включении его требования в размере 266 533 569 руб. 09 коп. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А.,

в рамках дела N А71-9861/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1051800624700, ИНН 1831106470),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Прометей КС", общество с ограниченной ответственностью "Белгородский нефтеперерабатывающий завод", общество с ограниченной ответственностью "Международная корпорация инвестиций",

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2015 заявление ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - общество "Ижевский нефтеперерабатывающий завод", должник), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Реверчук Олег Васильевич.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, временный управляющим утвержден Коновалов Александр Юрьевич.

17.02.2016 от Акционерного общества АКБ "Новикомбанк" (далее-АО АКБ "Новикомбанк", Банк) в суд поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 266 533 569 руб. 09 коп. (в том числе: долг-265 834 388 руб. 23 коп., проценты- 699 180 руб. 86 коп.), возникшей в связи с неисполнением Обществом с ограниченной ответственностью "Прометей КС" (далее - ООО "Прометей КС") обязательств по кредитному договору N 389кл/15 от 09.09.2015 в обеспечение исполнения обязательств по которому должником с заявителем заключен договор поручительства N 389пч-1/15 от 11.09.2015.

Определениями суда от 24.02.2016 и от 24.03.2016 к участию в рассмотрении данного требования в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: ООО "Прометей КС", ООО "Белгородский нефтеперерабатывающий завод", ООО "Международная корпорация инвестиций".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2016 (резолютивная часть объявлена 01.09.2016, судья Нуртдинова Л.А.) Банку отказано во включении его требования в размере 266 533 569 руб. 09 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обжаловал его в апелляционном порядке, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, фактически признавая договор поручительства N 389пч-1/15 недействительной сделкой, вышел за рамки заявленных уполномоченным органом и временным управляющим возражений. В мотивировочной части оспариваемого определения суд по своей инициативе пришел к выводу о применении к отношениям сторон положений ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, то есть признал сделки сторон ничтожными. Указывает, что судом не приняты во внимание сведения о вхождении должника и ООО "Прометей КС" в группу взаимозависимых лиц, а именно генеральный директор ООО "Прометей КС" входит в совет директоров Группы компаний ОТК, членом которой является общество должник.

Представитель Банка в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В подтверждение довода о том, что общество должник и ООО "Прометей КС" являются аффилированными лицами, представитель Банка представил на обозрение суда выписку по счету, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО "Северная грузовая компания" и ООО "Белгородский нефтеперерабатывающий завод", скриншот с сайта Группы компаний ОТК.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО АКБ "Новикомбанк" заключен с ООО "Прометей КС" кредитный договор N 389кл/15 от 09.09.2015 и дополнительные соглашения к нему от 23.10.2015 N N 1, 2. По условиям кредитного договора заявитель обязуются предоставить ООО "Прометей КС" денежные средства в размере 265 834 388 руб. 23 коп. (п.2.1. договора). Проценты по кредиту в п.6.1. договора установлены в размере 12% годовых. Сумму кредита с процентами и другими денежными суммами по условиям договора ООО "Прометей КС" обязался возвратить не позднее 06.09.2019. Согласно п.2.2. кредитного договора цель кредита указана: "пополнение оборотных средств" (л.д. 85-105).

В обеспечение исполнения кредитного договора N 389кл/15 от 09.09.2015 АО АКБ "Новикомбанк" и ООО "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" заключен договор поручительства N 389пч-1/15 от 11.09.2015 и дополнительное соглашение N 1 от 23.10.2015 к нему (л.д 111-120).

Таким образом, согласно условиям заключенного договора поручительства N 389пч-1/15 от 11.09.2015 г. должник обязался перед Кредитором солидарно и в полном объеме отвечать за исполнение обязательств по Кредитному договору N 389кл/15 от 09.09.2015, который был заключен Кредитором и Обществом с ограниченной ответственностью "Прометей КС".

Поскольку ООО "Прометей КС" обязательства по погашению задолженности по кредитному договору N 389кл/15 от 09.09.2015 не исполнены, заявитель, ссылаясь на договор поручительства N 389пч-1/15 от 11.09.2015, просит включить в реестр требований кредиторов ООО "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" задолженности в сумме 266 533 569 руб. 09 коп. (в том числе: долг-265 834 388 руб. 23 коп., проценты- 699 180 руб. 86 коп.).

Суд первой инстанции полагая, что АО АКБ "Новикомбанк" на дату заключения договора поручительства N 389пч-1/15 от 11.09.2015 должен был знать о финансово-экономическом состоянии ООО "Ижевский нефтеперерабатывающий завод", наличии у него просроченной задолженности, признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности, исходя из недобросовестности сторон при заключении договора поручительства, признал требования Банка необоснованными и отказал во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Включение в юридический состав недействительности сделки, предусмотренной статьей 61.2 Закона о банкротстве, такого признака как наличие цели причинения вреда кредиторам, не исключает квалификации таких действий, при наличии признаков злоупотребления правом, то есть, в отличие от случаев, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, в случае ограничения цели сделки целью причинения вреда какому-либо лицу, по статье 10 ГК РФ, которая, в редакции, действовавшей в момент совершения спорных сделок, влечет вывод об их ничтожности по основаниям статьи 168 ГК РФ, то есть, недействительности вне зависимости от наличия соответствующего судебного решения.

При применении статьи 10 ГК РФ, в качестве одного из обстоятельств, которые свидетельствую о наличии при совершении сделки исключительно цели причинения вреда кредиторам, также может быть дана оценка и отсутствию экономической целесообразности совершения сделки.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как видно из материалов дела, 27.08.2015 Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Мангуст" (далее- ООО ЧОО "Мангуст") г.Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 03.09.2015 по делу N А71-9861/2015 указанное заявление ООО ЧОО "Мангуст" оставлено без движения до 02.10.2015.

02.09.2015 Федеральная налоговая служба (далее- ФНС России) г.Москва обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" г.Ижевск несостоятельным (банкротом). Определением суда от 09.09.2015 по делу N А71-9861/2015 указанное заявление уполномоченного органа оставлено без движения до

09.10.2015.

09.09.2015 от Общества с ограниченной ответственностью "Компания

"Юникон-Ойл" (далее- ООО "Компания "Юникон-Ойл") г.Ижевск в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление о признании

ООО "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" г.Ижевск несостоятельным (банкротом). Определением суда от 16.09.2015 по делу N А71-9861/2015 указанное заявление ООО "Компания "Юникон-Ойл" оставлено без движения до 16.10.2015

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 30 октября 2015 года заявление Федеральной налоговой службы г. Москва о признании ООО "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" г. Ижевск несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Информация по делу о банкротстве должника N А71-9861/2015 размещена на сайте Высшего арбитражного суда в открытом доступе.

Таким образом договор поручительства N 389пч-1/15 от 11.09.2015 и дополнительное соглашение N 1 от 23.10.2015 к нему, на которые ссылается АО АКБ "Новикомбанк" заключены при наличии нескольких поданных в арбитражный суд заявлений о признании ООО "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" г. Ижевск банкротом.

Также судом первой инстанции установлено, что договор поручительства N 389пч-1/15 от 11.09.2015 заключен при наличии неисполненных обязательств должника как заемщика перед АКБ "Новикомбанк" АО по кредитному договору N 281кл/14 от 02.06.2014. Согласно заявленному в рамках настоящего дела о банкротстве требованию АКБ "Новикомбанк" АО к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2 210 969 018 руб. 85 коп. кредитные обязательства перед заявителем по кредитному договору N 281кл/14 от 02.06.2014 не исполнялись ООО "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" с февраля 2015 г. и на момент заключения спорного договора поручительства не были исполнены, сумма неисполненных перед банком обязательств значительна, при этом, имущество должника находилось в залоге у банка.

По условиям кредитного договора N 281кл/14 от 02.06.2014 должник обязан был представлять АКБ "Новикомбанк" АО бухгалтерскую отчетность, документы, необходимые для проверки финансового состояния ООО "Ижевский нефтеперерабатывающий завод".

Кредитным договором N 281кл/14 от 02.06.2014 г. в пункте 9.1 раздела 9 "Иные обязательства заемщика" предусмотрены обязательства должника ООО "ИНЗ" (заемщика), в частности в пунктах:

в) письменно уведомлять Кредитора о возможном неплатеже в срок какой-либо суммы по настоящему договору, о возбуждении в отношении себя и руководителя Заемщика судебных разбирательств, в том числе о принудительной ликвидации или о несостоятельности (банкротстве) Заемщика, о предъявлении к Заемщику требования об оплате налогов и сборов, о возбуждении в отношении Заемщика производства по делу о налоговом или административном правонарушении или о наступлении иных событий, которые по совокупности или каждое в отдельности могут оказать негативное влияние на ненадлежащее исполнение Заемщиком его обязательств по Договору, в течение 1 (одного) рабочего дня с даты наступления соответствующих событий или обстоятельств;

г) предоставлять Кредитору на бумажном носителе надлежащим образом заверенные документы, необходимые для проверки финансового состояния Заемщика и целевого использования кредита в соответствии с утвержденным у Кредитора перечнем документов, в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты направления запроса;

д) представлять Кредитору на бумажном носителе надлежащим образом заверенные копии своей российской бухгалтерской отчетности (формы N 1, 2) за последний отчетный период по формам официально бухгалтерской отчетности с подписями руководителей компании и отметками налоговых органов о принятии (в случаях, предусмотренных ФЗ N 402-ФЗ от 06.12.2011 г.), не позднее, чем через 10 (Десять) календарных дней с даты ее утверждения.

Таким образом, АО АКБ "НОВИКОМБАНК", добросовестно реализуя предоставленные ему права, должен был располагать достаточными документами и доказательствами о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО "Ижевский нефтеперерабатывающий завод".

Между тем, судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2014 задолженность перед кредиторами превышала активы должника, имелся значительный непокрытый убыток.

Кроме того, как уже было указано выше, 27.08.2015 ООО ЧОО "Мангуст", 02.09.2015 ФНС России, 09.09.2015 ООО "Компания "Юникон-Ойл" обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о признании ООО "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" банкротом.

Следовательно, должнику было заведомо известно о невозможности надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по вышеуказанному договору поручительства. Должником данный факт не оспаривается. Предоставление должником поручительства в условиях наличия у должника задолженности перед АКБ "Новикомбанк" АО, иными кредиторами свидетельствует о направленности такой сделки на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

Банк на момент заключения вышеназванного договора поручительства должен был знать о неплатежеспособности ООО "Ижевский нефтеперерабатывающий завод".

Лицами, участвующим в деле, не обоснована экономическая целесообразность заключения такого договора поручительства должником, доказательств того, что банк осуществлял проверку финансового состояния должника перед заключением договора поручительства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении должником и банком правом при заключении договора поручительства, договор поручительства, заключенный между ООО "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" и АКБ "Новикомбанк" АО, является недействительной сделкой на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Утверждение банка о том, что в его действиях не имеется признаков злоупотребления правом в связи с отсутствием заинтересованности по отношению к должнику, а также в связи с отсутствием сведений о том, что должник вскоре станет неплатежеспособным, также было предметом исследования суда первой инстанции и получило надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что банк, будучи добросовестным участником гражданского оборота, кредитной организацией, в чьи интересы входит максимальное обеспечение кредита в целях его полного возврата, должен был и мог проверить платежеспособность как заемщика, так и его поручителя. Иное свидетельствует об отсутствии заинтересованности в полном возврате кредита, что противоречит целям и задачам осуществления банковской деятельности.

Довод апеллянта о вхождении должника и ООО "Прометей КС" в группу взаимозависимых лиц судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный довод не опровергает того, что на моменты выдачи кредитора должник уже был неплатежеспособным и Банку должно было быть об этом известно.

При таких условиях суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор поручительства N 389пч-1/15 от 11.09.2015 заключен при злоупотреблении правом, как со стороны должника, так и со стороны заявителя.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сторонами допущено злоупотребление правом, имеются основания для применения ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ, а требование АКБ "Новикомбанк" АО о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 266 533 569 руб. 09 коп. не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор поручительства не был признан недействительным проверен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта на тот факт, что отказ во включении в реестр требований ООО "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" (поручителя) не препятствует во взыскании данной задолженности с ООО "Прометей КС" (основной должник).

Кроме того, 09.09.2015 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 389кл/15 от 09.09.2015 были также заключены договоры поручительства с ООО "Белогородский НПЗ" и ООО "МКИ".

Ссылка представителя банка на то, что по кредитному договору N 281кл/14 от 02.06.2014 должнику была предоставлена отсрочка по уплате процентов до июня 2015 г., не опровергает выводов суда первой инстанции о наличии у банка информации о неплатежеспособности должника на момент заключения договора поручительства.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2016 года по делу N А71-9861/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Е.Е. Васева И.П. Данилова