Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 21АП-506/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2016 г. N Ф10-3055/16 настоящее постановление отменено

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

02 июня 2016 г.

Дело N А83-4641/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Градовой О.Г., Приваловой А.В.,

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Ждерой А.Р.,

с участием представителей от Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" - Громов Е.В., по доверенности от 01.01.2016 б/н, от Министерства промышленной политики Республики Крым - Попов М.Г., главный консультант отдела правовой работы управления правовой, кадровой и организационной работы, по доверенности от 29.12.2015 N 04/3832-2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 февраля 2016 года по делу N А83-4641/2015 (судья Толпыго В.И.), принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" об оспаривании решения Министерства промышленной политики Республики Крым и о признании права на получение лицензии,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее по тексту - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Министерства промышленной политики Республики Крым (далее по тексту - Министерство) об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в баре "Бильярд", по адресу г. Евпатория, проспект Ленина,73/29, пансионат "Планета"; признании права на получение лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в баре "Бильярд", по адресу г. Евпатория, проспект Ленина,73/29, пансионат "Планета" и понуждении Министерства промышленной политики Республики Крым к выдаче соответствующей лицензии.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15 февраля 2016 года в удовлетворении заявления предприятия отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 февраля 2016 года, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениям к ней, а также уточнил, что предприятие в части отказа в удовлетворении требований о признании права на получение лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в баре "Бильярд", по адресу г. Евпатория, проспект Ленина,73/29, решение суда первой инстанции от 15.02.2016 не обжалует.

Представитель Министерства представил отзывы на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения поскольку для целей применения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ) пансионат с лечением "Планета" относится к медицинским организациям.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), учитывая, что заявитель обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения Министерства промышленной политики Республики Крым об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в баре "Бильярд", по адресу г. Евпатория, проспект Ленина,73/29, пансионат "Планета" и понуждении Министерства промышленной политики Республики Крым к выдаче соответствующей лицензии, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения от 15 февраля 2016 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 22.07.2015 N 3438/09 предприятие было уведомлено об отказе ему в оформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, поскольку бар "Бильярд" размещен на территории медицинской организации, что является нарушением п.2 ст.16 Закона N 171-ФЗ.

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из того, что Бар "Бильярд" по адресу г. Евпатория, проспект Ленина,73/29 размещен на территории пансионата с лечением "Планета", не имеет отдельного входа-выхода не с территории пансионата, в связи с чем, для целей применения Закона N 171-ФЗ пансионат с лечением "Планета" относится к медицинским организациям.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, в данной ситуации для признания судом оспариваемого решения незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, предприятие обратилось в Министерство с заявлением о получении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции сроком на 1 год по адресу: 297400, Республика Крым, г. Евпатория, проспект Ленина, 73/29, пансионат "Планета", бар "Бильярд".

22.07.2015 Министерством проведена документальная проверка предприятия, в ходе которой были выявлены нарушения лицензионных требований, установленных пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ - предприятием было подано уведомление об осуществлении медицинской деятельности в порядке ст. 12.2 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", о чем свидетельствуют данные Реестра уведомлений об осуществлении медицинской и фармацевтической деятельности по Республике Крым (регистрационный номер 918 от 16.06.2015), о чем составлен акт, в связи с чем предприятию было отказано в оформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Отношения, связанные с деятельностью по реализации алкогольной продукции на территории Российской Федерации регламентированы Законом N 171-ФЗ, согласно которому розничная продажа алкогольной продукции является лицензируемым видом деятельности (ч. 2 ст. 18 Закона N 171-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 6 Закона N 171-ФЗ выдача лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статья 19 Закона N 171-ФЗ регулирует порядок выдачи лицензий на производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Так, основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в частности, является несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона (п.п. 6 п.9 ст. 19 Закона N 171-ФЗ).

Особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции предусмотрены ст. 16 Закона N 171-ФЗ, где в силу пункта 2 не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности, в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (в ред. на момент возникновения спорных отношений) медицинская организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность медицинских организаций, распространяются на иные юридические лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие наряду с основной (уставной) деятельностью медицинскую деятельность, и применяются к таким организациям в части, касающейся медицинской деятельности.

Отказывая предприятию в оформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, Министерство ссылалось на размещение бара "Бильярд" на территории медицинской организации - пансионата с лечением "Планета", поскольку предприятием было подано уведомление об осуществлении медицинской деятельности.

Судом установлено, что согласно п.п. 2.2.1., 2.2.2., 2.2.4., 2.2.5. положения о пансионате с лечением "Планета", который является филиалом предприятия, он оказывает, в том числе следующие основные виды деятельности: оказание медицинских, оздоровительно - профилактических услуг; организация оздоровления и отдыха; медицинская практика; осуществление медицинской практики; предоставление услуг временного проживания; растениеводство; оказание бытовых услуг; проведение проектных и проектно-изыскательных работ и т.д.

Согласно подпункту 52 пункта 2.2.5. Устава предприятия и выписки из государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности указанного юридического лица являются научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, кроме того, предприятие осуществляет дополнительные виды деятельности, в частности, деятельность санаторно-курортных учреждений, пансионатов, домов отдыха и т.п., проведение расследований и обеспечение безопасности, рекламная деятельность, деятельность в области телефонной связи, организация перевозок грузов, оптовая торговля топливом и т.д.

Суд первой инстанции, ссылаясь на наличие в реестре уведомления предприятия об осуществлении медицинской и фармацевтической деятельности по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, а также отнесения в соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК-029-2007, утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст, деятельность санаторно-курортных учреждений к разделу 85.1. "Деятельность в области здравоохранения", подклассу 85.11.2 "Деятельность санаторно-курортных учреждений", которая включает в себя санаторно-курортную деятельность, связанную с проведением лечения, профилактики и оздоровительных мероприятий на базе лечебно-профилактических учреждений, в том числе на базе пансионатов с лечением, каковым является заявитель, пришел к выводу, что филиал предприятия - пансионат с лечением "Планета" является медицинской организацией.

При этом, как усматривается из материалов дела, заявителем по данному делу и заявителем на получение лицензии на розничную продажу алкогольной продукции торговлю является юридическое лицо - Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева", а не его филиал.

Как уже судом отмечалось, предприятие, как и его филиал, осуществляет значительное количество видов деятельности и санаторно-курортная деятельность является одним из них.

Вместе с тем, осуществление как одного из видов деятельности лечебно-профилактической деятельности, а также наличие соответствующей лицензии, не означает, по мнению суда, что предприятие является медицинской организацией (равно как и наличие в составе предприятия, такого вида организации, как пансионат с лечением), не означает, что меняется основной вид деятельности такого юридического лица и оно становится медицинской организацией.

Конкретных норм законов и иных нормативных правовых актов, согласно которым пансионат относится к медицинским организациям, нет.

Кроме того, в Номенклатуре медицинских организаций, утвержденной приказом Минздрава России от 06.08.2013 N 529н, в которой приведен перечень медицинских организаций, в разделе "Санаторно-курортные организации" такой вид организации как пансионат, отсутствует.

Постановлением Администрации города Евпатории Республики Крым N 20-п от 15.12.2014 утвержден перечень организаций и объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, на прилегающих территориях к которым не допускается розничная продажа алкогольной продукции, при этом в указанном перечни отсутствует такая медицинская организация как пансионат с лечением "Планета".

Таким образом, вывод Министерства о том, что пансионат с лечением "Планета" является медицинской организацией, не основан на конкретной норме Закона, а вывод суда первой инстанции о том, что Министерство правомерно отказало предприятию в выдаче лицензии, является ошибочным и основан на неправильном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в обжалуемой части в порядке статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В связи с наличием оснований для удовлетворения заявления предприятия судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на Министерство.

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21. НК РФ установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При этом в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21. НК РФ закреплено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным размер подлежащей оплате государственной пошлины для организаций составляет 3 000,00 рублей. Таким образом, за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 февраля 2016 года по делу N А83-4641/2015 предприятие должно было уплатить 1 500,00 рублей государственной пошлины, в то время как им уплачено 3 000,00 рублей.

В связи с указанным, суд считает необходимым возвратить заявителю из федерального бюджета 1 500,00 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.03.2016 N 176.

Руководствуясь ст. 104, ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 февраля 2016 года по делу N А83-4641/2015 в части отказа в удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" о признании незаконным решения Министерства промышленной политики Республики Крым об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в баре "Бильярд" по адресу г. Евпатория, проспект Ленина,73/29 и понуждении Министерства промышленной политики Республики Крым к выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в баре "Бильярд" по адресу г. Евпатория, проспект Ленина,73/29 - отменить.

В указанной части требования Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" удовлетворить.

Признать незаконным решение Министерства промышленной политики Республики Крым от 22.07.2015 N 3438/09 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в баре "Бильярд" по адресу г. Евпатория, проспект Ленина,73/29.

Обязать Министерство промышленной политики Республики Крым устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в баре "Бильярд" по адресу г. Евпатория, проспект Ленина,73/29.

Взыскать с Министерства промышленной политики Республики Крым в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" 4 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" 1500,00 рублей (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.) государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.03.2016 N 176.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

О.Г. Градова А.В. Привалова