Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 13АП-6807/16

г. Санкт-Петербург

02 июня 2016 г.

Дело N А56-68363/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от ООО "Аренда-Н63": Большаков С.А. по доверенности от 11.01.2016, Гейко А.И. по доверенности от 01.01.2016,

от конкурсного управляющего: Петров И.Е. на основании решения от 25.06.2014, Марченко С.С. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6807/2016) ООО "Аренда-Н63"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу N А56-68363/2014/сд.1 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Олимп" Петрова И.Е. к ООО "Аренда-Н63" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014 ООО "Олимп" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров Илья Евгеньевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 122 от 11.07.2015.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежи должника в адрес ООО "Аренда-Н63" (далее - ответчик) по договору субаренды N 136/14-Д на сумму 166 000 руб.

Определением от 08.02.2016 суд признал недействительными сделками перечисление со стороны ООО "Олимп" в пользу ООО "Аренда-Н63" 163 994 руб. 11 коп. за период с 04.02.2015 по 03.04.2015 в качестве внесения арендной платы по договору N 136/14-Д от 18.10.2014.

Применил последствия недействительности сделок: взыскал с ООО "Аренда-Н63" в пользу ООО "ОЛИМП" 163 994 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Аренда-Н63" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела, ответчик на момент совершения спорных платежей не знал и не мог знать о наличии у должника задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и нарушении очередности погашения текущих требований; в рассматриваемом случае денежные средства являются средством платежа и могут быть в качестве имущества по смыслу статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); поскольку должник пользовался земельным участком в спорный период, взыскание с ответчика денежных средств является неправомерным.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Олимп" (арендатор) и ООО "Аренда-Н63" (арендодатель) подписан договор субаренды N 136/14-Д от 18.10.2014 в отношении земельного участка, переданного должнику по акту от 01.12.2014.

В период с 09.12.2014 по 03.04.2015 с расчетного счета должника на расчетный счет ООО "Аренда-Н63" были перечислены 240 260 руб. 53 коп. арендных платежей с указанием в назначении платежа на реквизиты договора субаренды N 136/14-Д от 18.10.2014.

Конкурсный управляющий полагает, что поскольку указанные платежи были совершены в период процедуры наблюдения, то на их совершение необходимо было согласие временного управляющего.

Кроме того, по мнению управляющего, в результате совершения спорных платежей, ООО "Аренда-Н63" оказано большее предпочтение по сравнению с другими кредиторами по текущим платежам.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если такая сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судом, оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Установив, что спорные платежи совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции обоснованно квалифицировали их как сделки по удовлетворению текущих платежей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника 166 000 руб. в пользу ответчика заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

- совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

- отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

В своем заявлении конкурсный управляющий указал, что по даты совершения оспариваемых платежей размер текущих обязательств должника по выплате вознаграждения арбитражному управляющему составлял 166 000 руб., что, по его мнению, свидетельствует о том, что оспариваемые сделки совершены с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Вместе с тем конкурсный управляющий не представил доказательств осведомленности ООО "Аренда-Н63" о том, что такая очередность была нарушена. Кроме того, не представлены также доказательства наличия задолженности перед арбитражным управляющим. Отчет конкурсного управляющего, на который ссылается Петров И.Е. как на доказательство наличия в спорный период задолженности о выплате вознаграждения временному управляющему, в материалах обособленного спора отсутствует.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу что конкурсный управляющий не доказал того, что ООО "Аренда-Н63" было известно о перечислении ему денежных средств с нарушением установленной очередности.

Кроме того конкурсный управляющий не представил доказательств отсутствия у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием, по состоянию на дату его обращения в суд с настоящим заявлением.

Доводы конкурсного управляющего о том, что спорные перечисления совершены без согласия временного управляющего отклоняются, поскольку арендные платежи не относятся к сделкам, указанным в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Олимп" Петрова И.Е.

Определение подлежит отмене в части удовлетворенных требований и распределения судебных расходов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу N А56-68363/2014/сд.1 отменить в части удовлетворенных требований и распределения судебных расходов.

Отказать конкурсному управляющему ООО "Олимп" Петрову И.Е. в удовлетворении заявления.

Взыскать с ООО "Олимп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Взыскать с ООО "Олимп" в пользу ООО "Аренда-Н63" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова