Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 13АП-7087/16

г. Санкт-Петербург

03 июня 2016 г.

Дело N А56-74432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.

при участии:

от истца (заявителя): Максимова И.Ю, по доверенности от 07.08.2015 N 453

от ответчика (должника): Алексеев Д.Ю. по доверенности от 11.05.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7087/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Нева Энергострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 по делу N А56-74432/2015 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску (заявлению) Акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нева Энергострой"

о взыскании 1 339 103 руб. 58 коп.

установил:

Акционерное общество "Ленинградская областная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нева Энергострой" о взыскании убытков в размере 1 365 303 руб. 58 коп. (в редакции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 18.01.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Нева Энергострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, саморегулируемую организацию, в которой состоит АО "Ленинградская областная электросетевая компания".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "ЛОЗСК" и ООО "Нева Энергострой" (Подрядчик, Ответчик) заключен договор подряда N 00-1248/2011 ПДР ог 29.08.2011 на выполнение работ по объекту строительства "БЛ-0,4 кВ от он. ЛШ яо оп. N20 ф.З КТП-26 п. Ульяновка, Тосненского р-на" (далее - Договор, копня прилагается под N 3).

Пунктом 1 ст. 706 ГК РФ установлено, что если из закона или Договора подряда не вытекает обязанность Подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, Подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 4.10 Договора Подрядчик обязался выполнить работы собственными или привлеченными силами, средствами в соответствии со строительными нормами и правилами, соответствующими ведомственными правилами и инструкциями, в сроки, установленные Графином выполнении работ.

Между ООО "Нева Энергостроя" (Генподрядчик) и ООО "ПрофЭлектроМонтаж" (ООО "ПЭМ", Субподрядчик) 21.02.2012 заключен договор подряда N 36УЭМ-Т от 21.02.2012 на выполнение комплекса работ по объекту "ВЛ-0,4 хВ от опоры N512 от оп. N20 Ф 3 ГП-26 по ул. Лейкина, п. Ульяновка Тосненского района".

В рамках заключенного договора, т.п. Ульяновка 15.03.2012 в т.п. Ульяновка Субподрядчиком проводились работы на объекте ВЛ-0,4 кВ по ул. Лейкина от ТП-26, начало работ 11:20, окончание 13:25. После окончания проведения работ и подачи напряжения на линию электропередач произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу Тосненский район, г.п. Улышовка, ул. ЛсПянна, д. N 8 "а" (далее - Жилой дом), принадлежащем гр. Скопенко Николаю Федоровичу.

Скопенко Н.Ф. обратился с исковым заявлением в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга к АО "ЛОЭСК", ООО "РКС-энерго" о взыскании компенсации реального ущерба, связанного с повреждением в результате пожара элементов Жилого дома, и имущества, находящегося в Жилом доме, в размере 1 274 317 руб., компенсации рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ Жилого дома в размере 1 154 746 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 845,32 руб.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что причиной возникновения пожара в жилом доме по адресу: ЛО, Тосненский район, г.п. Ульянонка, ул. Лейкина, д. В "а", явилось нарушение технологии производства ООО "ПЭМ" работ по ремонту электрических сетей. Данный факт также подтвержден показаниями судебного эксперта, данными в судебном заседании.

Постановлением Санкт-Петербургского городского суда решение Выборгского районного суда по делу N 2-215/2014 отменено в части взыскания с АО "ЛОЭСК" денежных средств в размере 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда также содержит вывод, что "причиной пожара стало нарушение технологии производства работ ООО "ПЭМ" по ремонту электрических сетей, поскольку работы выполнены с нарушением технологии их производства - использование наращивания кабеля ввода, фактически явилось причиной, повреждения электроустановки в жилом доме, что привело к пожару.

В силу положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодексам РФ, обстоятельства возникновения инцидента, а также установление виновности лица в названном инциденте доказыванию в рамках настоящего дела не подлежат.

Денежные средства в размере 1 359 103 руб. 58 коп. взысканные по решению Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга, были списаны с расчетного счета истца.

Тем самым, истцу причинены убытки в общей сумме 1 365 303 руб. 58 коп. с учетом расходов на проведение судебной экспертизы.

Посчитав, что ответственность за причиненные убытки должна быть возложена на ответчика, истец направил претензию ООО "Нева Энергострой" о возмещении этих убытков. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенною права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные декады, которые это лицо получило бы при обычных условиях граждане ко 1-й оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4.16 Договора Подрядчик принял обязательство нести имущественную ответственность и возмещать в полном объеме убытки, причиненные третьими лицам или имуществу Заказчика в ходе выполнения работ, а также по причинам, связанным с выполнением работ.

Из-за ненадлежащего выполнения работ субподрядчиком, которое повлекло возникновение пожара, АО "ЛОЭСК" понесло убытки, выразившиеся в оплате Скопенко Н.Ф. денежных средств по решению суда в счет возмещения ущерба его имуществу в результате пожара в Жилом доме, а также судебных расходов, в общем размере 1 365 303,58 руб.

Расходы Истца в размере 90 986,58 руб. (судебные расходы по гражданскому делу N 2-215/14) возникли не по содействию АО "ЛОЭСК", как указывает Ответчик, а образовались по причинам, связанным с необходимостью защищать права и интересы общества в суде из-за ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по договору, а, соответственно, должны быть компенсированы Ответчиком.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, определением от 20.10.2015 суд принял исковое заявление к производству. Указанное определение направлено ответчику по имеющемуся в материалах дела юридическому адресу: 187340, Ленинградская область, г.Кировск, ул. Ладожская, д.3. Корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения" (л.д. 111).

Вместе с тем, сообщение достоверных сведений о месте своего нахождения является обязанностью юридического лица, равно как и обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве юридического.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Информация о времени и месте судебных заседаний своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Ответчик в установленный судом срок отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из анализа данных норм следует, что о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции до вынесения решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 по делу N А56-74432/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало