Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 10АП-8243/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - ходатайство о восстановлении процессуального срока - подача апелляционной жалобы)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 10АП-8243/16

г. Москва

03 июня 2016 г.

Дело N А41-65775/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Кусакин В.И. на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2015 года по делу N А41-65775/14,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кусакин В.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2015 года по делу N А41-65775/14.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

ИП Кусакин В.И. подал апелляционную жалобу в электронном виде только 16 мая 2016 года, то есть по истечении установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обжалование со дня принятия решения суда, при этом в приложенном к апелляционной жалобе ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в качестве причины для восстановления пропущенного срока указано на не извещение ответчика о рассматриваемом споре.

Между тем, данное ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В пункте 13 постановления N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ИП Кусакин В.И. судом первой инстанции извещался по адресу: 142191, МО, г. Троицк, ул. Светлая, д. 3, который является адресом его местонахождения, доказательства направления судебного акта имеются в материалах дела (конверт на л.д. 46).

В соответствии с информацией с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) обжалуемое решение было опубликовано в установленном порядке 04 марта 2015 года.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассматриваемом споре, однако своего представителя для участия в судебных заседаниях не направил.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина, уплаченная ИП Кусакиным В.И. на основании чека N 832736 от 11.05.2016 г., в сумме 3 000 рублей подлежит возврату на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП Кусакину В.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2015 года по делу N А41-65775/14 отказать.

Апелляционную жалобу ИП Кусакину В.И. возвратить заявителю.

Возвратить ИП Кусакину В.И. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей по чеку N 832736 от 11.05.2016 г.

Судья

Н.В. Марченкова