Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 10АП-5996/16

г. Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А41-5660/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от истцов:

от государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Царицыно" (ИНН: 7724075892, ОГРН: 1027739729445): Панова Я.Г.. представитель (доверенность от 30.12.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес-Консалтинг" (ИНН 7710588319, ОГРН 1057747281525): Панова Я.Г., представитель (доверенность от 04.10.2016),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "СЕН-СИМОН" (ИНН: 7707198252, ОГРН: 1037739169665): Галустян А.В., представитель (доверенность от 28.04.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕН-СИМОН" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2016 года по делу N А41-5660/16, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Царицыно", общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес-Консалтинг" к обществу с ограниченной ответственностью "СЕН-СИМОН" о взыскании задолженности в размере 249 438 руб. 04 коп. и пени в размере 27 118 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района Царицыно" (далее - ГУП ДЕЗР "ЦАРИЦЫНО"), общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес-Консалтинг" (далее - ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг") обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕН-СИМОН" (далее - ООО "СЕН-СИМОН") о взыскании задолженности в размере 623 207 руб. 10 коп. в счет основанного долга за период с июля 2015 года по октябрь 2015, а также пени в размере 27 118 руб. 23 коп. за период с 11 декабря 2012 года по 16 ноября 2015 года (том 1, л.д. 2-3).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности. Просил взыскать задолженность в размере 249 438 руб. 04 коп. в связи с частичной оплатой задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги (том 1, л.д. 84). Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2016 года исковые требования удовлетворены. С ООО "СЕН-СИМОН" в пользу ГУП ДЕЗР "ЦАРИЦЫНО" взыскана задолженность в размере 249 438 руб. 04 коп., в пользу ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" пени в размере 27 118 руб. 23 коп. (том 2, л.д. 45-46).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СЕН-СИМОН" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в части взыскания с ООО "СЕН-СИМОН" в пользу ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" пени в размере 27 118 руб. 23 коп., в остальной части решение суда не оспаривало (том 2, л.д. 3-4). Заявитель указал, что о состоявшейся уступке ответчику стало известно в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (платежных поручений, иных договоров, извещений и переписки). Представители истцов возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы без уважительных причин не были представлены в суде первой инстанции, а также обстоятельства, связанные с погашением долга, возникли уже после вынесения решения и могут иметь значение только для исполнения, если решение останется без изменения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить в части взыскания с ответчика пени.

Представители истцов возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения. Не возражали против проверки решения суда в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционным судом осуществляется проверка требования о взыскании пени в размере 27 118 руб. 23 коп.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 01 января 2013 года между ГУП ДЕЗР "ЦАРИЦЫНО" (управляющий) и ООО "СЕН-СИМОН" (пользователь) заключен договор N 109/5 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, в соответствии с которым управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение, расположенное по адресу: ул. Бехтерева, д. 31, корп. 4 (пункт 2, дополнительного соглашения N 1, том 1, л.д. 18).

Стоимость коммунальных услуг производится в соответствии с приложениями N 1/1, N 1/2, N 1/3, N 1/4 к договору, размер долевого участия пользователя помещений в эксплуатационных расходах по содержанию строения приведен в приложении N 2, N 2/1, стоимость услуг по вывозу ТБО производится в соответствии с приложениями N 3, N 3/1 к договору (том 1, л.д. 15,16, 20,21-27).

Пунктом 6.1 договора N 109/5 от 01 января 2013 года определено, что оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится пользователем ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца по счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего в банке (том 1, л.д. 12).

Во исполнение договора N 109/5 от 01 января 2013 года ГУП ДЕЗР "ЦАРИЦЫНО" оказало ООО "СЕН-СИМОН" услуги на общую стоимость 623 207 руб. 10 коп. за период с июля 2015 года по октября 2015 года.

ООО "СЕН-СИМОН" произвело частичную оплату услуг за спорный период, задолженность составила 249 438 руб. 04 коп. Решение в этой части заявителем не оспаривается.

Пунктом 6.6 договора N 109/5 от 01 января 2013 года предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении пользователем принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок, он оплачивает управляющему неустойку в виде пеней в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истцом начислены пени в размере 27 118 руб. 23 коп. за период с 11 декабря 2012 года по 16 ноября 2015 года (л.д. 57).

01 декабря 2015 года между ГУП ДЕЗР "ЦАРИЦЫНО" (цедент) и ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" (цессионарий) заключено соглашение N 11/Ц об уступке прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с ООО "СЕН-СИМОН" по договору N 109/5 от 01 января 2013 года, заключенному между цедентом и должником, неустойки, рассчитанной за период с 11 декабря 2012 года по 16 ноября 2015 года, в размере 27 118 руб. 23 коп. (том 1, л.д. 34).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобу о том, что о состоявшейся уступке ответчику стало известно в судебном заседании, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор цессии не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, т.к. перемена кредитора на положении должника не сказывается.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2016 года по делу N А41-5660/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова