Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 04АП-1981/16

г. Чита

03 июня 2016 г.

Дело N А10-7458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 февраля 2016 года по делу N А10-7458/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1100327011267, ИНН 0326493915, адрес: 670034, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 24) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" (ОГРН 1100327011883, ИНН 0326494235, юридический адрес: 670034, г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 24) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временных управляющих истца и ответчика Ильина Якова Сергеевича (г. Чита) и Блохина Максима Алексеевича (г. Брянск) о взыскании 6 364 762 рублей 02 копеек, в том числе 6 107 236 рублей 80 копеек - долга за октябрь 2015 года по договору на оказание услуг по очистке сточных вод от 01 декабря 2010 года, 38 173 рублей 02 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты по договору от 01 декабря 2010 года, 216 266 рублей 44 копеек - долга за октябрь 2015 года по договору возмездного оказания услуг производственной лаборатории N 73 от 27 декабря 2011 года, 3 085 рублей 76 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты по договору N 73 от 27 декабря 2011 года, (суд первой инстанции: Борголова Г.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 6 364 762 рублей 02 копеек, в том числе 6 107 236 рублей 80 копеек - долга за октябрь 2015 года по договору на оказание услуг по очистке сточных вод от 01 декабря 2010 года, 38 173 рублей 02 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты по договору от 01 декабря 2010 года, 216 266 рублей 44 копеек - долга за октябрь 2015 года по договору возмездного оказания услуг производственной лаборатории N 73 от 27 декабря 2011 года, 3 085 рублей 76 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты по договору N 73 от 27 декабря 2011 года, с общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" (далее - ООО "Байкальские коммунальные системы", ответчик). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временные управляющие истца и ответчика Ильин Яков Сергеевич и Блохин Максим Алексеевич (определение от 11 декабря 2015 года).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 февраля 2016 года взыскано 6 323 503 рубля 24 копейки - сумму долга, 41 258 рублей 78 копеек - проценты за пользование денежными средствами, всего 6 364 762 рубля 02 копейки с общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" в пользу открытого акционерного общества "Водоканал". Взыскана 2 000 рублей - государственная пошлина с общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в нарушение условий договора от 01.12.2010 б/н, истцом были предъявлены ответчику универсальные передаточные документы от 06.10.15г, за октябрь 2015 г., однако ответчик не получал счетов-фактур, ни акты оказанных услуг в сроки предусмотренные договором на оказание услуг по очистке сточных вод б/н от 01.12.2010 г. В связи с чем, предъявленные универсальные передаточные акты не могут служить доказательством оказания истцом услуг в полном объеме.

Стороны должны были включить условие в дополнительное соглашение к договору от 01.12.2010 б/н о составлении акта приемки выполненных работ в форме УПД, прописав что факт приема-передачи товара по договору на оказание услуг по очистке сточных вод б/н от 01.12.2010 г. может быть подтвержден, в том числе составлением и подписанием универсального передаточного документа по форме, предусмотренной Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ ; УПД применяется сторонами в качестве единого документа для целей бухгалтерского учета и налогообложения (в том числе для подтверждения права на вычет по НДС и подтверждения расходов по налогу на прибыль организаций) при условии, что такой документ оформлен. Таким образом, в силу ст. 10 ГК РФ, предъявление универсального передаточного акта, не предусмотренного договором на оказание услуг по очистке сточных вод б/н от 01.12.2010 г. не может быть принят в качестве подтверждения оказания услуг.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Бурятия в отношении ответчика рассматривается дело о его признании несостоятельным (банкротом) N А10-5296/2014.

Производство по делу N А10-5296/2014 возбуждено 10 ноября 2014 года.

18 марта 2015 года в отношении должника ООО "Байкальские коммунальные системы" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Блохин Максим Алексеевич.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" c даты введения арбитражным судом процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику только в рамках дела о банкротстве, за исключением текущих платежей.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (часть 1 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу указанной нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.) текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что взыскиваемая истцом сумма по договорам от 01.12.2010 и N 73 от 27.12.2011 за период "октябрь 2014 года" является денежным обязательством ответчика, возникшим после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника ООО "Байкальские коммунальные системы" банкротом.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом возникла после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом, взыскиваемые денежные суммы являются текущими платежами. Суд первой инстанции о пришел к обоснованному выводу о том, что требование об их взыскании подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в исковом порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключены договоры: - от 01.12.2010 на оказание услуг по очистке сточных вод (л.д. 21-26); - N 73 от 27.12.2011 (в ред. протокола разногласий от 11.01.2012) и дополнительного соглашения N 1 от 07.07.2014 на оказание услуг производственной лаборатории по проведению анализа питьевой и сточных вод (л.д. 29-38).

Согласно условиям договора от 01.12.2010 ответчик поручает, а истец обязуется осуществлять прием и биологическую очистку промышленных и бытовых вод (стоков), поступающих на очистные сооружения исполнителя (очистные сооружения), на условиях договора (пункт 1.1 договора). Приём стоков ответчика согласован на границе эксплуатационной ответственности сторон, определенной в приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора). Количество принятых истцом стоков определяется по суммарному объёму сточных вод, сбрасываемых абонентами заказчика в канализационные сети заказчика (пункт 2.1.4 договора). Расчёты за оказанные услуги, производятся ответчиком ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов-фактур и подписанных сторонами актами оказанных услуг (пункт 3.1 договора). Учёт количества переданных ответчиком сточных вод определяется на основании акта оказанных услуг, подписываемого сторонами не позднее 4-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 договора). Договор вступает в силу с 01 февраля 2011 года и действует до 31 декабря 2034 года включительно (пункт 6.1 договора).

Ориентировочные объёмы стоков согласованы сторонами в приложении N 2 (л.д. 26):

- городские очистные сооружения канализации (г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 110) 2 166 тысяч куб.м. в месяц, 25 988 тыс. куб.м. в год,

- Левобережные очистные сооружения канализации (пос. Сотниково, ул. Трактовая) 7,8 тысяч куб.м. в месяц, 94 тысяч куб.м. в год. Предметом договора N 73 от 27.12.2011 является оказание истцом ответчику услуг производственной лаборатории по проведению анализа питьевой и сточных вод и иных необходимых услуг в производственных целях в соответствии с согласованным между сторонами графиком лабораторно-производственного контроля качества питьевой воды водопроводных сооружений на 2012-2016 годы, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1 - л.д. 34). Стоимость услуг производственной лаборатории по проведению анализа питьевой воды и сточных вод согласована сторонами в сумме 889 278 рублей 46 копеек в месяц, включая сумму НДС (пункт 3.1 договора в ред. протокола разногласий). Дополнительным соглашением от 07.07.2014 стороны изменили стоимость услуг по договору, определив её за период май-июнь 2014 года в сумме 1 054 563 рубля 76 копеек в месяц, из которых 548 040 рублей 03 копейки - цена услуг по проведению анализа питьевой воды, 506 523 рубля 73 копейки - цена услуг по проведению анализа сточных вод. С 01 июля 2014 года стоимость услуг установлена в сумме 1 117 376 рублей 59 копеек, из которых 580 675 рублей 40 копеек - стоимость услуг по проведению анализа питьевой воды, 536 701 рубль 19 копеек - стоимость услуг по анализу сточных вод.

Договоры подписаны сторонами, подписи скреплены печатями сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции правоотношения между заказчиком и исполнителем регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора возмездного оказания услуг существенным является условие о предмете, то есть указание на определенные действия или определенную деятельность, которую обязуется совершить исполнитель.

Арбитражный суд Республики Бурятия правомерно пришел к выводу, что договоры от 01.12.2010 и от 27.12.2011 N 73 являются заключенными, с учетом того, что стороны приступили к исполнению обязательств по договорам, сторонами фактически был определен предмет договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика, оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

В подтверждение оказания услуг по договорам истцом представлены счета-фактуры N 146 от 06.10.2015 на сумму 6 107 236 рублей 80 копеек и N 131 от 06.10.2015 на 216 266 рублей 44 копейки, подписанные истцом и ответчиком и заверенные оттисками печатей сторон (л.д. 27-28, 39).

К взысканию предъявлена стоимость услуг по договорам за 6 дней в октябре 2015 года.

Объём услуг по очистке сточных вод определён на основании данных ответчика согласно письму N 1796 от 02.11.2015 (л.д. 27). Аббревиатура "ГОСК" и "ЛОСК" в выставленном к оплате счёте-фактуре означает, соответственно, городские очистные сооружения и левобережные очистные сооружения.

Стоимость услуг производственной лаборатории определена пропорционально фактическому периоду оказания услуг (стоимость услуг за месяц / 31 день в октябре Х 6 дней).

Согласно пункту 3.1 договора от 01.12.2010 расчёты за оказанные услуги производятся заказчиком ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Пунктом 3.2 договора N 73 от 27.12.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2014) предусмотрено, что оплата осуществляется на основании акта оказанных услуг в течение 5 рабочих дней.

Доказательства погашения задолженности либо наличия долга в ином размере ответчиком не представлены.

Предусмотренные пунктами 5.1 и 6.1 договоров претензионный порядок разрешения споров истцом соблюдён.

24 ноября 2015 года ответчиком получены претензии N 1233 и N 1234 об оплате долга за октябрь 2014 года в сумме 6 107 236 рублей 80 копеек и 216 266 рублей 44 копейки, о чём свидетельствуют входящие штампы ООО "Байкальские коммунальные системы"(л.д. 40-41).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика за оказанные услуги задолженность сумме 6 107 236 рублей 80 копеек и 216 266 рублей 44 копейки, всего 6 323 503 рубля 24 копейки.

Доводы апеллянта о том, что предъявление универсального передаточного акта, не предусмотренного договором на оказание услуг по очистке сточных вод от 01.12.2010 г., не может быть принято в качестве подтверждения оказания услуг, судом не принимается, поскольку универсальный передаточный акт является новым комплексным документом, содержащий обязательные реквизиты, перечисленные в ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете", что придает ему статус первичного документа, как счет-фактуры, так и акта выполненных работ. Универсальный передаточный документ, содержащий не только требование об оплате, но и сведения об объеме оказанных услуг в спорный период времени, его стоимости, подписан ответчиком без замечаний и возражений. Какие-либо доказательства тому, что представление названного доказательства является злоупотреблением правом, ответчиком не представлены.

Следовательно, доводы заявителя о том, что предъявление универсального передаточного акта, не предусмотренного договором на оказание услуг по очистке сточных вод от 01.12.2010 г. не могут быть приняты во внимание.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа по договору.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, вступившей в силу с 01 июня 2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции изменился порядок начисления процентов исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды, а не ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 258 рублей 78 копеек, в том числе в сумме 38 173 рубля 02 копейки по договору от 01 декабря 2010 года и 3 085 рублей 76 копеек - по договору N 73 от 27 декабря 2011 года.

Проценты начислены истцом на сумму долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу - опубликованных Центральным Банком Российской Федерации и составлявших в период с 15.10.2015 по 10.12.2015 значение от 9% до 9,02%.

Расчет процентов судом проверен, несоразмерности процентов судом не выявлено.

Кроме того, размер взыскиваемых процентов ответчиком не оспорен.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено в размере 41 258 рублей 78 копеек.

Суд первой инстанции ввиду объективных обстоятельств невозможности ответчиком произвести уплату государственной пошлины в размере 54824 руб., обоснованно уменьшил ее размер до 2 000 рублей в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 06 мая 2016 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 февраля 2016 года по делу N А10-7458/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" (ОГРН 1100327011883, ИНН 0326494235, юридический адрес: 670034, г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 24) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.В. Барковская К.Н. Даровских