Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 10АП-3368/16

г. Москва

03 июня 2016 г.

Дело N А41-47851/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Марченковой Н.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Химки Московской области (ИНН 5047009801,ОГРН:1025006177525)- Обухов А.А., представитель по доверенности N 34 от 10.03.2016 г.,

от ООО "Воздушные ворота" (ИНН 5047170430,ОГРН:1155047007037)- Пугачева Л.Ф., представитель по доверенности от 12.04.2016 г., Сметанина К.И., представитель по доверенности от 19.02.2016 г., Семенова Ю.Г., представитель по доверенности от 12.04.2016 г., Трепаков М.В., представитель по доверенности от 19.04.2016 г.,

от Министерства имущественных отношений Московской области - Гусева М.Н., представитель по доверенности N 7 от 11.01.2016 г.

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-47851/15 по иску Администрации городского округа Химки Московской области к ООО "Воздушные ворота" о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее- Администрация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Воздушные ворота" (далее - ООО "Воздушные ворота") требованиями: - расторгнуть Договор аренды земельного участка N 151 от 21.07.2000, с кадастровым номером 50:10:020803:0017, находящегося по адресу: Московская область, г. Химки, в районе аэропорта "Шереметьево", для использования в целях "для строительства и эксплуатации многофункционального комплекса гостинично-офисного назначения", общей площадью 7 000 кв.м, сроком на 49 лет; - обязать ООО "Воздушные ворота" вернуть (передать по акту приема-передачи земельного участка) Администрации городского округа Химки Московской области земельный участок с кадастровым номером 50:10:020803:0017, находящийся по адресу: Московская область, г. Химки, в районе аэропорта "Шереметьево", для использования в целях "для строительства и эксплуатации многофункционального комплекса гостинично-офисного назначения", общей площадью 7 000 кв.м, свободным от прав и имущества третьих лиц. (л.д. 3-4).

В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области 17 декабря 2015 года по делу N А41-47851/15 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 73-74).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, - ООО "Воздушные ворота" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права указывая, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 г. суд перешел к рассмотрению дела N А41-47851/15 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 110-114).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика заявили ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Представители истца и третьего лица не возражали против удовлетворения ходатайства об оставлении иска без рассмотрения

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что иск надлежит оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В силу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Кроме того, как разъяснено в пункте 30 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Необходимость исследования обстоятельства получения другой стороной такой претензии обусловлено тем, что основанием для расторжения договора по статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является нарушение арендатором условий договора, ввиду чего арендатору должно быть предоставлено право исполнить нарушенное обязательство в разумный срок.

Между тем, апелляционный суд по настоящему делу установил, что истцом предоставлена в материалы дела претензия от 30.04.2015 N 2140-исх.

Вместе с тем, из представленного Истцом в материалы дела Списка заказных писем (лист дела 18) не представляется возможным сделать вывод о том, какие документы и в адрес каких организаций были направлены Истцом 13 мая 2015 года.

Апелляционный суд отмечает, что к указанной квитанции не приложена опись вложения, соответственно, установить что содержалось в указанном почтовом отправлении, не представляется возможным.

Кроме того, согласно письму руководителя отдела эксплуатации ФГУП "Почта России" проведенной проверкой установлено, что регистрируемое почтовое отправление N 10100087193026 поступило в ОПС Шереметьево 141426 02.07.2015, в этот же день было возвращено по обратному адресу, так как ООО "Воздушные Ворота" на почтовом обслуживании в ОПС Химки 141426 не значится. ОПС Шереметьево 141426 не является доставочным ОПС.

РПО вручено отправителю 06.07.2015 г.

В Общероссийской Автоматизированной Системе Учета РПО был ошибочно внесен статус "вручено адресату почтальоном".

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что истцом, в нарушение статьи 619 ГК РФ, не представлено доказательств направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из изложенного, исковое заявление Администрации городского округа Химки Московской области подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 268, статьями 271, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2015 года по делу N А41-47851/15 отменить.

Исковое заявление Администрации городского округа Химки Московской области оставить без рассмотрения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова