Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 10АП-3673/16 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - судебное решение - прекращение производства по делу о банкротстве - уважительная причина пропуска срока)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 10АП-3673/16

г. Москва

03 июня 2016 г.

Дело N А41-58963/15

Резолютивная часть определения объявлена 01 июня 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца- ООО "Гласстрей" (ИНН 1215073755, ОГРН 1021200754783) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - ООО "Имеди 2000" (ИНН 7713262756, ОГРН 1027739553852) - представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев ходатайство ООО "Имеди 2000" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2015 по делу N А41-58963/15

на решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2015 года по делу N А41-58963/15, принятое судьей Кудрявцевой Е.И.

по иску ООО "Гласстрей" к ООО "Имеди 2000" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гласстрей" (далее - ООО "Гласстрей") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Имеди 2000" (далее - ООО "Имеди 2000") взыскании 2 123 948,13 руб. задолженности за поставленный товар (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2015 года по делу N А41-58963/15 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 121).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью ООО "Имеди 2000" Танеров В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Одновременно с апелляционной жалобой конкурсный управляющий ООО "Имеди 2000" Танеров В.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что об оспариваемом судебном акте узнал в конце января 2015 года

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" Танерова В.В.. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2015 года по делу N А41-58963/15, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2015 года по делу N А41-58963/15 истек от 09 декабря 2015 года.

Апелляционная жалоба подана заявителем 03 марта 2016 года, то есть за пределами установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснению, данному в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": "Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов".

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2015 г. ООО "Имеди 2000" признано несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Имеди 2000" назначен Мотожорин В.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2015 г. по делу N А41-56535/2013 конкурсным управляющим утверждён Танеров Дмитрий Владимирович.

На основании пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Таким образом, с момента назначения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Имеди 2000" он должен был знать о рассматриваемом в Арбитражном суде Московской области иске ООО "Гласстрей" к ООО "Имеди 2000".

Доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлено.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Московской от 09 ноября 2015 года по делу N А41-58963/15 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2015 года по делу N А41-58963/154 конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Имеди 2000" Танерову В.В. отказать.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.А. Коновалов