Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 13АП-3566/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2016 г. N Ф07-8886/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

02 июня 2016 г.

Дело N А21-813/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, О.А.Рычаговой,

при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,

при участии:

от конкурсного управляющего: Алымова Р.Ю. по доверенности от 25.04.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3566/2016) конкурсного управляющего ООО "С-Проект" Макшанова В.Л. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2015 по делу N А21-813/2014 (судья Маркова Л.С.), принятое

по заявлению внешнего управляющего ООО "С-Проект" Макшанова В.Л.

к Бордовскому В.А. о признании недействительными договора от 02.04.2013 N 75 долевого участия в строительстве административного здания и применении последствий недействительности сделки, а также акта зачета взаимных требований от 25.04.2013 N 2 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "С-Проект",

установил:

конкурсный управляющий Макшанов В.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, заключенных с ИП Алексенко А.И., чьим правопреемником является Бордовский В.А., договора от 02.04.2013 N 75 долевого участия в строительстве административного здания и акта зачета взаимных требований N 2 от 25.04.2013.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд сделал выводы о недоказанности признака неравноценности встречного предоставления по договору долевого участия, и невыполнения работ, стоимость которых была зачтена в счет исполнения договора долевого участия.

Конкурсным управляющим подана и в судебных заседаниях поддержана апелляционная жалоба, в которой он просил определение отменить, заявленные требования удовлетворить, считая выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку цена договора долевого участия с учетом характеристик предмета договора значительно ниже, чем по иным сделкам должника, в том числе по менее привлекательным нежилым помещениям (по этажности, площади), что можно установить по условиям договоров, тексты которых представлены в материалы обособленного спора. В части акта зачета конкурсный управляющий считает неверным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оценивая отношения по оказанию услуг ИП Алексенко А.И., стоимостью которых погашено его денежное обязательство по договору долевого участия, как мнимые, поскольку факты выполнения заявленных работ достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Ответчик возражал относительно апелляционной жалобы, ссылаясь на судебные акты суда общей юрисдикции по делу N 2-3748/15, которыми указанные обстоятельства, связанные с исполнением ИП Алексеенко А.Н. договора подряда, заключением соглашения о зачёте встречных требований уже исследовались (в том числе предоставлялся и журнал производства работ) и было установлено, что работы по спорному договору подряда исполнены, оплата по договору долевого участия произведена. Следовательно, повторное исследование указанных обстоятельств излишне при наличии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, установившего указанные обстоятельства, согласно части 3 статьи 69 АПК РФ. Работы по договору подряда от 21.01.2013 года N 21/01/2013 между ООО "С-Проект" и ИП Алексеенко А.Н. были приняты ООО "С-Проект", что подтверждается представленными актом и справкой формы КС-2 и КС-3. В ходе рассмотрения данного дела Арбитражным судом Калининградской области заслушаны в качестве свидетелей бывший генеральный директор ООО "С-Проект" Смирнова Э.А. и единственный учредитель ООО "С-Проект" Каверин Н.Н., Так, Смирнова Э.А. подтвердила, что договор подряда действительно заключался, акт выполненных работ и акт зачета взаимных требований ею подписывался, договор участия в долевом строительстве оплачен зачетом взаимных требований. Каверин Н.Н. пояснил, что договоры долевого участия по такой же цене за квадратный метр заключались и с другими производителями работ на объекте, то есть цена квадратного метра не была ниже обычной при заключении и с иными подрядчиками на объекте. Свидетель Каверин Н.Н. пояснил, что осуществлял общий контроль за ведением строительства, указал, что договор подряда с ИП Алексеенко А.Н. заключался и был фактически исполнен. Каверин Н.Н. в заседании показал, что в ходе строительства дренажная система была засорена строительным мусором, очистку от которого и производил ИП Алексеенко А.Н. в рамках работ по спорному договору в его части, связанной с устройством дренажной системы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, в том числе представленные в порядке части 1 и абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции по заявлению о недействительности договора долевого участия по признаку неравноценности, но усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы в части, касающейся акта зачета от 25.04.2013.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.04.2013 между ООО "С-Проект" и ИП Алексеенко А.Н. был заключен договор N 75 долевого участия в строительстве здания, в соответствии с условиями которого застройщик ООО "С-Проект" обязался передать в 3-ем квартале 2013 года участнику долевого строительства нежилое помещение проектной площадью 400 кв.м., расположенное на 7-м этаже здания по адресу: Калининград, ул. Фрунзе. Цена договора составила 1600 тыс. руб.

Исполнение денежного обязательства по указанному договору ИП Алексеенко А.Н. было оформлено актом N 2 зачета от 25.04.2013, согласно которому в счет оплаты по договору долевого участия зачтено денежное обязательство должника перед ИП Алексеенко А.Н. как исполнителя работ по договору подряда N 21/01/2013 от 21.01.2013 в той же сумме.

Определением суда от 10.04.2014 в отношении ООО "С-Проект" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов Владимир Петрович. Определением от 10.10.2014 в отношении ООО "С-Проект" введена процедура внешнего управления, в ходе которого инициирован настоящий обособленный спор, поскольку Бордовский В.А. как наследник по закону обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства по спорным сделкам.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления - на момент принятия резолютивной части судебного акта - конкурсного управляющего.

Выводы суда первой инстанции по оценке условий договора долевого участия о стоимости предмета договора как допустимых, не образующих элементов существенного отличия от иных аналогичных сделок должника, соответствуют материалам обособленного спора.

В обоснование довода о неравноценном встречном предоставлении, являющемся квалифицирующим признаком недействительности по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим даны ссылки на договоры долевого участия иных лиц (N 74 от 10.05.2012, N 71 от 20.08.2012), по которым цена за 1 кв.м. почти в 2 раза выше (75 и 73 тыс. руб., соответственно, за подвальные помещения), чем по договору N 75 от 02.04.2013, заключенному с ИП Алексеенко А.Н. (40 тыс. руб. за 1 кв.м.). По договорам N 72 от 20.08.2012 и N 80 от 01.03.2013 за 1 кв.м. помещений, не предусмотренных проектной документацией, по цене, соответственно, 65 тыс. руб. и 64 тыс. руб. Вместе с тем, оценка рыночной стоимости квадратного метра строящегося помещения, являющегося предметом оспариваемого договора не проводилась, об экспертизе в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции не заявлялось.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришил к мотивированному выводу о том, что различие цен по заключенным договорам подтверждает свободное формирование цены по соглашению сторон.

Кроме того, согласно проектной декларации, опубликованной в газете "Гражданин" от 18.07.2007, проектная площадь здания заявлялась в размере 3279,8 кв.м., плановая стоимость строительства - 130 млн. руб., и при арифметическом исчислении цены за 1 кв.м. таковая составит 39,6 тыс. руб. за 1 кв.м.

Поскольку апелляционному суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих неравноценное встречное предоставление при определении цены предмета долевого строительства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не усматривается.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о доказанности факта выполнения работ ИП Алексеенко А.Н. по договору подряда от 21.01.2013 N 21/01/2013 на 1600 тыс. руб. не соответствуют совокупности представленных доказательств.

Как следует из процессуальных обращений внешнего и конкурсного управляющего от 25.06.2015 и от 07.10.2015, при оспаривании сделки зачета конкурсным управляющим заявлено о признаках ничтожности сделки в связи с мнимостью отношений по подряду, датированному 21.01.2013, вследствие чего оснований для зачета в счет исполнения денежного обязательства долевого участника стоимости невыполнявшихся работ не имелось.

В соответствии с толкованием норм материального права в 1-м абзаце пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013)"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно толкованию норм материального права в 1 и 2 абзацах пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51"Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание акта приема-сдачи работ не лишает возможности оспорить объем и стоимость выполненных работ.

В рассматриваемом случае в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, документы первичного бухгалтерского учета, относимые к оспариваемому зачету между ООО "С-Проект" и ИП Алексенко А.Н., с том числе и основаниям его проведения, арбитражному управляющему не передавались и об оспариваемых событиях стало известно из возбужденного правопреемником ИП Алексеенко А.Н. гражданского дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на часть 3 статьи 69 АПК РФ применительно к обстоятельствам, установленным судебными актами по делу N 2-3748/15, поскольку указанное гражданское дело рассматривалось в период производства по делу о банкротстве ООО "С-Проект", касалось имущества должника, и в силу толкования норм в пунктах 28 и 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" допускаются коллизии между судебными актами, принятыми в порядке общеискового производства и банкротного.

Оценив собранные по обособленному спору доказательства, апелляционный суд считает неподтвержденными достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами выполнение работ ИП Алексеенко А.Н. по договору подряда N 21/01/2013, датированному 21.01.2013, ни по факту, ни по объективным стоимостным показателям.

В материалы обособленного спора представлено два договора должника с ИП Алексеенко А.Н. сходного содержания: N 01/10/2011 от 01.10.2011, по которому ИП Алексеенко А.Н. обязался "собственными силами, инструментами и механизмами выполнить в соответствии с техническим заданием и условиями настоящего договора работы по дренированию участка вокруг здания, подготовке площадки для работ по благоустройству (земляные работы с использованием собственных материалов и механизмов) на объекте строительства - административное здание по адресу: ул. Фрунзе в городе Калининграде", что обусловило включение в текст договора условия по пунктам 1.3, 2.1, 2.3, 3.3, 3.5, 5.3, 5.4, 6.1, 6.2, 9.1 (абзац 2 - приемка цельных, изготовленных, обработанных конструкций), 10 (пятилетний гарантийный срок с даты ввода объекта в эксплуатацию), и N 21/01/2013 от 21.01.2013, отличающийся в пункте 1.1о предмете договора, согласно которому ИП Алексеенко А.Н. обязался "собственными силами, инструментами и механизмами выполнить в соответствии с техническим заданием и условиями настоящего договора работы по дренированию участка вокруг здания, подготовке площадки для работ по благоустройству (земляные работы с исполнением собственных материалов и механизмов) работы по поэтажной уборке строительного мусора с самовывозом для утилизации на объекте строительства - административное здание по адресу: ул. Фрунзе в городе Калининграде", и пункт 4.2 о стоимости всех работ (1600 тыс. руб.).

В порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ ответчику, возражающему по апелляционной жалобе, было предложено представить дополнительные доказательства, относимые к подрядным обязательствам сторон договора от 21.01.2013 и их исполнению, исходя из условий договора о техническом задании, дополнительно согласуемых перечнях видов работ с указанием сроков выполнения, стоимости работ, отчетов подрядчика об используемых материалах по окончании каждого отчетного периода (1-3 месяца), разрешений на виды работ, сметной документации, заявленного качества строительных материалов, актов скрытых работ и приемки ответственных конструкций, утилизации строительного мусора, использования механизмов.

Дополнительных документов и приемлемых объяснений включения очевидных заимствований из подрядного договора 2011 года в договор от 2013 года ответчиком в опровержение доводов конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО "ВИКСТРОЙ" не представлено.

Как следует из представленных в материалы обособленного спора доказательств, работы по дренированию участка на 300 тыс. руб. ранее выполнены подрядчиком по договору от 01.10.2011, земляные работ под благоустройство на 150 тыс. руб. также выполнены ранее с 01.10.2011 по 31.11.2011 по тому же договору; в актах формы КС-2 от 25.04.2013 единицами измерения указанных работ указано "штуки" (по 1 единице), что не соответствует характеру работ и формированию их стоимости в отсутствие дополнительных соглашений, предусмотренных пунктом 1.2 договора от 21.01.2013.

Кроме того, дренирование земельного участка должно сопровождаться соответствующей утвержденной проектной и исполнительной документацией, которая подрядчиком по договору от 21.01.2013 не передавалась, а совокупность представленных документов и натурного обследования позволили специалисту сделать заключение (N 007-10/2015) о том, что работы по строительству (монтажу, обустройству) дренажа, ливневой канализации были выполнены в иной период, нежели указано в акте N 1 от 25.04.2013, то есть ранее, до 2013 года.

По поэтажной уборке мусора в строительном объеме здания - 3286 кв.м. - по цене 350 руб. за 1 кв.м. никаких документов её проведения (силами подрядчика или привлеченных лиц), утилизации в соответствии с порядком, указанном в пункте 1.1 договора, соблюдения пропускного режима на незавершенном строительством объекте ответчик не представил.

Согласно договору генподряда на строительство административного здания по ул. Фрунзе в городе Калининграде, с 02.08.2011 обязанности генерального подрядчика осуществляет ООО "ВИКСТРОЙ", которым ведется общий журнал работ по СНиП 12-01-2004, отражающий уборку мусора, в том числе в указанный в акте N 1 от 25.04.2013 период.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ показания свидетелей Каверина Н.Н., данные в судебном заседании 18.11.2015, Банадысева Р.А. и Смирновой Э.А., данные в судебном заседании 09.09.2015, не могут заменить допустимые по характеру подрядных обязательств письменные документы, притом, что даны по прошествии нескольких лет от исследуемых событий, носят общий характер.Так, согласно аудиозаписи судебного заседания от 09.09.2015, бывший директор должника Смирнова Э.А. относительно договора подряда и акта зачета от 2013 года с ИП Алексеенко А.Н. пояснила, что только подписывала их, объем работ не согласовывался; на вопрос об осуществлении руководства ответила уклончиво: "_ не совсем, где-то присутствовала, что-то проверяла, что-то подписывала_".

Банадысев Р.А., согласно аудиозаписи судебного заседания от 09.09.2015, подтвердил факт выполнения работ ООО "ВИКСТРОЙ", а также вывоз строительного мусора от выполняемых на начало 2013 года отделочных работ; уже проведенных до 2011 дренажных работах, откачивании воды насосом после легкого затопления, нахождении на земельном участке "очень маленьком" только их бытовки. Каверин Н.Н., согласно аудиозаписи судебного заседания от 18.11.2015, являющийся участником должника, знаком с Алексеенко А.Н. и Бордовским В.А., которые были участника застройщика "Западный Регион", пояснил, что арендовали офис у Алексеенко А.Н.; Алексеенко А.Н. прочищал шестиметровые колодцы, куда "кто-то свалил мусор", генподрядчик убирал за собой, а были и субподрядчики. Сколько - 1 или 2 - договоров было с Алексеенко А.Н. не смог уточнить, считая, что 350 руб. за 1 кв.м. уборки "обычные цены".

В материалах дела имеются сведения о вывозе со строительной площадки, расположенной в городе Калининграде по ул. Фрунзе, д. 28, мусора привлеченным лицом за период с 2011 по 2012 год всего в объеме 60 куб. м. строительного мусора.

Количественные показатели убранного по договору от 23.01.2013 мусора в акте N 1 от 25.04.2013 отсутствуют. Заявленная площадь здания, известная участникам застройщика, согласно проектной декларации, ни факт, ни объем оказанных услуг не подтверждает.

При указанных обстоятельствах подписание актов форм КС-2 и КС-3 приемки должником и сдачи правопредшественником ответчика работ, датированных 25.04.2013, носит характер мнимой сделки, позволившей удостоверить возникновение на стороне ООО "С-Проект" денежного обязательства перед ИП Алексеенко А.Н. в сумме, соответствующей размеру обязательства последнего по договору долевого участия, признанному погашенным зачетом, оформленным актом N 2 от 25.04.2013.

Получение имущества должника без встречного предоставления нарушает права кредиторов должника на удовлетворение требований в порядке, предусмотренном статьями 2, 131, 142 Закона о банкротстве, и не соответствует пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет квалифицировать сделку зачета недействительной по признаку ничтожности (статьи 168, 170 ч. 1 ГК РФ), не влекущей юридических последствий, кроме связанных с её недействительностью, согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ.

С учетом частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2015 отменить в части.

Принять новый судебный акт.

Признать акт N 2 зачета взаимных требований между ООО "С-Проект" и Алексеенко А. Н. от 25.04.2013 недействительным.

Взыскать с Бордовского Владимира Александровича в пользу ООО "С-Проект" 7500 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева О.А. Рычагова