Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 18АП-6581/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2016 г. N Ф09-8179/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

03 июня 2016 г.

Дело N А76-29407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Аргус-Спектр" и общества с ограниченной ответственностью ИТЦ "СпецМонтаж" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2016 по делу N А76-29407/2015 о прекращении производства по делу (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Кудрина М.А. (доверенность от 19.01.2016 N 15),

общества с ограниченной ответственностью ИТЦ "СпецМонтаж" - Шорина К.А. (доверенность от 02.06.2016)

общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" - Закиров А.Ф. (доверенность от 01.10.2014),

закрытого акционерного общества "Аргус-Спектр" - Смирнова П.И. (доверенность от 14.10.2015 N 431).

Общество с ограниченной ответственностью ИТЦ "СпецМонтаж" (далее - заявитель, общество, ООО ИТЦ "СпецМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области, управление) от 08.10.2015 по делу N 37-07/15 об отложении рассмотрения указанного дела на 09.12.2015 и предложении ООО ИТЦ "СпецМонтаж" в срок до 27.11.2015 представить в антимонопольный орган документы, перечень которых поименован в пункте 6 данного определения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Рубеж", общество с ограниченной ответственностью "Топаз", закрытое акционерное общество "Аргус-Спектр", Главное контрольное управление Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Профессиональное аварийно-спасательное формирование "Магнитогорская служба спасения".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2016 производство по делу прекращено на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку обжалуемый акт не обладает признаками нормативности.

Не согласившись с указанным определением, ООО ИТЦ "СпецМонтаж" и ЗАО "Аргус Спектр" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателей апелляционных жалоб, оспариваемое определение возлагает на ООО ИТЦ "СпецМонтаж" обязанность представить значительный пакет документов.

При этом право антимонопольного органа запрашивать документы и сведения ограничено определенными условиями, которые, по мнению обществ, были нарушены заинтересованным лицом, что дает право оспаривать определение об истребовании документов и сведений.

В спорном определении не разъясняется необходимость представления сведений и их связь с рассмотрением антимонопольного дела, запрошенная информация относится к коммерческой тайне, запрошенный объем документов парализует деятельность заявителя, тем самым его права нарушены.

Главное контрольное управление Челябинской области представило мнение на апелляционные жалобы, в котором указано, что оспариваемое определение антимонопольного органа не обладает признаками ненормативного правового акта.

Иными лицами отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью "Топаз", Главного контрольного управления Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью "Профессиональное аварийно-спасательное формирование "Магнитогорская служба спасения" не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представители заинтересованного лица, а также общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на законность определения суда первой инстанции и отсутствие у оспариваемого определения признаков нормативности.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом УФАС по Челябинской области от 23.03.2015 79 "О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" в отношении Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области возбуждено дело N 37-07/15 по признакам нарушения, предусмотренного частей 1, 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), и 01.04.2015 вынесено определение о назначении указанного дела к рассмотрению на 13.05.2015.

Указанным определением от 01.04.2015 к участию в рассмотрении дела N 37-07/15 в качестве заинтересованного лица привлечено ООО ИТЦ "СпецМонтаж".

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств по делу УФАС по Челябинской области определением от 08.10.2015 отложило рассмотрение указанного дела на 09.12.2015 и предложило, в том числе ООО ИТЦ "СпецМонтаж", в срок до 27.11.2015 представить в антимонопольный орган документы, перечень которых поименован в пункте 6 указанного определения.

Полагая, что определение от 08.10.2015 по делу N 37-07/15 принято управлением без законных оснований, заявитель оспорил его в судебном порядке в части истребования у ООО ИТЦ "СпецМонтаж" документов.

Прекращая производство по делу в связи неподведомственностью дела арбитражному суду, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процессуальный документ антимонопольного органа, принятый в рамках производства по делу, и действия по истребованию информации и документов определением антимонопольного органа, не являются актами (действиями), которые могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом следует понимать документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), влекущих для адресата юридические последствия.

При этом необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо, определение, приказ и др.), касающийся конкретного субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагающий на него какие-либо обязанности.

Ненормативный правовой акт представляет собой акт индивидуального характера, изданный уполномоченным должностным лицом, влекущий возникновение, изменение или прекращение прав, обязанностей лица, которому он адресован, обязательный для исполнения и, как следствие, влекущий наступление неблагоприятных последствий в случае его неисполнения.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольная служба обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства.

При реализации данной функции антимонопольный орган наделен полномочиями по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, а также по истребованию необходимых для этого документов (пункты 1, 11 части 1 статьи 23, статья 25, часть 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Согласно частям 5, 8, 12, 13 статьи 44 Закона о защите конкуренции при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольным органом принимается решение о возбуждении дела, издается приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению этого дела, председатель которой выносит определение о назначении дела к рассмотрению.

Пунктом 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме

В силу частей 1, 3 статьи 25, части 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, представляется в антимонопольный орган в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.

Пунктом 5 статья 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Оценив содержание оспариваемого определения антимонопольной службы от 08.10.2015 по делу N 37-07/15, апелляционный суд приходит к выводу, что данный акт обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку исходит от органа государственной власти - антимонопольного органа, адресован конкретному субъекту экономической деятельности - ООО ИТЦ "СпецМонтаж", содержит одностороннее властно-распорядительное волеизъявление, а именно: требование представить документы, обязателен для исполнения, обеспечен мерами принуждения и ответственности за неисполнение.

Тот факт, что спорное властное распоряжение содержится в определении об отложении рассмотрения дела об антимонопольном правонарушении, которое, действительно, представляет собой процессуальный документ, принятый в рамках производства по делу, не исключает возможность его оспаривания в той части, которая обладает признакам ненормативного правового акта.

Спорное определение, содержащее требование представить документы подлежит обязательному исполнению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в данном определении.

Как верно отмечено подателями апелляционных жалоб, право антимонопольного органа требовать представления документов не является безусловным, а ограничено законодательством определенными критериями, такими как мотивированность, связь с рассмотрением дела об антимонопольном правонарушении, правомочность, а также правилами, невыполнение которых может свидетельствовать о незаконности действий (требований) антимонопольного органа, в связи с чем субъекты, которым адресовано соответствующее требование, не могут быль лишены права на его обжалование.

Тот факт, что в настоящем деле антимонопольным органом не применялись меры принуждения для исполнения требования, а также меры ответственности за его невыполнение, не лишает оспариваемое определение в части истребования документов признаков ненормативного правового акта, поскольку реализация соответствующих мер входит в полномочия заинтересованного лица, выдавшего властное распоряжение.

При этом оспариваемое требование антимонопольного органа затрагивает права заявителя, поскольку возлагает на него определенные обязанности, (совершить конкретные действия) в том числе в имущественной сфере, связанные с их исполнением, и влияющее тем самым на права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, требование антимонопольного органа, в том числе содержащееся в определении об отложении рассмотрения дела об антимонопольном правонарушении, может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое определение антимонопольного органа не обладает признаками ненормативного правового акта, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, противоречат обстоятельствам дела, в силу чего определение суда подлежит отмене, а заявление ООО ИТЦ "СпецМонтаж" направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с удовлетворением апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалоб подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2016 по делу N А76-29407/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в пользу закрытого акционерного общества "Аргус-Спектр" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью ИТЦ "СпецМонтаж" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев