Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 13АП-8118/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2016 г. N Ф07-7659/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

02 июня 2016 г.

Дело N А21-8962/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от ПАО "Банк "Санкт-Петербург": Орлова М.А. по доверенности от 05.02.2015, Зайцева Л.Б. по доверенности от 02.02.2015,

от конкурсного управляющего: Первухин В.А. по доверенности от 01.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8118/2016) ПАО "Банк "Санкт-Петербург"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2016 по делу N А21-8962/2014 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Кадар" Чекутова В.А.

к ПАО "Банк "Санкт-Петербург"

о признании сделок недействительными

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2015 ООО "Кадар" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Кадар" утвержден Чекутов Владимир Анатольевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными заключенных между ООО "Кадар" и ЗАО Инвестиционно-коммерческий банк "Европейский" (правопредшественник ПАО "Банк "Санкт-Петербург") (далее - ответчик, Банк):

- договора N 366-12 о предоставлении кредитной линии от 01.06.2012 (в редакции дополнительных соглашений к нему от 01.06.2012, 04.09.2012, 27.06.2013) с лимитом выдачи в сумме 22 000 000 руб.,

- договора N 367-12 о предоставлении кредитной линии от 01.06.2012 (в редакции дополнительных соглашений к нему от 01.06.2012, 04.09.2012, 27.06.2013) с лимитом выдачи в сумме 22 900 000 руб.

Определением от 25.01.2016 суд удовлетворил заявление.

Не согласившись с указанным определением, ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемые сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); на момент совершения сделок финансовое состояние должника было неудовлетворительным, сведения о недостаточности или неплатежеспособности должника у Банка отсутствовали; действия по погашению долга поручителем не являются злоупотреблением правом.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представил суду копию оспариваемого договора N 367-12 о предоставлении кредитной линии от 01.06.2012 (в редакции дополнительных соглашений к нему от 01.06.2012, 04.09.2012, 27.06.2013), доказательства выдачи займа.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует их материалов дела, между должником и Банком 01.06.2012 заключен договор N 366-12 о предоставлении кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений к нему от 01.06.2012, 04.09.2012 и 27.06.2013), согласно условиям которого Банк принял на себя обязательство по предоставлению заемщику (ООО "Кадар") кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 22 000 000 руб. на срок по 27.06.2014.

Банк свое обязательство по выдаче денежных средств исполнил 19.09.2012, что подтверждается выпиской по счету должника и не оспаривается сторонами.

Также между Банком и ООО "Кадар" 01.06.2012 был заключен договор N 367-12 о предоставлении кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений к нему от 01.06.2012, 04.09.2012 и 27.06.2013). В соответствии с условиями договора, Банк принял на себя обязательство по предоставлению Заемщику кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 22 900 000 руб. на срок по 31.05.2013.

Банк свое обязательство по выдаче денежных средств исполнил 27.09.2012, что подтверждается выпиской по счету должника и не оспаривается сторонами.

04.09.2012 между ООО "Кадар" и Банком было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору N 366-12 и дополнительное соглашение N 3 к договору N 367-12. Согласно указанным дополнительным соглашениям было изменено целевое назначение кредита, а именно: кредиты (траншы) предоставляются ООО "Кадар" на цели текущей деятельности и на погашение задолженности ООО "Строэкс" по договору N 455-10 о предоставлении кредитной линии от 27.10.2010, заключенному с Банком "Европейский".

По мнению конкурсного управляющего, в результате совершения оспариваемых сделок размер имущественных требований должника увеличился на 44 900 000 руб. без получения равноценного встречного обязательства.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемые сделки совершены 01.06.2012, заявление о банкротстве должника принято судом к производству 30.10.2014, следовательно, сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии доказательств совокупности указанных обстоятельств.

Оспариваемые сделки была совершены до введения в отношении должника определением от 16.01.2015 процедуры наблюдения и публикации об этом сведений в средствах массовой информации.

В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, так же как и не доказано то, что до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве ответчику было известно о признаке неплатежеспособности должника или о недостаточности у него имущества.

Конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлены доказательства того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Сами по себе судебные акты о взыскании с должника задолженности без предоставления соответствующих доказательств (балансы, отчеты о прибылях и убытках и т.д.) подтверждающих неплатежеспособность или недостаточность имущества такими доказательствами не являются.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО "Кадар" по состоянию на 01.04.2012, стоимость активов должника на момент заключения оспариваемых сделок составляла 93 750 000 руб., обязательства составляли 81 970 000 руб. Таким образом, на момент совершения сделок деятельность должника не была убыточной, признаками неплатежеспособности ООО "Кадар" не обладало.

Обстоятельства признания ООО "Строэкс" несостоятельным (банкротом) не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии доказательств того, что сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма оспариваемых сделок свыше 65% балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделок.

Однако конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемее сделки могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Кадар" Чекутова В.А. Обжалуемое определение подлежит отмене.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ООО "Кадар".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2016 по делу N А21-8962/2014 отменить.

Отказать конкурсному управляющему ООО "Кадар" Чекутову В.А. в удовлетворении заявления.

Взыскать с ООО "Кадар" в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова