Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 01АП-8807/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 сентября 2016 г. N Ф01-3081/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности договора поручительства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владимир

31 мая 2016 г.

А43-8460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Синтез Сервис-1" Слепова Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2016 по делу N А43-8460/2014,

принятое судьей Шкода Н.Е.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Синтез сервис-1" (ИНН 5249076310, ОГРН 1055216524153) Слепова Сергея Ивановича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной "Синтез Сервис - 1" (далее - ООО "Синтез Сервис - 1", должник) конкурсный управляющий должника Слепов Сергей Николаевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании договора поручительства N ДПЮЛ-00-00/2014/6 от 11.02.2014, заключенного между должником и открытым акционерным обществом "Банк "Западный" (далее - Банк) в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "АЕ Кемиклс" (ОГРН 1117746140775, ИНН 7706751403) (далее - ООО "АЕ Кемиклс") (с учетом уточнения), недействительной сделкой.

Определением от 24.03.2016 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие осведомленность Банка о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества; признаков злоупотребления при заключении оспариваемых сделок судом не установлено.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 61.2, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.03.2016 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что вывод суда о недоказанности осведомленности Банка о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, опровергается наличием обособленных споров об оспаривании сделок должника, из которых следует, что за два месяца до заключения оспариваемого договора Банк с должником заключил два договора поручительства и договора залога на сумму 1,2 миллиарда рублей.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что оспариваемая сделка являлась крупной и причинила вред должнику.

Обращает внимание коллегии судей, что по аналогичным сделкам приняты противоположные судебные акты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.02.2014 между ООО "АЕ Кемиклс" (Заемщик) и Банком заключен кредитный договор N КЮЛ-00-00/2014/6, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 150 000 000 руб. сроком на 12 месяцев, а Заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по возврату кредитных денежных средств между Банком и ООО "Синтез Сервис-1" (Поручитель) заключен договор поручительства N ДПЮЛ-00-00/2014/6 от 11.02.2014, по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2014 принято к производству заявление о признании ООО "Синтез Сервис - 1" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2014 в отношении ООО "Синтез Сервис - 1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лаптев Дмитрий Павлович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 150 от 23.08.2014.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2015 ООО "Синтез Сервис - 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слепов С.И., член НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 31.01.2015.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2015 принято к производству заявление ОАО Банк "Западный" о включении задолженности в сумме 1 628728 767 руб. 13 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Синтез Сервис - 1", часть из которой вытекает из спорного договора.

Посчитав, что в результате заключения оспариваемого договора конкурсным кредиторам должника, равно как и самому должнику причинены убытки, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено ст. 61.9, ст. 129 Закона о банкротстве.

В соответствии пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в третьем - пятом абзацах пункта 2 указанной статьи.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является отсутствие добросовестности Банка, а именно знал ли и должен ли был знать Банк о неплатежеспособности должника в момент заключения сделок с ним, что может свидетельствовать об осведомленности Банка о цели должника причинить вред кредиторам последнего.

При этом необходимо учитывать разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми, сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013 стоимость активов ООО "Синтез Сервис-1" составила 152 639 000 руб., в то время как по оспариваемому договору должник принял на себя обязательства на сумму 150 000 000 руб.

Отклоняется за необоснованностью довод конкурсного управляющего о том, что в рамках настоящего дела о банкротстве имеются обособленные споры об оспаривании сделок должника, из которых следует, что за два месяца до заключения оспариваемого договора, Банк и должник заключили два договора поручительства и договора залога на сумму 1,2 миллиарда рублей.

Конкурсный управляющим не представлено доказательств, что на момент заключения оспариваемого договора поручительства от N ДПЮЛ-00-00/2014/6 от 11.02.2014, у должника имелись перед Банком неисполненные обязательства по обязательствам третьих лиц, и исходя из того, что право требования задолженности с поручителя связано с просрочкой Заемщика, является верным вывод суда первой инстанции, что отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие осведомленность банка о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве без установления признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения сделки невозможно установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 6 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

Бесспорных доказательств того, что при заключении договора поручительства Банком допущено злоупотребление правом с целью причинения вреда должнику и кредиторам, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, в отсутствии доказательств, свидетельствующих об осведомленности Банка о признаке неплатежеспособности, а также о том, что целью заключения договора поручительства являлось причинение ущерба кредиторам должника, отсутствуют в совокупности условия для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании спорного договора поручительства недействительной сделкой.

Конкурсный управляющий указывает, что оспариваемая сделка совершена в нарушение требований п. 9.17.6 Устава должника, согласно которого, принятие решение об одобрении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества предприятия, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов от балансовой стоимости активов, относится к компетенции Совета директоров общества.

В п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 названного Закона стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Как верно установлено судом первой инстанции, из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса предприятия по состоянию на 31.12.2013 следует, что размер активов на момент совершения оспариваемой сделки составлял 152 639 000 руб., в то время как по оспариваемому договору должник принял на себя обязательства на сумму 150 000 000 руб.

Таким образом, является верным вывод суда, что оспариваемая сделка относится к категории крупных.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), а также нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В силу положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации момент наступления ответственности поручителя связан законодателем с невозможностью исполнения должником обязательств по сделке, в обеспечение которой заключен договор поручительства.

С учетом системного толкования указанных выше положений законодательства и установленных по настоящему обособленному спору обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствуют доказательства, что на момент заключения должником оспариваемого договора в обеспечение исполнения обязательств ООО "АЕ Кемиклс", вытекающих из кредитного договора N КЮЛ-00-00/2014/6 от 11.02.2014, финансовое состояние последнего не позволяло исполнить обязательства перед Банком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Судебный акт принят судом первой инстанции с учетом позиции Арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенной в определении от 17.12.2015, принятом в рамках настоящего дела о банкротстве N А43-8460/2014.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должника.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2016 по делу N А43-8460/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Синтез Сервис-1" Слепова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синтез Сервис-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов