Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 12АП-4390/16

г. Саратов

03 июня 2016 г.

Дело N А12-53686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПолимерБитум-Волжский" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2016 года по делу А12-53686/2015 (судья Мойсеева Е.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Лайн" (ОГРН 1143454000051, ИНН 3454001145)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПолимерБитум-Волжский" (ОГРН 1143435001632, ИНН 3435310846) о взыскании 6348 руб. 67 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс Лайн" (далее - ООО "Ресурс Лайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПолимерБитум - Волжский" (далее - ООО "ПолимерБитум - Волжский", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 5737,50 руб., пени на сумму 701,17 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2016 года по делу А12-53686/2015 исковые требования удовлетворены: с ООО "ПолимерБитум - Волжский" в пользу ООО "Ресурс Лайн" взыскана задолженность в размере 5737 руб. 50 коп., пеня на сумму 701 руб. 17 коп. государственная пошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПолимерБитум - Волжский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права: договор на оказание услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов между сторонами не заключался, акты выполненных работ ответчиком не подписывались; истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между ООО "Ресурс Лайн" (исполнитель) и ООО "ПолимерБитум - Волжский" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 2830/14-РД-К, согласно которому исполнитель взял на себя обязательство оказать услуги по транспортировке и передаче отходов производства и потребления в твердой базе IV-V класса опасности, образующихся в результате жизнедеятельности населения, с объекта заказчика до объекта размещения отходов.

Во исполнение условий договора истец исполнил своё обязательство и осуществил вывоз ТБО с объекта заказчика согласно актам выполненных работ N 82 от 31.08.2014, N 147 от 30.09.2014, N 254 от 31.10.2014, N 383 от 30.11.2014, N 523 от 15.12.2014 на общую сумму 5737,50 руб.

Пунктом 3.2 договора указано обязательство заказчика производить оплату ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или непосредственно в кассу исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.1.19 договора определена обязанность заказчика не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетным, получить у исполнителя счет на оплату и акт оказанных услуг. Возвратить подписанный акт оказанных услуг исполнителю в течение 3 рабочих дней после его получения. По истечении указанного срока, а также при отсутствии мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг, услуги считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком.

Ответчиком оплата задолженности не произведена.

Неоплата ответчиком задолженности в сумме 5737,50 руб. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 01.08.2014 N 2830/14-РД-К является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг". Договор не признан судом недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд считает, что при подписании договора сторонами соблюдены все существенные условия договора: предмет и стоимость оказанных услуг; между сторонами соблюдена письменная форма договора, договор скреплён подписями и печатями сторон; в договоре имеются все реквизиты: дата, номер договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор от 01.08.2014 N 2830/14-РД-К является заключенным между сторонами.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что факт оказания услуг по транспортировке и передаче отходов производства и потребления в твердой базе IV-V класса опасности на общую сумму 5737,50 руб. подтверждается актами выполненных работ N 82 от 31.08.2014, N 147 от 30.09.2014, N 254 от 31.10.2014, N 383 от 30.11.2014, N 523 от 15.12.2014, подписанными истцом в одностороннем порядке. Ответчиком акты не подписаны.

В адрес ответчика также была направлена претензия от 28.09.2015 N 268.

В материалах дела имеются доказательства направления истцом в адрес ответчика актов выполненных работ и претензии, что подтверждается заказным почтовым отправлением 02.10.2015, однако ответчиком оно не было получено с отметкой почтового отделения связи: "Истек срок хранения".

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком истцом был соблюден.

Задолженность в размере 5737,50 руб. ответчиком не оплачена.

Ответчик на момент вынесения судом решения не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а также доказательств отказа от исполнения указанного договора со стороны заказчика, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика основного долга в размере 5737,50 руб. правомерным.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате выполненных работ по договору истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 4.2 договора в размере 701,17 руб. за период с 16.09.2014 по 16.11.2015, исходя 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае несвоевременно оплаты стоимости оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая сумму задолженности, подлежащей взысканию, в 5737,50 руб., исходя из периода начала просрочки с 16.09.2014 по 16.11.2015, с применением 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, истцом произведён расчёт неустойки, согласно которому пеня составит на сумму 701 руб. 17 коп.

Судебной коллегией произведённый истцом расчёт неустойки проверен и признан правильным.

Таким образом, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 701 руб. 17 коп. верным.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "ПолимерБитум - Волжский" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2016 года по делу N А12-53686/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова