Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 19АП-1593/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

31 мая 2016 г.

Дело N А48-1013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Русский купец": Загородних А.Н., директора на основании устава от 08.04.2013 и протокола N 2 от 12.03.2014;

от МУП "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (Заказчик): Рулевой А.Е., представителя по доверенности б/н от 11.01.2016; Михалина Д.А., представителя по доверенности б/н от 11.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Качество и гарантия": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (Заказчик) на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2016 по делу N А48-1013/2015 (судья Юдина А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский купец" (ОГРН 1025700768477, ИНН 5751024999) к муниципальному унитарному предприятию "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (Заказчик) (ОГРН 1025700783162, ИНН 5752030473) о взыскании 1 102 600 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Качество и гарантия" (ОГРН 10557530549438, ИНН 5753037785),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский купец" (ООО "Русский купец", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к муниципальному унитарному предприятию "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (Заказчик) (МУП "ЖРЭП" (З), ответчик) о взыскании 955 080 руб. 50 коп., составляющих сумму ущерба, причиненного залитием нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Качество и гарантия" (ООО "Качество и гарантия", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2016 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МУП "ЖРЭП" (З) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 28.01.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Качество и гарантия" не явилось.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители МУП "ЖРЭП" (З) поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Русский купец" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между Перелыгиным В.Л. (арендодателем) и ООО "Русский купец" (арендатором) был заключен договор N 1 аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование с 01.04.2014, в том числе нежилое помещение общей площадью 298 кв.м, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Пожарная, 25а, помещение 1.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что арендатор использует помещение для размещения спортивного клуба.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что все затраты по текущему ремонту помещений инженерного и сантехнического оборудования относятся на арендатора.

01.10.2014 между МУП "ЖРЭП" (З) (управляющей организацией) и ООО "Русский купец" (собственником) был заключен договор управления многоквартирным домом N 25а по ул. Пожарная, согласно которому управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу г. Орел, ул. Пожарная, д.25а, лит. А, в том числе помещение 1.

Условиями вышеуказанного договора предусмотрено, что управляющая компания организовывает и проводит проверку технического состояния инженерного оборудования в помещении собственника (пункты 4.1.3, 4.1.5, 4.1.8, 4.2.2).

Договор заключен на срок с 01.10.2014 по 01.10.2015.

17.01.2015 по причине выхода накидной пластмассовой гайки с резьбового соединения в тепловом пункте на узле предназначенного для установки циркулярного насоса произошел прорыв на стояке общедомовых сетей отопления произошло залитие помещения 1, расположенного по адресу: г. Орел, ул.Пожарная, д.25а, лит. А, в результате которого причинен ущерб помещению и находившемуся в нем имуществу, принадлежащему истцу.

28.01.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил возместить стоимость причиненного залитием ущерба.

Ответчик в своем письме N 07/2056 от 11.02.2015 на претензию истца от 28.01.2015 сообщил, что истцу необходимо с данной претензией обратиться к застройщику многоквартирного дома.

Ссылаясь на то, что в результате залития арендуемого помещения истцу были причинены убытки, включающие стоимость поврежденного имущества, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения вышестоящей инстанции содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае если основанием для взыскания убытков является ненадлежащее исполнение договорных обязательств, для удовлетворения иска должна быть доказана совокупность условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь между нарушением договора и убытками.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта причинения вреда в результате залития помещения истцом в материалы дела представлен акт о залитии от 19.01.2015, из которого следует, что причиной залития арендуемого помещения является прорыв на стояке общедовых сетей.

Указанный вывод лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из представленного в материалы дела договора управления многоквартирным домом N 25а по ул. Пожарная следует, что лицом, ответственным за содержание в надлежащем техническом состоянии общего имущества дома N 25а по ул. Пожарная на дату залития помещения (17.01.2015) являлось МУП "ЖРЭП" (З).

Довод МУП "ЖРЭП" (З) о том, что надлежащим ответчиком по делу должно являться ООО "Качество и гарантия", поскольку им проводилась перепланировка и переустройство системы отопления в многоквартирном доме N 25а по ул. Пожарная, не состоятелен.

Актом приемки в эксплуатацию жилых помещений (при их переводе из нежилых помещений) после проведения переустройства и (или) перепланировки N 75 от 02.10.2013 комиссией был сделан вывод о выполнении перепланировки и переустройства в соответствии с требованиями строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, что обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.

10.08.2014 между МУП "ЖРЭП" (З) и ООО "Качество и гарантия" был подписан акт приема-передачи управления многоквартирным домом.

Согласно данному акту ООО "Качество и гарантия" передало МУП "ЖРЭП" (З) технический паспорт на многоквартирный дом.

Таким образом, на момент заключения договора управления многоквартирным домом N 25а по ул. Пожарная указанный дом уже был подключен к централизованной системе отопления.

Согласно акту МУП "ЖРЭП" (З) от 10.09.2015 спорный многоквартирный дом N 25а по ул. Пожарная был признан готовым к отопительному периоду 2014-2015 годов.

Учитывая, что авария произошла на стояке общедомовых сетей, обслуживание которых являлось обязанностью ответчика в силу договора управления многоквартирным домом N 25а по ул. Пожарная, а также то обстоятельство, что ответчик, подписав акт приема-передачи управления многоквартирным домом от 10.08.2014, акт готовности указанного дома к отопительному сезону, принял на себя бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что МУП "ЖРЭП" (З) является лицом, ответственным, в том числе и за вред, который может возникнуть в связи с ненадлежащим содержанием (эксплуатацией) общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств отсутствия его вины в залитии арендуемого помещения в материалы дела ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на самовольное подключение ООО "Качество и гарантия" жилого дома к централизованной системе теплоснабжения, установленное решением Советского районного суда г.Орла от 07.09.2015 по делу N 2-2092/15 об обязании ООО "Качество и гарантия" осуществить подключение дома N 25а по ул. Пожарной г. Орла к автономному источнику теплоснабжения, соответствующему параметрам многоквартирного жилого дома и жилищным нормативам с оформлением необходимой документации, не является основанием для освобождения МУП "ЖРЭП" (З) от ответственности.

Связанные с аварией правоотношения между ответчиком и ООО "Качество и гарантия", в том числе с учетом гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование, не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

С учетом оспаривания ответчиком суммы ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения, определением Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2015 были назначены судебные строительно-техническая и товароведческая экспертизы.

Проведение экспертиз было поручено Федеральному бюджетному учреждению Орловской лаборатории судебной экспертизы, экспертам Архангельской Я.О. и Орловой Н.В.

Согласно заключению ФБУ Орловской лаборатории судебной экспертизы N 1224/1-3 от 09.10.2015 общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях, подвергшихся залитию, с целью устранения следов залития составляет 701 878 руб. 16 коп., включая стоимость материалов.

Согласно заключению эксперта N 1225/1-3 от 09.10.2015 размер ущерба, причиненного оборудованию (тренажерам) в результате залития помещения, составил 253 202 руб. 34 коп.

Результаты экспертиз сторонами не оспорены, ходатайств о проведении дополнительных либо повторных экспертиз заявлено не было.

Таким образом, с учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между действия ответчика, связанными с исполнением обязанностей по договору от 01.10.2014 управления многоквартирным домом N 25а по ул.Пожарная, и причиненным ущербом, суд области правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 955 080 руб. 50 коп., составляющих сумму ущерба.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2016 по делу N А48-1013/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (Заказчик) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова