Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 06АП-2182/16

г. Хабаровск

03 июня 2016 г.

А04-4494/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Калина", ОГРН 1062801081342: не явились;

от индивидуального предпринимателя Михайловой Натальи Юрьевны, ОГРНИП 308280414700020: не явилась;

от редакции газеты "Просто газета" в лице Михайловой Натальи Юрьевны: не явились;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области: не явились;

от Информационного агентства "Амур Инфо": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Калина"

на определение от 09.03.2016

по делу N А04-4494/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Осадчим А.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Михайловой Натальи Юрьевны

о возмещении судебных расходов

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Калина"

к индивидуальному предпринимателю Михайловой Наталье Юрьевне, редакции газеты "Просто газета" в лице Михайловой Натальи Юрьевны

о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области, Информационное агентство "Амур Инфо"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Калина" (далее - истец, ООО "Калина", общество) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михайловой Наталье Юрьевне (далее - ответчик, ИП Михайлова Н.Ю., предприниматель) о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в сумме 750 000 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.11.2015, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано.

ИП Михайлова Н.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Калина" судебных расходов в сумме 73 874 руб. 80 коп., в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., расходы на оплату железнодорожных билетов в сумме 3874,80 руб.

Определением от 09.03.2016 заявление удовлетворено.

ООО "Калина" в апелляционной жалобе просит определение от 09.03.2016 изменить. Указывает, что представитель ответчика 09.07.2015 заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, представлен отзыв на иск, в других заседаниях принимала участие лично Михайлова Н.Ю., в связи с чем полагает заявленные судебные расходы чрезмерно завышенными; к жалобе заявитель приложил решение совета адвокатской палаты Амурской области "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Амурской области". Полагает, что суд необоснованно рассмотрел заявление ИП Михайловой Н.Ю. о возмещении судебных расходов, поскольку материалы дела были направлены в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой.

Истцом представлены дополнения к жалобе, в которых ООО "Калина" просит определить судебные расходы в разумном размере.

ИП Михайловой Н.Ю. представлены возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц.

Дополнительное доказательство, приложенное к апелляционной жалобе, не приобщено апелляционным судом к материалам дела на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку истцом не приведены уважительные причины, препятствовавшие представлению такого доказательства в суд первой инстанции.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы дополнений к ней, возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для обоснования заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя ИП Михайлова Н.Ю. представила договор от 01.07.2015 на оказание юридических услуг (услуг представителя), квитанцию от 01.07.2015 N 001026 на сумму 70 000 руб., железнодорожные билеты на сумму 3874,80 руб.

Договор от 01.07.2015 заключен между ИП Комаркиным Д.В. (исполнитель) и Михайловой Н.Ю. (заказчик).

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги (составление возражений, представление интересов в Арбитражном суде Амурской области по иску ООО "Калина" к Михайловой Н.Ю. о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда с Михайловой Н.Ю.

Пунктом 3.1 договора определен размер вознаграждения исполнителя в сумме 70 000 руб.

На основании пункта 3.2 договора оплата производится за составление возражений; представление интересов в Арбитражном суде Амурской области; время, затраченное на проезд до г. Благовещенска и обратно в город Белогорск; время, затраченное на судебные заседания в Арбитражном суде Амурской области; время на ознакомление с исковым заявлением, а также с материалами дела.

Квитанцией серии АФ N 001026 от 01.07.2015 подтверждается оплата ИП Михайловой Н.Ю. услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что Комаркин Д.В. защищал интересы ИП Михайловой Н.Ю. в суде, оказал юридические услуги.

Таким образом, материалами дела подтверждаются факт, размер, связь фактически понесенных ответчиком судебных расходов с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции учел сложность дела, объем выполненной представителем работы (участие представителя в предварительном судебном заседании 09.07.2015, в судебных заседаниях 04.08.2015, 31.08.2015, 20.10.2015, 29.10.2015.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно взыскал с ООО "Калина" в пользу ИП Михайловой Н.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., признав их отвечающими принципу разумности.

Кроме того, судом принято во внимание, что истцом доказаны расходы на проезд к месту проведения судебного заседания.

Так, для участия ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции ИП Михайлова Н.Ю. понесены судебные расходы, связанные с проездом из г. Белогорска в г. Хабаровск и обратно в сумме 3874,80 руб., что подтверждается железнодорожными билетами ЕЯ2010179 329417 на сумму 2155 руб. 80 коп.; ЕЯ2010179 717334 на сумму 1719 руб.

Поскольку судебные расходы ответчика подтверждаются документально, чрезмерность расходов не установлена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ИП Михайловой Н.Ю.

Ссылки истца на необоснованное рассмотрение судом заявления о возмещении судебных расходов, когда материалы дела направлены в суд кассационной инстанции, отклонены, поскольку такой запрет АПК РФ не предусмотрен, в жалобе названные доводы не обоснованы ссылками на нормы права.

Разумность заявленных судебных расходов оценена судом первой инстанции надлежащим образом.

Само по себе несогласие ООО "Калина" с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения и отмены определения. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального или нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 09.03.2016 по делу N А04-4494/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев