Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 13АП-8848/16

г. Санкт-Петербург

02 июня 2016 г.

Дело N А56-93782/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Лебедева А.А. по доверенности от 01.01.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8848/2016) открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 по делу N А56-93782/2015 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Корпоративные продажи"

к открытому акционерному обществу "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Корпоративные продажи" (далее - истец, ООО "ГКП", поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (далее - ответчик, ОАО "ПАТП N 2", покупатель) с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 17 127 364 рублей 68 копеек задолженности, 300 153 рублей 40 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО "ПАТП N 2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательства, подтверждающих полномочия Ковалевой на приемку товара и подписание товарных накладных.

Кроме того, по мнению апеллянта, истцом не представлены, предусмотренные договором терминальные чеки и данные регистрации операций по отпуску топлива в учетных терминалах, подтверждающие передачу товара.

25.06.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе ответчика.

26.05.2016 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, письменных пояснений на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.05.2015 между ООО "ГКП" (продавец) и ОАО "ПАТП N 2" (покупатель) был заключен договор N 24091 на поставку ГСМ (ТК-0868-3098) (далее - договор N 24091), в соответствии с условиями которого продавец обязался посредством топливной карты через торговые точки передавать покупателю товары и услуги, а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать с использованием карт полученные товары (нефтепродукты) и оказанные сопутствующие услуги.

На основании подпункта 4.1.3. указанного договора продавец обязан не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять покупателю надлежащим образом оформленные счет-фактуру и товарную накладную, сводно-итоговый акт, акт сверки взаиморасчетов. Представление (передача) покупателю указанных в настоящем пункте договора документов для подписания производится в офисе продавца, либо ином месте по договоренности сторон. Сводно-итоговый акт, акт сверки взаиморасчетов оформляются продавцом на основании терминальных чеков и/или сменных отчетов.

В силу подпункта 4.3.5. данного договора покупатель обязан не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, получить от продавца надлежащим образом оформленную счет-фактуру, накладную и акт сверки взаиморасчетов. Не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, вернуть продавцу подписанные и скрепленные печатью со своей стороны экземпляры накладной, акт сверки взаиморасчетов. При наличии претензий по количеству и стоимости товара, полученного в отчетном периоде, покупатель обязан не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, направить продавцу претензию. Позднее указанной даты претензии не принимаются, товар считается переданным надлежащим образом и принятым покупателем без претензий.

Пунктом 5.6. договора N 24091 установлено, что оплата полученного товара осуществляется покупателем денежными средствами до 30-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании полученных от поставщика счетов-фактур, датой оплаты считается дата поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет поставщика.

Пунктом 7.1. названного договора предусмотрено право поставщика в случае нарушения покупателем условий оплаты товара начислить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исполняя обязательства по договору N 24091, ООО "ГКП" в период с 01.08.2015 по 31.10.2015 поставило ОАО "ПАТП N 2" товар на общую сумму 17127364 рублей 68 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными: от 31.08.2015 N КН00000000293690, от 30.09.2015 N КН00000000346832, от 31.10.2015 N КН00000000386410.

Поскольку покупатель поставленный товар не оплатил в полном объеме, претензию ООО "ГКП" от 01.12.2015 не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, статьи 506, статьи 454, статьи 516, статьи 486, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 27-29).

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия Ковалевой на приемку товара и подписание товарных накладных, истцом не представлены, предусмотренные договором, терминальные чеки и данные регистрации операций по отпуску топлива в учетных терминалах, подтверждающие передачу товара.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 57) разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как определено пунктом 4 Информационного письма N 57, пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Согласно пункту 5 Информационного письма N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке). При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Довод ответчика о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, несостоятелен, поскольку указанные документы в установленном порядке ответчиком не оспорены, ходатайство о фальсификации доказательств не заявлено.

Кроме того, указанные товарные накладные заверены печатью ответчика, что также не оспорено последним. Более того, по указанным выше товарным накладным ответчиком произведена частичная оплата, несмотря на утверждения последнего об отсутствии полномочий у Ковалевой на подписание товарных накладных.

Подпунктом 4.3.5. договора N 24091 установлено, что покупатель обязан не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, получить от продавца надлежащим образом оформленную счет-фактуру, накладную и акт сверки взаиморасчетов. Не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, вернуть продавцу подписанные и скрепленные печатью со своей стороны экземпляры накладной, акт сверки взаиморасчетов. При наличии претензий по количеству и стоимости товара, полученного в отчетном периоде, покупатель обязан не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, направить продавцу претензию. Позднее указанной даты претензии не принимаются, товар считается переданным надлежащим образом и принятым покупателем без претензий.

Из материалов дела не следует, что у ответчика имелись какие-либо претензии относительно объема, количества, стоимости поставленного товара.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на терминальные чеки и данные регистрации операций по отпуску топлива несостоятельна, поскольку иные относимые и допустимые доказательства, представленные истцом в материалы дела, подтверждают факт получения покупателем спорного товара.

В подтверждение своей позиции ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие полную оплату поставленного товара или поставку товара истцом в меньшем количестве, чем это указано в товарных накладных.

Пунктом 7.1. договора N 24091 определено, что в случае нарушения покупателем условий оплаты товара, поставщик имеет право начислить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 по делу N А56-93782/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова