Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 13АП-8616/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2016 г. N Ф07-7715/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

03 июня 2016 г.

Дело N А56-53123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Цикин Е.В. по доверенности от 29.09.2015;

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) представитель Прошин А.Н. по доверенности от 09.11.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8616/2016) Жилищного комитета Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу N А56-53123/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "А&E Управляющая компания "Уютный дом", 2) Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании:

- с общества с ограниченной ответственностью "А&E "Управляющая компания "Уютный дом" (далее - ответчик-1, Общество) 1 667 782 руб. 68 коп. задолженности по тарифу для населения за период с 01.04.2013 по 28.02.2015;

- с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета (далее - ответчик-2, Комитет) 652 839 руб. 62 коп. задолженности по межтарифной разнице за период с 01.03.2012 по 31.03.2013.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик-2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с марта по июнь 2012 года в сумме 92 608 руб. 45 коп.

Решением от 01.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано 1 667 782, 68 руб. задолженности и 7 500 руб. госпошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 17 416, 50 руб. госпошлины. С Комитета в пользу Общества взыскано 560 231,17 руб. задолженности по межтарифной разнице и 2500 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении исковых требований к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета отказано. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 1 381 руб. госпошлины.

Ответчик-2, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению Комитета, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Нарушение норм материального права при принятии решения выразилось в не применении арбитражным судом постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22.03.2013 N 179 "О порядке предоставления в 2013 году субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских".

В апелляционной жалобе, Комитет указал на то, что в материалах дела отсутствует договор, заключаемый третьим лицом, ГУП ВЦКП "ЖХ" и ГУП "ТЭК СПб", и истцом в суд не представлен. Истец не доказал, что им были выполнены все требования, установленные нормативными правовыми актами, выполнение которых необходимо для получения субсидий ресурсоснабжающей организацией. Истец знал о том, что в отсутствие договора с ГУП ВЦКП "ЖХ" субсидии не будут предоставлены, между тем не осуществлял действий для выполнения данного требования.

Кроме того, истцом не представлено доказательств несоблюдения Комитетом Порядка предоставления субсидий и Порядка перечисления субсидий. Удовлетворение требований истца может повлечь неправомерное перечисление и использование бюджетных средств.

26.05.2016 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик-1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчик-2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком-1 заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.05.2012 N 12884.036.1 (далее - Договор), согласно которому истец обязуется подавать ответчику-1 через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик-1 обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.

За период с 01.04.2013 по 28.02.2015 истцом поставлена тепловая энергия, которая ответчиком-1 полностью не оплачена, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 667 782 руб. 68 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в рамках договора теплоснабжения N 12884.036.1 от 01.05.2012 за период с 01.03.2012 по 31.03.2013, по разнице в тарифах в размере 652 839 руб. 62 коп.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, с ответчика-1 в пользу истца взыскано 1 667 782 руб. 68 коп. задолженности, с ответчика-2 в пользу истца взыскано 560 231,17 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с применением срока исковой давности.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик-2 обжалует решение в части удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по межтарифной разнице.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса России Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям статей 4-7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) поставка тепловой энергии потребителям относится к регулируемому виду деятельности, где правоотношения складываются между органами государственной власти и частными субъектами гражданского оборота.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Закон N 210-ФЗ) к числу основополагающих принципов государственного регулирования тарифов на тепловую и электрическую энергию федеральное законодательство относит, в частности, обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт электрической и тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии.

В обеспечение указанных принципов действующим законодательством предусмотрен порядок формирования и установления тарифов на тепловую энергию (применительно к настоящему спору), передаваемую группе потребителей "население", и экономически обоснованного тарифа, а также порядок возмещения ресурсоснабжающей компании выпадающих доходов, возникающих в связи с применением данных тарифов.

Финансовые потребности организации коммунального комплекса, необходимые для реализации ее производственной программы, обеспечиваются за счет средств, поступающих от оказания услуг данной организацией по тарифам на услуги, установленным для данной организации (часть 1 статьи 7 Закона N 210-ФЗ).

Регулирование тарифов на услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от оказания услуг организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации, с учетом обеспечения доступности для потребителей услуг организации коммунального комплекса и установленных предельных индексов (часть 1 статьи 9 Закона N 210-ФЗ).

Таким образом, возложение на ресурсоснабжающую организацию обязанности по поставке теплоресурса по тарифам, не обеспечивающим финансовых потребностей организации по возмещению затрат на производство, не соответствует положениям статей 3, 7, 9 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

Ресурсоснабжающая организация, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязана отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого предприятием. Установив такую плату, публично-правовое образование за счет средств собственного бюджета обязано возместить истцу выпадающие доходы.

Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.11.2010 N 302-р, от 20.12.2011 N 510-р, от 20.12.2012 N 576-р истцу были установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую истцом потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2011, 2012 и 2013 годы.

Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 13.12.2010 N 334-р, от 20.12.2011 N 497-р и от 20.12.2012 N 589-р установлены тарифы на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на 2011, 2012 и 2013 годы соответственно для граждан.

Применение истцом при расчетах с ответчиком-1 по Договору тарифов, установленных для граждан, повлекло возникновение "межтарифной разницы".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию. При этом субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 06.12.2013 N 87, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Ни отсутствие договора между ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией) и ресурсоснабжающей организацией, ни отсутствие досудебного обращения истца к ответчику за возмещением межтарифной разницы (выпадающих доходов), не влияют на право истца на возмещение убытков, возникших в результате тарифного регулирования, наличие которых (этих убытков) само по себе свидетельствует о нарушенном праве.

Межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов, установленных на уровне ниже экономически обоснованных.

Ответчиком-2 не представлено доказательств выделения субсидий в заявленном истцом размере в спорный период.

В соответствии со статьями 78, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы бюджета Санкт-Петербурга по предоставлению субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.

В период с марта 2012 по март 2013 года порядок предоставления субсидий на территории Санкт-Петербурга регламентировался Постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 06.02.2012 N 95, от 22.03.2013 N 179, согласно которым предоставление субсидий осуществлялось за счет средств, выделяемых Жилищному комитету статьей расходов "Субсидии ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов, связанных с применением тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам и творческим мастерским".

Таким образом, надлежащим ответчиком-2 по требованию о возмещении суммы возникшей межтарифной разницы является Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета.

Пунктом 1.2. Порядка предоставления субсидий установлен перечень получателей субсидий, к числу которых ресурсоснабжающие организации не относятся.

Согласно пункту 4.3. Порядка предоставления субсидий ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" перечисляет средства получателям субсидий на основании заключаемых с ними договоров о предоставлении субсидий. Указанные договоры должны предусматривать обязательства получателей субсидий перечислять полученные субсидии на счета ресурсоснабжающих организаций (абонентов ресурсоснабжающих организаций), государственных учреждений.

Поскольку действовавший в спорном периоде порядок предоставления субсидий на возмещение "межтарифной разницы" не предусматривал выделение субсидий непосредственно ресурсоснабжающим организациям, ссылка ответчика-2 на то, что истцом не приняты меры по возмещению "межтарифной разницы" во внесудебном порядке, необоснованна.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу N А56-53123/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина