Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 09АП-15597/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А40-71676/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Чеботаревой И.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Строительная компания Сукчес-компани"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2015 делу N А40-71676/15 судьи Корогодова И.В. (139-575)

по заявлению ООО "Строительная компания Сукчес-компани" (ОГРН 1106320009872)

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве

третьи лица: ООО "Алькон", Администрация города Сочи

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Чудный Н.В. по дов. от 10.12.2015 N б/н; Гаврилов П.В. гендиректор приказ от 01.05.2016 N 01/05;
от ответчика:	Коршунов М.В. по дов. от 27.01.2016 N 0717/004664;
от третьих лиц:	1) Марченко А.В. по дов. от 01.12.2015 N АК-13; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сукчес-компани" (далее - ООО "Строительная компания "Сукчес-компани") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве (далее - МИФНС России N 46 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью "ЭДАЗИ" (далее - ООО "ЭДАЗИ") путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "Алькон" (далее - ООО "Алькон"), обязании МИФНС России N 46 по г. Москве внести запись о недействительности записи от 22 декабря 2014 года, о признании ООО "ЭДАЗИ" действующим юридическим лицом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года отказано в удовлетворении требований ООО "Строительная компания "Сукчес-компани".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года отменено, заявленные ООО "Строительная компания "Сукчес-компани" требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 постановление от 17 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71676/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе установить соблюден ли заявителем срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования решения Инспекции, установить каким образом оспариваемое решение регистрирующего органа нарушило права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель Администрации города Сочи, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей явившихся лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14.10.2014 ООО "ЭДАЗИ" принято решение N 5 о проведении реорганизации Общества в форме присоединения к ООО "Алькон".

23.10.2014 регистрирующим органов внесена запись о начале процедуры реорганизации ООО "ЭДАЗИ" ГРН N 2147748009924.

15.12.2014 ООО "ЭДАЗИ" в регистрирующий орган подано заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Решением о государственной регистрации N 452812А от 19.12.2012 внесена запись в ЕГРЮЛ ГРН 7147748027410 от 22.12.2014 о прекращении деятельности ООО "ЭДАЗИ".

ООО "Строительная компания "Сукчес-компани" являлось кредитором ООО "ЭДАЗИ" по договору подряда.

В связи с реорганизацией ООО "ЭДАЗИ" в форме присоединения к ООО "Алькон" требования кредитора по задолженности по договору подряда перешли к ООО "Алькон".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-8108/15 ООО "Алькон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство.

Заявитель, посчитав, что, нарушено его право как кредитора ООО ЭДАЗИ" требовать досрочного исполнения обязательства по погашению задолженности, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что при рассмотрении настоящего дела совокупность таких обстоятельств установлена, принимая во внимание, что оспариваемый приказ не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем соблюден.

Согласно положениям п. "а" ч. 1 ст. 14 Закона о регистрации при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации и в установленных законом случаях вопросы реорганизации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредители (участники) юридического лица или органа, принявшего решение о реорганизации юридического лица, обязаны письменно уведомить об этом кредиторов реорганизуемого юридического лица.

Абзацами 1, 2 пункта 5 статьи 51 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что реорганизуемое общество после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о его реорганизации.

В случае, если в реорганизации участвуют два и более общества, сообщение о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации обществ обществом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным договором о слиянии или договором о присоединении. При этом кредиторы общества не позднее чем в течение тридцати дней с даты последнего опубликования сообщения о реорганизации общества вправе потребовать в письменной форме досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения такого обязательства - его прекращения и возмещения связанных с этим убытков.

Государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляются только при представлении доказательств уведомления кредиторов в порядке, установленном настоящим пунктом.

В настоящем случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что сообщение о принятии решения о реорганизации ООО "ЭДАЗИ" в форме присоединения к ООО "АЛЬКОН" размещено в журнале "Вестник Государственной Регистрации" N 44 (504) 2014, вышедшем 05.11.2014.

Повторное сообщение о принятии решения о реорганизации ООО "ЭДАЗИ" в форме присоединения к ООО "АЛЬКОН" размещено в журнале "Вестник Государственной Регистрации" N 49 (509) 2014, вышедшем 10.12.2014.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что для государственной регистрации прекращения деятельности ООО "ЭДАЗИ" при реорганизации в форме присоединения представлены доказательства уведомления кредиторов в порядке, установленном ст. 51 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вместе с тем запись о прекращении деятельности ООО "ЭДАЗИ" произведена инспекцией 22.12.2014, то есть до истечения 30-дневного срока, в который кредиторами могут быть предъявлены требования к ООО "ЭДАЗИ".

Таким образом, регистрирующий орган, внося запись о прекращении деятельности ООО "ЭДАЗИ", не учел срок уведомления кредиторов общества, что привело к невозможности предъявить требования кредиторов к ООО "ЭДАЗИ", тем самым заявитель был лишен возможности предъявить требования о погашении задолженности.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 19.09.2014 по делу N 304-ЭС14-1041, А45-15248/2013.

Доводы ООО "АЛЬКОН" о том, что ООО "Строительная компания "Сукчес- компани" на момент регистрации ООО "АЛЬКОН" не являлось кредитором ООО "ЭДАЗИ", в связи с чем оспариваемое решение Инспекции не нарушает его права и законные интересы, являются ошибочными.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 N А32-41766/2014 удовлетворен иск ООО "Строительная компания "Сукчес-компани" к ООО "ЭДАЗИ" о взыскании 8 176 164, 87 руб. основного долга и 530 258, 36 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Из указанного судебного решения следует, что 02.06.2014 ООО "Строительная компания "Сукчес-компани" в адрес ООО "Эдази" представлена претензия об исполнении обязательств по уплате задолженности за выполненные работы и погашению задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что лицо становится кредитором не с момента вынесения судебного решения, а с момента возникновения обязательства у должника.

Следовательно, довод ООО "АЛЬКОН" о том, что ООО "Строительная компания "Сукчес-компани" на момент регистрации прекращения деятельности ООО "ЭДАЗИ" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Алькон", не являлось кредитором ООО "ЭДАЗИ" ошибочен, так как на момент такой регистрации ООО "Строительная компания "Сукчес-компани" являлось кредитором ООО "ЭДАЗИ" на основании факта неисполнения последним обязанности по оплате выполненных работ.

Поскольку оспариваемое решение Инспекции по внесению записи о прекращении деятельности ООО "Эдази" не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве о государственной регистрации ООО ЭДАЗИ" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Алькон".

В качестве восстановления нарушенного права заявителя в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным возложить на Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве обязанность внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи в отношении ООО "ЭДАЗИ" о реорганизации в форме присоединения к ООО "Алькон".

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2015 по делу N А40-71676/2015 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве о государственной регистрации ООО "ЭДАЗИ" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Алькон".

Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи в отношении ООО "ЭДАЗИ" о реорганизации в форме присоединения к ООО "Алькон".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

И.Б. Цымбаренко И.А.Чеботарева