Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 15АП-6127/16

город Ростов-на-Дону

03 июня 2016 г.

дело N А32-20588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи, Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2016 по делу N А32-20588/2015

по первоначальному иску Администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

к индивидуальному предпринимателю Свазьян Анжелике Левоновне

(ИНН 232007302104, ОГРНИП 304232002600176)

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений администрации города Сочи

о взыскании задолженности,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Свазьян Анжелики Левоновны

к Администрации города Сочи, к Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи

о взыскании убытков,

принятое судьей Грачевым С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Свазьян Анжелике Левоновне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 716 821 рубль 40 копеек и неустойки в размере 920 397 рублей 70 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением индивидуальным предпринимателем обязательства по договору.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 для рассмотрения совместно с первоначальными исковыми требованиями принято к производству встречное исковое заявление предпринимателя к администрации и к Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент) о взыскании убытков в виде излишне уплаченных арендных платежей в сумме 1 536 053 рубля 96 копеек (т. 2, л.д. 16).

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений администрации города Сочи с требованием о взыскании задолженности по арендной плате в размере 716 821 рубль 40 копеек и неустойки в размере 920 397 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2016 исковые требования администрации к предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате в размере 716 821 рубль 40 копеек и неустойки в размере 920 397 рублей 70 копеек оставлены без удовлетворения. Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, департамента, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 716 821 рубль 40 копеек и неустойки в размере 920 397 рублей 70 копеек также оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. С муниципального образования город Сочи в лице администрации в пользу предпринимателя взыскана излишне уплаченная арендная плата в размере 1 488 263 рубля 52 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 202 рубля 84 копейки.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 8 рублей 86 копеек государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Суд установил, что ввиду бездействия администрации были нарушены права предпринимателя на выкуп арендуемых помещений. При нормальном развитии событий договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее 04.06.2009. С этого момента арендная плата не должна была начисляться. Суд установил, что на указанную дату у предпринимателя имелась переплата по арендной плате в размере 1 488 263 рубля 52 копейки, которая и была взыскана судом.

Департамент имущественных отношений администрации города Сочи, Администрация города Сочи обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение отменить, удовлетворить исковые требования администрации и департамента, в удовлетворении встречного иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в силу заключенного договора аренды от 01.04.2004 N 1/13 предприниматель должна была уплачивать арендную плату вплоть до заключения договора купли-продажи спорных помещений 25.11.2014.

В дополнениях к апелляционной жалобе департамент указывает, что заявляя встречные исковые требования, предприниматель пропустила срок исковой давности.

Кроме того, департамент указывает, что письмом от 04.05.2009 предприниматель обратилась в администрацию с заявлением о приватизации без проведения аукциона, в порядке, предусмотренном федеральным Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ. 23.03.2009 департамент обратился в суд о взыскании задолженности, расторжении договора аренды от 01.04.2004 N 1/13-2004 и освобождении путем выселения нежилых помещений общей площадью 385,5 кв.м., расположенные по ул. Воровского, 19.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2011 по указанному спору (дело N А32-7281/2009) департаменту было отказано, указанное решение суда вступило в законную силу. Следовательно, до 07.11.2011 департамент обосновано предполагал, что у предпринимателя существует задолженность по арендным платежам по договору аренды от 01.04.2004 N 1/13-2004.

Таким образом, департамент считает, что мнение суда о том, что департамент обязан был заключить договор купли-продажи спорного объекта не позднее 01.05.2009, не соответствует действительным обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Свазьян А.Л. апелляционную жалобу не признала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из первоначального искового заявления, между Комитетом по управлению имуществом города Сочи и ИП Свазьян Анжеликой Левоновной заключен договор от 01.04.2004 N 1/13 о предоставлении в пользование на условиях аренды муниципальных нежилых помещений общей площадью 385,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского, д. 19, для использования в целях бытового обслуживания населения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 1/13 от 01.04.2014 арендатор обязан ежеквартально своевременно оплачивать арендную плату в размере 100% до 10 числа оплачиваемого квартала.

Однако, как считают администрация и департамент, в нарушение условий договора предпринимателем допущена задолженность в части оплаты арендных платежей более двух периодов подряд.

В соответствии с прилагаемым расчетом, сумма задолженности по арендной плате на 25.11.2014 составляет - 716 821 рубль 40 копеек.

Пунктом 3.2 договора N 1/13 от 01.04.2014 предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% суммы просроченной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно прилагаемому расчету сумма пеня на 25.11.2014 составляет 920 397 рублей 70 копеек.

Департаментом в адрес предпринимателя письмом от 31.03.2015 N 7827/02-05-17 направлена претензия о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

На момент обращения в суд с исковым заявлением арендатором задолженность не погашена.

Ответчик первоначальные исковые требования в судебном заседании не признал.

Предприниматель считает, что задолженность по арендным платежам по договору аренды N 1/13-2004 от 01.04.2004 отсутствует. А в связи с наличием переплаты по нему предприниматель считает подлежащим удовлетворению встречное требование о взыскании с администрации, департамента за счет средств бюджета муниципального образования город Сочи убытков в виде арендных платежей в сумме 1 507 636 рублей 26 копеек по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.09.2004 серии 23-АБ N 153413 нежилые помещения площадью 385,5 кв. м, расположенные по ул. Воровского, 19 в Центральном районе г. Сочи являлись муниципальной собственностью муниципального образования г. Сочи.

На основании распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации г. Сочи от 31.03.2004 N 55-Р вышеуказанные нежилые помещения были переданы предпринимателю в аренду.

Между Комитетом по управлению имуществом администрации города Сочи и предпринимателем 01.04.2004 заключен договор аренды нежилых помещений площадью 385,5 кв. м, расположенных по ул. Воровского, 19 в Центральном районе г. Сочи, сроком действия с 01.04.2004 по 31.12.2014.

Данный договор зарегистрирован в установленном порядке.

Решением Городского Собрания Сочи от 09.12.2008 N 322 (пункт 37 приложения 1) помещения площадью 385,5 кв. м, расположенные по ул. Воровского, 19 в Центральном районе г. Сочи, включены в план приватизации на 2009 год путем реализации с торгов, либо путем реализации преимущественного права на приватизацию.

Письмом от 04.05.2009 предприниматель обратилась в администрацию города Сочи по вопросу приватизации без проведения аукциона нежилых помещений площадью 385,5 кв. м, расположенных по ул. Воровского, 19 в Центральном районе г. Сочи, в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Не получив ответа на обращение по вопросу приватизации помещений, предприниматель обратилась в арбитражный суд о понуждении департамента к заключению договора купли-продажи нежилых помещений площадью 385.5 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского, 19.

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 19.06.2014 по делу N А32-12489/2009 удовлетворены исковые требования предпринимателя об обязании департамента в месячный срок с даты принятия постановления направить предпринимателю проект договора купли-продажи нежилых помещений площадью 385, 4 кв. м N 9, 10, 11, 12, 13, 13а, 136. 13в, 13г, 14, 14а, 146, 15, 15а, 156, 15в, 15г, расположенных по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского, 19, по цене 15 861 970 рублей с рассрочкой платежа на пять лет, с зачетом стоимости произведенных неотделимых улучшений в размере 12 863 299 рублей.

Впоследствии, во исполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 19.06.2014 по делу N А32-12489/2009 между сторонами спора заключен договор купли-продажи имущества от 25.11.2014 N 1271-р.

Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 23-АН N 745039.

На основании положений части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

На основании пункта 3 статьи 9 Закона при получении заявления уполномоченный орган обязан совершить предусмотренные этой нормой юридически значимые действия.

В том числе уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Следовательно, при нормальном развитии событий, связанных с реализацией предпринимателем преимущественного права при соблюдении муниципальными органами положений закона, проект договора должен был быть направлен предпринимателю в срок до 01.05.2009.

В связи с чем, незаконное бездействие органа местного самоуправления подлежит определению с момента, когда он должен был направить предпринимателю проект договора купли-продажи спорного объекта - не позднее 19.04.2009.

Нарушение указанных обязанностей привело к тому, что реализация предпринимателем своего преимущественного права на приобретение имущества в собственность осуществлена с существенным опозданием.

При этом в силу существования договора аренды предприниматель вынуждена была исполнять в соответствующий период времени обязанность по уплате арендной платы.

Договор купли-продажи в отношении имущества, ранее переданного предпринимателю в аренду, заключен только 25.11.2014, по истечение пяти месяцев с момента вступления в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым судом разрешен преддоговорной спор по цене приобретаемого предпринимателем в порядке Федерального закона N 159-ФЗ имущества.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о нарушении органом местного самоуправления возложенных на него законом и судебным актом обязанностей.

Уклонение продавца от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества лишило ответчика возможности его приобретения еще в апреле 2009 года, и повлекло необоснованное начисление арендной платы за пользование помещениями.

В тоже время, вступившим в законную силу решением по делу N А32-7281/2009 от 07.10.2011 установлено, что переплата на 01.01.2009 по договору аренды N 1/13-2004 от 01.04.2004 нежилых помещений общей площадью 385,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Воровского, 19, составляла 1 700 969 рублей 31 копейка, при расчете годовой арендной платы - 388 350 рублей 29 копеек.

Размер арендной платы в день составляет 1 063 рубля 97 копеек.

Принимая во внимание, обязанность департамента заключить договор купли-продажи помещений не позднее 04.06.2009 (по истечении месяца с момента направления письма предпринимателя), арендная плата подлежала начислению до этой даты.

Таким образом, переплата по арендным платежам по состоянию на 05.06.2009 (за вычетом суммы в размере 164 915 рублей 35 копеек за период с 01.01.2009 по 04.06.2009) составляет по расчету истца 1 536 053 рубля 96 копеек.

Третье лицо, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, полагает, что поскольку департамент является правопреемником всех прав и обязанностей Комитета по управлению имуществом администрации города Сочи, с требованием о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.04.2004 должен выходить именно он.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статья 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) устанавливает, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу данного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.

Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции обоснованно установил, что предприниматель на момент обращения в администрацию с заявлением от 04.05.2009 о приватизации нежилых помещений площадью 385,5 кв. метров, расположенных по ул. Воровского, 19 в Центральном районе г. Сочи, имела преимущественное право на приобретение арендуемого имущества без проведения аукциона.

Довод департамента о том, что на момент указанного обращения он предполагал наличие у предпринимателя долга по арендной плате, необоснован.

Вступившим в законную силу решением по делу N А32-7281/2009 от 07.10.2011, в рамках которого рассматривалось требование департамента о взыскании в с предпринимателя долга по арендной плате за период с 01.01.2007 по 31.03.2011, установлено, что переплата на 01.01.2009 по договору аренды N 1/13-2004 от 01.04.2004 нежилых помещений общей площадью 385,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Воровского, 19, составляла 1 680 348 рублей 59 копеек. При этом в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 27.02.2012 по данному делу указано: "Суд произвел перерасчет величины арендной платы за использование спорных помещений без применения коэффициентов, установленных постановлением N 2310, и пришел к верному выводу о том, что арендная плата за 2006 год составила 208 044 рубля 94 копейки, за 2007 год - 328 474 рубля 32 копейки, за 2008, 2009, 2010 годы - по 449 030 рублей 03 копейки; за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 - 95 779 рублей 79 копеек. С учетом внесенных ответчиком платежей суд правомерно указал, что задолженность по договору у предпринимателя отсутствует".

Таким образом, на 04.05.2009 задолженность по арендной плате у предпринимателя отсутствовала. Предположение департамента о наличии такой задолженности не может рассматриваться как законное основание для отказа в приватизации.

В соответствии со статье 4 Закона N 159-ФЗ (в редакции от 22.07.2008) орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов, соответствующих установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, на приобретение арендуемого имущества.

В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение), а также проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества и договоров о его залоге.

В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проектов договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге.

При заключении договора купли-продажи арендуемого имущества необходимо наличие заявления субъекта малого или среднего предпринимательства о соответствии его условиям отнесения к категориям субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Установив, что с предложением о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества предприниматель обратилась 04.05.2009, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность департамента заключить договор купли-продажи помещений возникла не позднее 04.06.2009 (по истечении месяца с момента направления письма предпринимателя), арендная плата подлежала начислению до этой даты.

Нарушение указанной обязанности привело к тому, что реализация предпринимателем своего преимущественного права на приобретение имущества в собственность осуществлена с существенным опозданием. При этом в силу существования договора аренды предприниматель вынуждена была исполнять в соответствующий период времени обязанность по уплате арендной платы.

В пользу обоснованности требований предпринимателя свидетельствует и позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012. N 7240/2012. Согласно ей, оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Руководствуясь указанной позицией, апелляционный суд в постановлении от 19.06.2014 по делу N А32-12489/2009 удовлетворил исковые требования предпринимателя об обязании департамента направить предпринимателю проект договора купли-продажи нежилых помещений по цене, определенной на май 2009 года.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Причинение вреда порождает обязательство по его возмещению. Денежным выражением ущерба (имущественного вреда) являются убытки.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

С учетом указанных положений закона и правового акта Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с муниципального образования г. Сочи убытков в виде излишне уплаченной арендной платы в размере 1 488 263 рублей 52 копеек, отказав в удовлетворении исковых требований администрации и департамента.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой по данной категории дел (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.02.2014 по делу N А01-2304/2012).

Довод апелляционной жалобы департамента о пропуске предпринимателем срока исковой давности также отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела, в том числе из протоколов судебных заседаний, на которые администрацией и третьим лицо не принесены замечания, не следует, что администрация или департамент заявляли об истечении срока исковой давности по требованию предпринимателя при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Заявление данного довода в суде апелляционной инстанции, рассматривающем дело по правилам апелляционного производства, исключено.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение по делу. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Администрация города Сочи является истцом в настоящем деле, Департамент имущественных отношений Администрации города Сочи вступил в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом указанные лица пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, заявители жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2016 по делу N А32-20588/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина