Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 13АП-6045/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2017 г. N Ф07-10448/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

03 июля 2017 г.

Дело N А56-55366/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): Степко О.Д. (доверенность от 09.01.2016 г.)

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6045/2017, 13АП-6043/2017) ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург", ООО "СУ - 58" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2017 по делу N А56-55366/2016 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург"

к ООО "СУ - 58"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью " Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление - 58" (далее - Управление) о взыскании 225 128,24 руб. убытков и 225 128, 24 руб. штрафа, а также 33 188, 65 руб. стоимости невозвращенного материала.

Решением от 21.01.2017 г. с Управления в пользу Общества взыскано 450 256,48 руб. убытков и штрафа, а также 11 799,18 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению ответчика, суд неправильно определил начало течения срока исковой давности. Кроме того, Управление ссылается на недоказанность размера убытков.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, истец просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, удовлетворив иск в полном объёме, ссылаясь на доказанность возникновения убытков в размере 33 188 руб. 65 коп.

Управление представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, возражая против удовлетворения жалобы Управления.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Обществом (генподрядчик) и Управлением (подрядчик) заключен договор от 01.04.2013, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по реконструкции и капитальному строительству тепловых сетей и технологических объектов ( ЭХЗ, ЦТП, НПС, павильоны и пр). в соответствии с адресной программой и технологическими заданиями заказчика, а истец- принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Ответчик выполнил работы, а истец принял, что подтверждается актами N 1 от 31.10.2013, N 1 от 31.12.2013, N 1 от 29.11.2013.

Согласно пункту 8.1 договора гарантийный срок эксплуатации результата работ на дорожное покрытие установлен в 4 года.

13.04.2015 между сторонами составлен акт о необходимости устранить выявленные недостатки по просадки грунта в срок до 18.04.2015.

Поскольку Управление в установленный срок недостатки не устранило, Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст. ст. ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, условий договора, обоснованно отклонив со ссылкой на п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ заявление ответчика о применении срока исковое давности.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Управления, заявлены без учёта установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 204 ГК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание апелляционного суда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Управление расчёт стоимости устранения документально подтвержденных недостатков не оспорило, о назначении экспертизы по вопросу стоимости ремонта не заявляло. Ссылки Управления в апелляционной жалобе на недоказанность размера убытков, а также на положения ст. 404 ГК РФ не опровергают факт возникновения на стороне истца убытков в результате ненадлежащего выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании стоимости материалов, суд пришел к правильному выводу о невозможности из представленных в дело документов определить объем, стоимость и вид демонтированного оборудования и материалов.

Данные выводы суда Обществом в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ и со ссылкой на материалы дела не опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены оспариваемого судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2017 г. по делу N А56-55366/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Ж.В. Колосова