Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 10АП-5606/16

г. Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А41-5090/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей: Иевлева П.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от администрации Ступинского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Май" - Аниканов В.М., протокол общего собрания участников ООО "Май" от 14 ноября 2013 года,

от третьего лица ФГБУ "ФКП "Росреестра" по МО - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьего лица Правительства Московской области - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом.

от третьего лица акционерного коммерческого Банка "Лефко-Банк" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ступинского муниципального района Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области

от 16 марта 2016 года по делу N А41-5090/15, принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Май" о взыскании с администрации Ступинского муниципального района Московской области судебных расходов по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Май"

к администрации Ступинского муниципального района Московской области и комитету по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области

о признании недействительным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка,

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, акционерный коммерческий Банк "Лефко-Банк",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Май" (далее - ООО "Май", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - администрация) и Комитету по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района (далее - комитет), в котором просило:

- признать недействительным отказ администрации Ступинского муниципального района Московской области в предоставлении ООО "Май" в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040132:2447, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Лесная, д. 4, выраженный в письме Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района от 23 октября 2014 года N И10-21/5647;

- обязать администрацию Ступинского муниципального района Московской области принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040132:2447, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Лесная, д. 4, в собственность ООО "Май".

В качестве третьих лиц в деле принимают участие Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - кадастровая палата), Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области (далее - МИОМО), Акционерный Коммерческий Банк "Лефко-Банк" (далее - АКБ "Лефко-Банк").

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года по делу N А41-5090/15, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 года и Арбитражного суда Московского округа 15 декабря 2015 года, требования ООО "Май" удовлетворены.

Впоследствии 19 января 2016 года заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в размере в размере 145 000 руб., из них 110 000 руб. - по оплате услуг представителя и 35000 руб. - по оплате технического заключения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2016 года по делу N А41-5090/15 суд взыскал с администрации в пользу ООО "Май" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 110000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказал (л.д. 190-192 т. 2).

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания судебных расходов в сумме 110000 руб., администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены им нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя общества, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в размере в сумме 145 000 руб., из них 110 000 руб. - по оплате услуг представителя и 35000 руб. - по оплате технического заключения.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20 мая 2008 года N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявления о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявитель ссылается на договор об оказании юридической помощи от 30 августа 2014 года, заключенный между ООО "МАЙ" (доверитель) и Синицыной А.Н. (адвокат), на подготовку и участие в судебном процессе первой инстанции по иску ООО "МАЙ" о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка с КН 50:33:00401132:2447 по адресу г. Ступино ул. Лесная д. 4, в собственность за плату.

Согласно пункту 3.1 договора от 30 августа 2014 года вознаграждение адвоката за исполнение договора доверителя составляет 70 000 руб. (л.д.137-139 т. 2).

28 июня 2015 года сторонами подписан акт о выполнении работ по договору от 30 августа 2014 года (л.д. 136 т. 2).

Квитанциями к приходному кассовому ордеру от 30 августа 2014 года N 35 и от 02 сентября 2014 года N 37 обществом оплачено адвокату соответственно 30000 руб. и 40000 руб., всего 70000 руб. (л.д. 136 т. 2).

24 августа 2015 года между ООО "МАЙ" и адвокатом Синицыной А.Н. заключен договор об оказании юридической помощи по подготовке и участию в судебном процессе апелляционной инстанции по делу N А41-5090/15, в т.ч. подготовке отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции (л.д. 142-144 т. 2).

Вознаграждение адвоката за исполнение договора доверителя составляет 20 000 руб. (пункт 3.1 договора от 24 августа 2015 года).

14 сентября 2015 года сторонами подписан Акт о выполнении работ по договору от 24 августа 2015 года (л.д. 141 т. 2).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24 августа 2015 года N 42 обществом внесена оплата по договору в сумме 20 000 руб. (л.д. 140 т. 2).

19 ноября 2015 года между ООО "МАЙ" и адвокатом Синицыной А.Н. заключен договор об оказании юридической помощи по подготовке и участию в судебном процессе кассационной инстанции по делу N А41-5090/15, в т.ч. подготовке отзыва на кассационную жалобу, участие в судебных заседаниях кассационной инстанции (л.д. 147-149 т. 2).

Вознаграждение адвоката за исполнение договора доверителя составляет 20 000 руб. (пункт 3.1 договора от 19 ноября 2015 года).

24 декабря 2015 года сторонами подписан Акт о выполнении работ по договору от 19 ноября 2015 года (л.д. 146 т. 2).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19 ноября 2015 года N 69 обществом внесена оплата по договору в сумме 20000 руб. (л.д. 145 т. 2).

Таким образом, материалы дела подтверждается реальность понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя по договорам об оказании юридической помощи от 30 августа 2014 года, от 14 сентября 2015 года и от 19 ноября 2015 года в размере 110000 руб. (70000 руб. + 20000 руб. + 20000 руб.).

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и длительность рассмотренного дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы, состоящие из расходов за составление заявления в арбитражный суд, представительство в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, заявляя о чрезмерности указанных расходов, администрация не представила в суд доказательств их чрезмерности, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в соглашении действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств были излишними.

Также не представлено никаких доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела составила бы меньшую сумму.

Довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные договоры об оказании юридической помощи не содержат конкретных сведений о необходимых услугах, их состав и цене, что не позволяет определить такое существенное условие как предмет договора отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается содержанием данных договоров.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба администрации удовлетворению не подлежит. Доводы, изложенные в ней являются несостоятельными.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части отказа во взыскании с администрации в пользу общества расходов в сумме 35000 руб., понесенных заявителем в связи с оплатой технического заключения, арбитражным апелляционным судом не проверяется, поскольку определение суда первой инстанции в данной части администрацией не обжалуется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2016 года по делу N А41-5090/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Е.А. Мищенко