Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 03АП-1711/16

г. Красноярск

03 июня 2016 г.

Дело N А33-17321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "30" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПромТехСырье"): Кобелева К.Г., представителя на основании доверенности от 25.12.2015, паспорта (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПромТехСырье"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" февраля 2016 года по делу N А33-17321/2015, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Конструктор - МК" (ИНН 2461218066, ОГРН 1122468026768) (далее - ООО "Конструктор-МК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПромТехСырье" (ИНН 2463086168, ОГРН 1072463003480) (далее - ООО ТД "ПромТехСырье", ответчик) о взыскании 125 990 рублей 97 копеек долга, 5669 рублей 59 копеек неустойки; об обращении взыскания на предмет залога: оборудование, указанное в договоре поставки и монтажа оборудования от 16.03.2015 N 1603001/15.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2015 к производству суда принят встречный иск ООО ТД "ПромТехСырье" к ООО "Конструктор-МК" о взыскании 10 548 рублей 04 копейки неустойки, 150 000 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сибирский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - Сибирский региональный центр ГО и ЧС), акционерное общество "Сибагропромстрой" (далее - АО "Сибагропромстрой").

ООО ТД "ПромТехСырье" ходатайствовало об увеличении размера встречного иска до 226 436 рублей убытков, 95 627 рублей 30 копеек неустойки, 150 000 рублей убытков.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял увеличение размера встречно иска в части требования о взыскании 95 627 рублей 30 копеек неустойки; отказал в принятии увеличения размера встречно иска в части требования о взыскания 226 436 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2016 года по делу N А33-17321/2015 первоначальный иск удовлетворён частично. С ООО ТД "ПромТехСырье" в пользу ООО "Конструктор-МК" взыскано 125 990 рублей 97 копеек долга, 4535 рублей 67 копеек неустойки, 4907 рублей 37 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, 29 742 рубля судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 165 176 рублей 01 копейка. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Конструктор-МК" в пользу ООО ТД "ПромТехСырье" взыскано 10 548 рублей 05 копеек неустойки, 50 892 рубля 73 копейки убытков, 1979 рублей 34 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 63 420 рублей 12 копеек. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета требований окончательно с ООО ТД "ПромТехСырье" в пользу ООО "Конструктор-МК" взыскано 97 220 рублей 22 копейки долга, 4535 рублей 67 копеек неустойки, всего 101 755 рублей 89 копеек. С ООО ТД "ПромТехСырье" в доход федерального бюджета взыскано 2097 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ТД "ПромТехСырье" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ООО "Конструктор-МК" 150 000 рублей убытков, уплаченных в порядке штрафных санкций по обязательству с третьим лицом, 226 436 рублей убытков, связанных с дополнительными расходами на покупку оборудования. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления об увеличении встреченного иска в части взыскания с истца убытков в размере 226 436 рублей - денежных средств, связанных с покупкой ответчиком недостающего оборудования в целях надлежащего исполнения договора поставки от 03.03.2015 N 030300/15, заключенного между ООО ТД "ПромТехСырье" и АО "Сибагропромстрой"; данное требование не является одновременным изменением основания и предмета иска. Нарушение истцом сроков поставки оборудования привело к тому, что ответчиком были нарушены сроки поставки по договору от 03.03.2015 N 030300/15, заключенному между ООО ТД "ПромТехСырье" и АО "Сибагропромстрой", в связи с чем, ответчик был вынужден оплатить указанному лицу неустойку в размере 150 000 рублей. Таким образом, ответчик понес реальные убытки в указанном размере, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании с истца убытков в полном объеме, взыскав с последнего только 50 892 рубля 73 копейки.

Истец (ООО "Конструктор-МК"), третьи лица (Сибирский региональный центр ГО и ЧС, АО "Сибагропромстрой"), надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с истца 150 000 рублей убытков, 226 436 рублей убытков, связанных с дополнительными расходами на покупку оборудования), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24 мая 2016 года объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 30 мая 2016 года. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16.03.2015 между ООО "Конструктор-МК" (поставщик) и ООО ТД "ПромТехСырье" (покупатель) заключен договор поставки и монтажа оборудования N 1603001/15 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю производимое им оборудование и выполнить работы по монтажу поставленного оборудования в помещении, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 1, а покупатель обязался принять оборудование и оплатить его, принять результат работ по монтажу оборудования и оплатить его.

В силу пункта 1.4 договора общая сумма договора определяется суммой Спецификации поставляемого оборудования, доставкой оборудования (Приложением N 1) и ценой работ по монтажу оборудования (Приложение N 3) и составляет:

2 451 981 рубль 97 копеек, в том числе НДС 18% - 374 031 рубль 15 копеек.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора покупатель обязуется оплатить поставщику стоимость оборудования, доставки, монтажа указанную в Спецификации (Приложение N 1 и Приложении N 3 к договору). Покупатель обязуется уплатить стоимость оборудования, его доставки и цену работ, указанную в Приложении N 3 к Договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре в следующем порядке:

1 этап - в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания договора вносит предоплату в размере 50 % от общей суммы договора (пункт 1.4 договора);

2 этап - в течение 3 (трех) банковских дней с даты направления уведомления от продавца о готовности оборудования к отгрузке посредством факсимильной связи (пункт 3.3 договора), вносит предоплату в размере 45 % от общей суммы договора (пункт 1.4 договора), перед отгрузкой оборудования;

3 этап - в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта выполненных работ на монтаж оборудования, вносит предоплату в размере 5 % от общей суммы договора (пункт 1.4 договора).

Разделом 3 договора установлено, что поставщик обязуется приступить к производству оборудования в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления на его расчетный счет предоплаты, предусмотренной пункт 2.2.1 договора, при условии предоставления покупателем оригинала (копии) настоящего договора, подписанного со стороны покупателя. Срок изготовления оборудования 25 рабочих дней с момента начала производства (пункт 3.1 договора). Поставщик обязан уведомить покупателя о готовности оборудования посредством факсимильной связи не позднее, чем за 5 рабочих дня до предполагаемой даты поставки оборудования (пункт 3.2 договора). Покупатель обязан в течение одного рабочего дня со дня получения уведомления поставщика о готовности оборудования (пункт 3.3 договора) направить поставщику посредством факсимильной связи уведомление о готовности к принятию поставки оборудования. Поставщик, обязуется отгрузить оборудование в течение 5 рабочих дней с момента поступления на его расчетный счет предоплаты, предусмотренной пунктом 2.2.2 договора и получения уведомления о готовности к принятию поставки оборудования (пункт 3.5 договора).

Датой поставки оборудования считается дата отгрузки (передачи) оборудования покупателю (пункт 3.7).

Согласно разделу 5 договора работа по монтажу оборудования выполняется силами поставщика с использованием инструмента поставщика и погрузочной техники покупателя.

Срок выполнения работ согласован сторонами договора в Приложении N 3 к договору. Дата начала работ: покупатель обязан уведомить поставщика о желаемой дате начала монтажа оборудования посредством факсимильной связи не позднее, чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты начала монтажа оборудования. Окончательная дата начала монтажных работ согласуется сторонами дополнительно.

Пунктом 6.1 договора установлена ответственность за нарушение сроков поставки оборудования в виде уплаты поставщиком покупателю неустойки в форме пени в размере 0,1 % от стоимости оплаченного оборудования, поставка которого просрочена, но не более 5% от общей стоимости не поставленного и (или) недопоставленного оборудования, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. Требование об уплате пеней должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем покупателя. При отсутствии надлежаще оформленного требования пени не начисляются и не уплачиваются.

При просрочке выполнения работ по договору поставщик обязан уплатить покупателю пеню в размере 0,1 % от цены работ (Приложение N 3) за каждый день просрочки выполнения работ по день исполнения обязательств, но не более 5% от общей цены работ. Требование об уплате пеней должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем покупателя. При отсутствии надлежаще оформленного требования пени не начисляются и не уплачиваются (пункт 6.2 договора).

В случае нарушения покупателем сроков исполнения своих денежных обязательств (пункт 2.2 договора), он уплачивает поставщику неустойку в форме пени в размере 0,1 % от суммы задолженности, но не более 5 % от общей стоимости неоплаченного оборудования за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. Требование об уплате пеней должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем поставщика. При отсутствии надлежаще оформленного требования пени не начисляются и не уплачиваются (пункт 6.3 договора).

Наименование, количество, ассортимент, стоимость оборудования с доставкой и установкой указаны в согласованной сторонами Спецификации (Приложение N 1).

Планировочное решение и габаритные размеры оборудования указаны в Приложении N 2. Перечень, срок выполнения работ по монтажу оборудования (5 рабочих дней) определены в Приложении N 3.

По платежным поручениям от 13.04.2015 N 220, от 18.03.2015 N 144, от 17.04.2015 N 231, от 23.04.2015 N 244 ответчиком истцу оплачено 2 325 991 рубль.

Уведомлением от 13.04.2015 истец известил ответчика об изготовлении и готовности к отгрузке стеллажного оборудования.

По товарной накладной от 15.04.2015 N 1504001 истец передал, а ответчик принял оборудование на сумму 2 093 466 рублей.

По товарной накладной от 13.05.2015 N 1305001 истец передал, а ответчик принял ДСП 104 шт. на сумму 132 080 рублей 97 копеек. По товарной накладной от 08.06.2015 N 806001 истец передал, а ответчик принял балки поперечные 832 шт. на сумму 226 435 рублей 97 копеек.

По акту от 08.06.2015 N 806001 истцом ответчику переданы результаты монтажных работ.

В претензии от 17.06.2015 N 1/15 ответчик указал истцу, что им оплачено 2 325 991 рубль (95 % от стоимости), завершение работ до 06.05.2015 не осуществлено, истец допустил срыв сроков поставки и монтажа оборудования, потребовал возместить убытки в размере 350 000 рублей (уплата штрафа конечному заказчику), упущенной выгоды в сумме 400 000 рублей.

В ответ на претензию истец в письме от 25.06.2015 сослался на отсутствие подтверждающих документов для уплаты финансовых потерь, нарушение ответчиком обязанности сообщить о готовности к принятию оборудования (пункт 3.4 договора) и готовности погрузочной техники для работ по монтажу (пункт 5.1 договора).

29.06.2015 истец направил ответчику претензию с требованием в течение 20 дней рассмотреть вопрос об оплате 125 990 рублей 97 копеек долга и 2771 рубля 80 копеек неустойки за просрочку оплаты.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным иском.

03.03.2015 между ООО ТД "ПромТехСырье" (поставщик) и АО "Сибагропромстрой" (покупатель) заключен договор поставки и монтажа оборудования N 0303001/15, по условиям которого поставщик обязался поставить оборудование и осуществить монтаж, а покупатель принять и оплатить товар и работы. Общая стоимость договора 2 713 306 рублей, поставка и монтаж оборудования осуществляются по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 1.

По товарной накладной от 05.06.2015 N 286 ООО ТД "ПромТехСырье" поставило, а АО "Сибагропромстрой" приняло стеллажи с монтажом 300 шт. стоимостью 2 713 306 рублей.

Претензией от 11.05.2015 N 14 АО "Сибагропромстрой" потребовало у ООО ТД "ПромТехСырье" оплаты 150 000 рублей штрафа за просрочку поставки и монтажа оборудования.

Письмом от 20.05.2015 N 11 ООО ТД "ПромТехСырье" согласилось с фактом просрочки и предложило вычесть сумму штрафа из кредиторской задолженности.

В материалы дела представлено соглашение от 22.05.2015, из которого следует, что произведен зачет взаимных требований, а именно:

1) ООО ТД "ПромТехСырье" уменьшает задолженность АО "Сибагропромстрой" по договору поставки от 01.05.2007 N 1201, реализация от 20.05.2015 N 241 сумма по документу 194 650 рублей, сумма к зачету 150 000 рублей;

2) АО "Сибагропромстрой" уменьшает задолженность ООО ТД "ПромТехСырье" по претензии от 11.05.2015, сумма по документу 150 000 рублей, сумма к зачету 150 000 рублей.

Ссылаясь на просрочку оплаты оборудования и монтажа ООО "Конструктор - МК" просит взыскать с ООО ТД "ПромТехСырье" 125 990 рублей 97 копеек задолженности, 5669 рублей 59 копеек неустойки за период с 08.06.2015 по 22.07.2015 (45 дней).

ООО ТД "ПромТехСырье" указывает, что имело право удерживать последний платеж, поскольку товар поставлен с просрочкой 13.04.2015 и 08.06.2015, вместо до 30.04.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика со встречным исковым требования к истцу о взыскании с последнего 150 000 рублей убытков (уплаченная в пользу АО "Сибагропромстрой" неустойка) и 95 627 рублей 30 копеек неустойки.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об увеличении размер встречного иска в части взыскания с истца 226 436 рублей убытков, связанных с дополнительными расходами на покупку оборудования. По мнению ответчика, увеличение встречного иска в указанной части не является одновременным изменением основания и предмета встреченного иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласить с указанным доводом ответчика по следующим основаниям.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно абзацу 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае требование ООО ТД "ПромТехСырье" о взыскании 226 436 рублей убытков является новым дополнительным требованием, которое ранее ответчиком не заявлялось. При рассмотрении такого требования подлежат дополнительному установлению иные обстоятельства дела, чем те, которые необходимо установить по первоначально заявленным требованиям, в частности подлежит установлению факт приобретение товара ответчиком на заявленную сумму именно для исполнения договора от 03.03.2015 N 0303001/15; наличие причинно-следственной связи между совершением ответчиком действий по приобретению товара на названную сумму и неисполнение (ненадлежащее исполнение) истцом обязательств по договору от 16.03.2015 N 1603001/15 и необходимость приобретения оборудования за счет собственных средств для исполнения обязательств по договору от 03.03.2015 N 0303001/15. Вместе с тем, указанное требование может быть предметом самостоятельного иска.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления об увеличении встречного иска в части взыскания с истца убытков в размере 226 436 рублей, связанных с дополнительными расходами на покупку оборудования.

Как следует из встречного иска, ответчик просит взыскать с истца 150 000 рублей убытков, ссылаясь на то, что именно данная сумма уплачена им в пользу покупателя - АО "Сибагропромстрой" - в виде штрафных санкций за просрочку поставки оборудования от 03.03.2015 N 0303001/15.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по делу о взыскании убытков вследствие нарушения договорных обязательств истец должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательств со стороны ответчика и причиненными истцу убытками, а также размер понесенных убытков.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков ответчиком подтверждены.

Поставленный истцом ответчику товар по спорному договору предназначался для передачи ответчиком (поставщиком) покупателю - АО "Сибагропромстрой" - по договору поставки и монтажа оборудования от 03.03.2015 N 0303001/15. Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Доказательства того, что для передачи своему контрагенту ответчик мог получить товар от иных поставщиков, кроме истца, в материалы дела не представлено.

По условиям договора от 03.03.2015 N 0303001/15 поставщик обязался поставить оборудование и осуществить монтаж, а покупатель принять и оплатить товар и работы общей стоимостью 2 713 306 рублей (в том числе спецификации 225 000 рублей услуги перевозки, 175 000 рублей монтажные работы).

Согласно пункту 2.1 договора от 03.03.2015 покупатель обязуется оплатить 70 % стоимости оборудования в течение 5 банковских дней с даты подписания договора и 30 % в течение 5 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 3.1 договора от 03.03.2015 поставщик обязуется приступить к производству Оборудования в течение 3 (пяти) рабочих дней с момента поступления на его расчетный счет предоплаты, срок изготовления оборудования 25 рабочих дней с момента начала производства (пункт 3.2 договора).

В материалы дела представлена претензия АО "Сибагропромстрой", адресованная ответчику, от 11.05.2015 N 14, в которой указано, что предоплата в размере 70 % внесена покупателем 18.03.2015. Данное обстоятельство никем не оспорено.

Таким образом, срок изготовления составляет до 27.04.2015.

В рамках договора от 03.03.2015 ответчик поставил товар по товарной накладной от 05.06.2015 N 286, то есть с просрочкой.

Заявленная ответчиком в качестве убытков сумма неустойки выплачена им своему кредитору - третьему лицу по своей воле. Однако, возникновение у ответчика ущерба обосновано расценена судом первой инстанции как следствие допущенных истцом нарушений, поскольку наступление для ответчика названных убытков вследствие ожидания поставки товара от истца носило неизбежный характер. В случае своевременной поставки товара истцом, просрочка исполнения обязательств по поставке ответчиком в пользу третьего лица не возникла бы. То есть правоотношений ответчика с третьим лицом находились в зависимости от обязательств, существовавших между сторонами спора.

Таким образом, в данном случае усматривается причинно-следственная связь между предъявленными к взысканию убытками и действиями (бездействием) истца по исполнению обязательств по договору поставки оборудования.

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается, соответствующих доказательств не представлено.

При этом, в обоснование суммы неустойки в размере 150 000 рублей ООО ТД "ПромТехСырье" и АО "Сибагропромстрой" расчета не представляли, в материалах дела имеются только претензия третьего лица от 11.05.2015 и соглашение о зачете от 22.05.2015 со ссылкой на данную сумму неустойки.

Вместе с этим, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что неустойку за просрочку поставки оборудования по договору от 03.03.2015 следует начислять на сумму 2 313 306 рублей, исходя из того, что пунктом 6.1 договора от 03.03.2015 N 0303001/15 предусмотрено начисление неустойки 0,1% за нарушение сроков поставки оборудования, пунктом 6.2 - за просрочку выполнения работ, однако, начало срока выполнения работ сторонами не согласовано (пункт 5.2 договора, иное соглашение отсутствует). Следовательно, просрочка по выполнению работ отсутствует. Начисление неустойки на цену перевозки условиями договора не предусмотрено. По условиям договора от 03.03.2015 N 0303001/15 общая цена договора составляет 2 713 306 рублей, в которую включены в спецификации 225 000 рублей услуги перевозки, 175 000 рублей монтажные работы. Следовательно, неустойку за просрочку поставки оборудования следует начислять на сумму 2 313 306 рублей (2 713 306,0 - 225 000,0 - 175 000,0 = 2 313 306). При этом, срок поставки оборудования по договору от 16.03.2015 N 1603001/2015 - до 30.04.2015, следовательно, возможно привлечение истца к гражданско-правовой ответственности возможно только за период с 01.05.2015. Таким образом, неустойка за просрочку исполнения ответчиком договора от 03.03.2015, уплата которой возлагается на истца как убытки ООО ТД "ПромТехСырье" составляет 50 892 рубля 73 копейки (на сумму 2 313 306 рублей за период с 01.05.2015 по 22.05.2015 (22 дня до заключения соглашения от 22.05.2015 о зачете неустойки). На основании указанного истец обязан уплатить ответчику 50 892 рублей 73 копейки убытков - фактический размер неустойки, который ответчик должен был уплатить третьему лицу в соответствии с условиями договора от 03.03.2015 N 0303001/15.

То обстоятельство, что размер неустойки по договору от 03.03.2015 N 0303001/15 определен АО "Сибагропромстрой" в большем размере, а ООО ТД "ПромТехСырье" согласилось с данной суммой и добровольно уплатило неустойку по названному договору в размере большем, чем предусмотрено условиями данного договора, по мнению апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что нарушение истцом сроков поставки товара по спорному договору привели к причинению ответчику убытков больше, чем ответчик должен был уплатить в соответствии с условиями договора от 03.03.2015. В данном случае ответчик оплатил размер неустойки в большем размере, чем предусмотрено условиями договора от 03.03.2015, по собственной воле, а не в результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком по поставке товара по договору от 09.03.2015.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2016 года по делу N А33-17321/2015 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (ООО ТД "ПромТехСырье").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" февраля 2016 года по делу N А33-17321/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова