Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 07АП-11465/15

г. Томск

3 июня 2016 г.

Дело N А27-6064/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Эй-Си-Рейл": Рыженко А.В., доверенность от 5.04.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод" Бердимуратова Б.Т. (рег. N 07АП-11465/15 (5)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2016 г. (судья Степанова О.И.)

по делу N А27-6064/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод",

(заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 марта 2015 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод" (ОГРН 1034217023686, ИНН 4217060034) признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30 марта 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Бердимуратов Бахит Темерханович, состоящий в Некоммерческом партнерстве "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 64 от 11 апреля 2015 года.

25.01.2016 г. конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эй-Си-Рейл" (ИНН 7722685934, ОГРН 1097746272579) о признании сделки по перечислению в пользу ответчика денежных средств по платежным поручениям N 000376 от 28.03.2014 г. на сумму 200 000 рублей, N 000576 от 28.03.2014 г. на сумму 973 514 рублей 66 коп., N 000577 от 28.03.2014 г. на сумму 31 658 рублей 26 коп. недействительной, и применении последствия недействительности сделок путем взыскания с ООО "Эй-Си-Рейл" в пользу ООО "ПК "Кузнецкий цементный завод" 1 205 172 рубля 92 коп. и восстановления права требования задолженности ООО "ПК "Кузнецкий цементный завод" перед ответчиком в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2016 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. Спорные платежи носят разовый характер, существенно отличаются от аналогичных сделок, совершаемых должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, совершены со значительной просрочкой платежа.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Эй-Си-Рейл" отклонило её доводы за необоснованностью.

В судебном заседании представитель ООО "Эй-Си-Рейл" доводы отзыва поддержал по тем же основаниям, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 15.10.2013 г. в отношении ООО "ПК "Кузнецкий цементный завод" было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А27-14641/2013, инициатором которого явилось общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "СибТех".

Впоследствии производство по заявлению данного кредитора было оставлено судом без рассмотрения.

30 января 2014 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Эй-Си-Рейл", г. Москва о признании ООО "ПК "Кузнецкий цементный завод" несостоятельным (банкротом).

Заявление ответчика было мотивировано наличием у должника задолженности перед заявителем в размере 1 272 514 рублей 66 коп. основного долга, 568 311 рублей 42 коп. неустойки и 31 658 рублей 26 коп. судебных расходов, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 сентября 2013 г. по делу N А27-5874/2013.

Определением от 03.04.2014 г. суд отказал во введении в отношении ООО "ПК "Кузнецкий цементный завод", процедуры наблюдения и оставил без рассмотрения заявление ООО "Эй-Си-Рейл".

Определением от 03.04.2014 г. суд прекратил производство по делу о банкротстве ООО "ПК "Кузнецкий цементный завод" N А27-14641/2013.

17 апреля 2014 г. Арбитражный суд Кемеровской области вновь возбудил производство по делу о банкротстве ООО "ПК "Кузнецкий цементный завод" (дело N А27-6064/2014).

Ссылаясь на то, что сделки по перечислению должником ответчику 1 205 172 рубля 92 коп. являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "ПК "Кузнецкий цементный завод" обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершенна в процессе обычной хозяйственной деятельности и размер данной сделки не превышает 1 % от стоимости имущества должника.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1-2 статьи 61.3 указанного закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г., если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 Постановления от 23.12.2010 N 63).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств по оспоренным платежным документам было совершено должником с намерением погасить его задолженность перед ответчиком, возникшую из договора от 01.02.2011 г. по оказанию услуг по предоставлению подвижного состава ЭСР-КЦЗ/24 и взысканную решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27 - 5874/2013 от 03.09.2013 г.

При этом, из указанного решения следует, что до совершения оспариваемой сделки должником регулярно оплачивались выставляемые исполнителем счета-фактуры и переданные работы по договору от 01.02.2011 г., платежи вносились на тех же условиях, что и оспариваемый платеж. Взыскание задолженности по договору в судебном порядке не может свидетельствовать о значительности просрочки платежа.

Поскольку сумма перечисленных денежных средств не превышает одного процента стоимости активов должника, что не оспаривается участвующими в деле лицами, вывод суда первой инстанции о возможности отнесения оспариваемой сделки к сделкам должника, обладающим правовым иммунитетом к оспариванию по статье 61.3 Закона о банкротстве, является обоснованным.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "18" апреля 2016 г. по делу N А27-6064/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Фролова Н.Н. Иванов О.А.