Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 05АП-2626/16

г. Владивосток

03 июня 2016 г.

Дело N А51-2177/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Пономаревым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Новые промышленные технологии",

апелляционное производство N 05АП-2626/2016

на решение от 26.02.2016

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-2177/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" (ИНН 2508087615, ОГРН 1092508000023, дата регистрации: 11.01.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые промышленные технологии" (ИНН 2537075117, ОГРН 1052503495054, дата регистрации: 24.08.2005)

о взыскании 3 178 241 рубля 97 копеек,

при участии:

от истца: Носова Я.А., по доверенности от 03.08.2015 сроком на 1 год, паспорт;

ответчик не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" (далее - ООО "ЛРСЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые промышленные технологии" (далее - ООО "НПТ", ответчик) о взыскании 2 337 716 рублей 88 копеек основного долга по договору на предоставление услуг стоянки судов от 28.10.2009 за период с 01.01.2012 по 31.12.2015 и 840 525 рублей 09 копеек неустойки (с учетом уточнения).

Решением суда от 26.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 26.02.2016, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Доводы апеллянта мотивированы необоснованным отказом в удовлетворении заявления о снижении неустойки, несоразмерной последствиям неисполнения обязательства. Обращено внимание на незаконное удержание судна истцом. Оспорен факт оказания услуг по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителя не обеспечил, через канцелярию суда представил ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности обеспечить явку генерального директора и компетентного представителя по причине их нахождения в служебной командировке. Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного разбирательства.

Апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 158, 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие стороны, учитывая, что ответчик не был лишен права представления доводов и возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи. Кроме того, ответчик является юридическим лицом и в случае невозможности присутствия в судебном заседании одного представителя не лишен права направить в суд для представления своих интересов другого представителя, в том числе привлеченного на возмездной основе, а потому указанные им в ходатайстве обстоятельства не могут служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. В связи с чем коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства и, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившегося лица по имеющимся в деле доказательствам.

Коллегией заслушаны пояснения представителя истца, возразившего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" (Предприятие) и ООО "Новые промышленные технологии" (Заказчик) заключен договор на предоставление услуг стоянки судов от 28.10.2009 (далее - договор от 28.10.2009), по условиям которого Предприятие предоставляет, а Заказчик использует место на акватории бухты Гайдамак у причальной стенки ООО "Ливадийский РСЗ" для стоянки судна РС "Победный" с 28.10.2009 в период, согласно заявке Заказчика.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора от 28.10.2009 размер арендной платы стоянки судна определяется прейскурантом цен Предприятия и составляет 1 356 рублей в сутки за судно. Плата за услуги по отстою вносится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения их в кассу Предприятия предоплатой за весь период стоянки, согласно заявке Заказчика, на основании счета, выставляемого Предприятием.

За оказанные услуги истцом за период с 01.01.2012 по 31.12.2015 выставлены ответчику счета-фактуры N ЛРЗ 00000040 от 31.01.2012, N ЛР300000060 от 29.02.2012, N ЛР300000096 от 31.03.2012, N ЛР300000147 от 10.05.2012, N ЛР300000177 от 31.05.2012, N ЛР300000225 от 30.06.2012, N ЛР300000270 от 31.07.2012, N ЛР300000338 от 31.08.2012, N ЛР300000422 от 30.09.2012, N ЛР300000464 от 31.10.2012, N ЛР300000529 от 30.11.2012, N ЛР300000630 от 29.12.2012, N ЛР300000015 от 31.01.2013, N ЛР300000091 от 28.02.2013, N ЛР300000161 от 31.03.2013, N 260 от 30.04.2013, N 334 от 31.05.2013, N 442 от 30.06.2013, N 513 от 31.07.2013, N 597 от N 671 от 30.09.2013, N 751 от 31.10.2013, N 840 от 30.11.2013, N 941 от 31.12.2013, N 31 от 31.01.2014, N 93 от 28.02.2014, N 194 от 31.03.2014, N 286 от 30.04.2014, N 384 от 31.05.2014, N 470 от 30.06.2014, N 554 от 31.07.2014, N 642 от 31.08.2014, N 697 от 30.09.2014, N 805 от 31.10.2014, N 867 от 30.11.2014, N 928 от 31.12.2014, N 23 от 31.01.2015, N 99 от 28.02.2015, N 163 от 31.03.2015, N 233 от 30.04.2015, N 317 от 31.05.2015, N 402 от 30.06.2015, N 462 от 31.07.2015, N 532 от 31.08.2015, N 595 от 30.09.2015, N 659 от 31.10.2015, N 729 от 30.11.2015, N 814 от 31.12.2015 всего на сумму 2 337 716 рублей 88 копеек.

Письмом от 08.04.2011 N ЛРЗ-И00078 истец уведомил ООО "Новые промышленные технологии" об удержании судна - РС "Победный" до полной оплаты задолженности.

Направленная в адрес ответчика претензия N ЛРЗ-И1400015 от 01.02.2014 с требованием оплатить задолженность за услуги по стоянке судна у причальной стенки оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг по стоянке у причальной стенки ООО "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" судна РС "Победный", в установленном размере в обусловленные сроки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами из договора от 28.10.2009 правоотношения как отношения по договору возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом коллегия исходит из того, что договор является действующим в спорный период, поскольку доводы ответчика об обратном (о его расторжении), не нашли подтверждения материалами дела, опровергнуты в ходе проведения судебной экспертизы по делу, в рамках которой установлено, что письмо ответчика от 08.04.2011 N 5 о расторжении договора истцу не вручалось.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из анализа указанных статей следует, что истец должен доказать факт оказания услуг на спорную сумму ответчику, а ответчик должен доказать факт оплаты за оказанные услуги.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт нахождения судна РС "Победный" у причальной стенки ООО "Ливадийский РСЗ" ответчиком не оспорен. Из представленных в материалы дела документов следует, что истец оказал ответчику услуги по стоянке судна РС "Победный" у причальной стенки ООО "Ливадийский РСЗ" в период с 01.01.2012 по 31.12.2015 на общую сумму 2 337 716 рублей 88 копеек. Претензий по объему и качеству оказанных услуг за весь спорный период ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания спорных услуг.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение статей 309, 779, 781 ГК РФ, положений заключенного с истцом договора от 28.10.2009 не внес истцу сумму основного долга в размере 2 337 716 рублей 88 копеек за оказанные услуги стоянки судна, истец на основании статьи 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке, исковые требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

В части требования о взыскании неустойки коллегией установлено следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.4. договора стороны установили, что при несвоевременном внесении платы за предоставленные услуги, Заказчик оплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом названных норм права и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение договора от 28.10.2009 является правомерным.

При расчете неустойки за период с 05.03.2012 по 02.02.2014 истцом принято во внимание, что по условиям договора оплата услуг осуществляется предоплатой за весь период стоянки на основании счета. Направленные в адрес ответчика счета-фактуры не вручены ввиду истечения срока хранения, что подтверждается сведениями с сайта ФГУП "Почта России", посредством услуг которого направлялись документы на оплату. В связи с тем, что предоплатой услуги не оплачены, истец в соответствии со статьей 314 ГК РФ о разумном сроке на исполнение обязательства, исчислил пени начиная с 05.03.2012.

Суд, проверив представленный истцом расчет пеней на сумму 840 525 рублей 90 копеек, признал его обоснованным и счел возможным удовлетворить требование о взыскании пени в заявленном размере.

Основания для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ судом не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности оказания истцом факта услуг по предоставлению места у причальной стенки для стоянки судна опровергаются установленными судами первой и апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами дела, подтверждающими факт нахождения судна РС "Победный" у причальной стенки на акватории бухты Гайдамак. Более того, ответчик, указывая на незаконное удержание судна истцом и наложение ареста на судно судебным приставом и предоставляя соответствующие документы, тем самым признает факт нахождения судна у причальной стенки и, как следствие, факт оказания истцом услуг по договору.

Вопреки утверждению ответчика, действия истца по удержанию судна отвечают требованиям параграфа 4 главы 23 ГК РФ, пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 об удержании вещи, являются способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела обращал внимание суда первой инстанции на явную несоразмерность неустойки, однако суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к настоящему спору и снижения неустойки, как на том настаивал ответчик.

В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В связи с изложенным, апелляционным судом рассмотрены соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной к взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая длительное неисполнение ответчиком обязательств по договору (более трех лет), приведшее к увеличению суммы неустойки, апелляционный суд признает разумной примененную истцом меру ответственности в виде взыскания пени в сумме 840 525 рублей 09 копеек, рассчитанной, исходя из согласованного сторонами в договоре порядка начисления пени, и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2016 по делу N А51-2177/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына