Частичное решение Европейского Суда по правам человека от 21 марта 2002 г. по вопросу приемлемости жалобы N 47978/99 "Ватан" (Народно-демократическая партия) ("Vatan" (People's democratic party)) против Российской Федерации" (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Частичное решение по вопросу приемлемости
жалобы N 47978/99
"Ватан" (Народно-демократическая партия) ("Vatan" (People's democratic party)) против Российской Федерации"

ГАРАНТ:

См. также окончательное решение по вопросу приемлемости и Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Ватан" (Vatan) против Российской Федерации" (жалоба N 47978/99)

Европейский Суд по правам человека (Третья секция), заседая 21 марта 2002 г. Палатой в составе:

Г. Ресса, Председателя Палаты,

И. Кабрала Баррето,

П. Куриса,

Б. Цупанчича,

Дж. Хедигана,

М. Цацы-Николовской,

А. Ковлера, судей,

а также при участии В. Берже, Секретаря Секции Суда,

принимая во внимание указанную жалобу, поданную 19 февраля 1999 г.,

заседая за закрытыми дверями,

принял следующее Решение:

Факты

Заявитель - Народно-демократическая партия "Ватан", зарегистрирована Министерством юстиции Российской Федерации 29 апреля 1994 г. В Европейском Суде по правам человека ее интересы представляет Алексеева Л. М., московский правозащитник.

Суть жалобы

1. Партия-заявитель утверждала, что решения суда о приостановлении деятельности ее областного отделения нарушают ее свободу придерживаться своего мнения и распространять информацию и идеи, а также нарушают свободу объединения и право членов партии исповедовать свою религию. Партия-заявитель при этом ссылалась на статьи 9, 10 и 11 Конвенции.

2. Основываясь на статье 14 Конвенции, партия-заявитель жаловалась на то, что она подверглась дискриминации.

3. Партия-заявитель также жаловалась на то, что суды, рассматривавшие дело, не были беспристрастными по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции.

Право

1. Основываясь на статьях 9, 10 и 11 Конвенции, партия-заявитель утверждала, что факт приостановления деятельности ее областного отделения ущемляет право членов партии исповедовать свою религию, свободу партии придерживаться своих мнений и распространять информацию и идеи, а также свободу объединений партии. Партия-заявительница утверждает, что явилась объектом дискриминации в нарушение статьи 14 Конвенции.

Статья 9 Конвенции гласит:

"1. Каждый имеет право на свободу мысли, совести и религии. Это право включает свободу менять свою религию или убеждения и свободу исповедовать свою религию или убеждения как индивидуально, так и сообща с другими, публичным или частным порядком в богослужении, обучении, отправлении религиозных и культовых обрядов.

2. Свобода исповедовать свою религию или убеждения подлежит лишь тем ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, для охраны общественного порядка, здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц".

Статья 10 Конвенции гласит:

"1. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.

2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия".

Статья 11 Конвенции гласит:

"1. Каждый имеет право на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов.

2. Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства".

Статья 14 Конвенции гласит:

"Пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам".

Европейский Суд установил, что на основе материалов дела в их настоящем виде, он не может решить вопрос о приемлемости данной части жалобы, и поэтому в соответствии с пунктом 3 (b) Правила 54 Регламента Суда счел необходимым уведомить о данной части жалобы власти Российской Федерации.

2. Ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Конвенции, партия-заявитель утверждала, что судебное разбирательство, которое привело к приостановлению деятельности Отделения, было проведено с нарушением принципа "справедливости". В частности, она указывала на то, что суды, рассматривавшие дело, не были беспристрастными, поскольку находились под влиянием областной администрации и средств массовой информации.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции в части, применимой к настоящему делу, устанавливает следующее:

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона".

Европейский Суд должен установить, применимо ли вышеназванное положение к настоящему делу, то есть имело ли целью разбирательство, о котором идет речь, "определение... гражданских прав и обязанностей".

Европейский Суд отметил, что разбирательство в Ульяновском областном суде и в Верховном Суде Российской Федерации сводилось исключительно к вопросу о том, могло ли Отделение продолжать свою политическую деятельность. Европейский Суд неоднократно отмечал, что разбирательства по поводу политических прав не подпадают под пункт 1 статьи 6 Конвенции (см. Решение Европейского Суда по делу "Рефах Партизи (Партия Процветания)" и другие против Турции" (Refah Partisi (Prosperity Party) and Оthers v. Turkey) от 3 октября 2000 г., жалобы NN 41340/98, 41342-41344/98).

Нельзя не признать, что приостановление деятельности объединения имело определенные финансовые последствия для его Отделения. В частности, оно повлекло за собой ограничение права Отделения на использование банковского счета, который мог быть задействован лишь при оплате расходов, понесенных в ходе нормальной деятельности, выплатах по трудовым соглашениям, компенсациям и штрафам. В связи с этим Европейский Суд напомнил, что пункт 1 статьи 6 Конвенции обычно применяется к делам, предмет разбирательства которых имеет "денежный" характер и связан с предполагаемым нарушением прав, также имеющих отношение к деньгам, или где исход разбирательства прямо сказывается на частных правах и обязанностях (см. Постановление Европейского Суда по делу "Бальмер-Шафрот и другие против Швейцарии" (Balmer-Schafroth and Оthers v. Switzerland) от 26 августа 1997 г., Reports of Judgments and Decisions 1997-IV, § 32).

Однако в данном случае ограничение права заявителя распоряжаться своим банковским счетом вытекало из решения суда всего лишь как второстепенное и косвенное следствие. Более того, вопрос о финансовых последствиях приостановления деятельности Отделения во время судебного разбирательства не поднимался.

По этой причине Европейский Суд пришел к выводу, что при разбирательстве, закончившемся решением Верховного Суда от 3 сентября 1998 г., определение гражданских прав объединения заявителя не выносилось и что по этой причине упомянутое разбирательство не подпадает под действие пункта 1 статьи 6 Конвенции. Следовательно, данная часть жалобы является несовместимой ratione materiae и должна быть отклонена в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Конвенции.

На этих основаниях Суд единогласно:

решил отложить рассмотрение жалобы партии-заявителя по вопросу о том, что решение суда о приостановлении деятельности ее областного отделения нарушает ее свободу придерживаться своих мнений и распространять информацию и идеи, свободу объединений и право членов партии исповедовать свою религию; и по вопросу дискриминации;

объявил неприемлемой остальную часть жалобы.

Секретарь Секции Суда

В. Берже

Председатель Палаты

Г. Ресс