Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 13АП-9238/16

г. Санкт-Петербург

02 июня 2016 г.

Дело N А56-64162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9238/2016) общества с ограниченной ответственностью "СТОРГЕ МК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу N А56-64162/2015 (судья С.С.Салтыкова), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСНАБ АВ" (ИНН 7806525366, ОГРН 1147847159096)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТОРГЕ МК" (ИНН 7806414031, ОГРН 1097847197876)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСНАБ АВ" (далее - истец, ООО "ТЕХСНАБ АВ", поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРОГЕ МК" (далее - ответчик, ООО "СТОРГЕ МК", покупатель) с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 141 000 рублей задолженности, 42 864 рублей пени, 6 515 рублей 92 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 с ООО "СТОРГЕ МК" в пользу ООО "ТЕХСНАБ АВ" взысканы 141 000 рубль задолженности, 42 864 рубля пени, 6 515 рублей 92 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. ООО "ТЕХСНАБ АВ" из федерального бюджета Российской Федерации возвращены 83 рубля 61 копейка. государственной пошлины по иску, уплаченные платежным поручением от 220.08.2015 N 282.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "СТОРГЕ МК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что представленные в материалы дела счет на оплату от 04.03.2015 N 22 и товарная накладная от 25.03.2015 N 35 не подтверждают, что поставка была произведена по договору N 01-10/2014.

Кроме того, податель жалобы полагает, что заявленная сумма расходов на представителя чрезмерна.

ООО "ТЕХСНАБ АВ" отзыв на апелляционную жалобу ООО "СТОРГЕ МК" не представило.

26.05.2016 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.10.2014 между ООО "ТЕХСНАБ АВ" (поставщик) и ООО "СТОРГЕ МК" (покупатель) был заключен договор N 01-10/2014, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался передать продукцию на условиях договора, а покупатель - принять и оплатить продукцию согласно выставленному счету.

Согласно пункту 3.1. указанного договора оплата продукции осуществляется в безналичном порядке путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика, в соответствии с выставленным счетом, на условиях 50% предоплаты.

На основании пункта 4.1. данного договора для формирования плана продаж, покупатель обязан, не позднее 20 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, предоставить поставщику заявку на приобретение продукции в письменном виде с указанием номера договора, вида и количества продукции, подписанную полномочным представителем и заверенную печатью.

Пунктом 6.1 спорного договора предусмотрено, что при несвоевременной или не полной оплате товара в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора покупатель обязуется по письменному требованию продавца оплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10.7. договора N 01-10/2014 настоящий договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до 31 декабря текущего года, после чего договор автоматически пролонгируется на каждый следующий календарный год при отсутствии заявления о его прекращении одной из сторон, передаваемого другой стороне в письменном виде не позднее, чем за 30 дней до даты истечения текущего срока действия договора.

Согласно товарной накладной от 25.03.2015 N 35 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 241 050 рублей, который частично был оплачен последним на основании выставленных ООО "ТЕХСНАБ АВ" счетов, при этом претензий по качеству поставленного товара от покупателя не поступило.

Поскольку поставленный товар покупатель оплатил не в полном объеме, претензия истца от 16.07.2015 N 16/07 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что представленные в материалы дела счет на оплату от 04.03.2015 N 22 и товарная накладная от 25.03.2015 N 35 не подтверждают, что поставка была произведена по договору N 01-10/2014.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что при подписании договора от 01.10.2014 N 01-10/2014 стороны согласовали поставку товара в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах, а именно в пункте 1.1. спорного договора указано, что поставщик обязуется передать продукцию на условиях договора, а покупатель - принять и оплатить продукцию согласно выставленному счету.

Данные счета, содержащие наименование, количество, цену товара, были выставлены поставщиком и приняты покупателем к оплате.

Более того, материалами дела подтверждается и сторонами спора не опровергнуто, что договор исполнялся истцом и ответчиком на согласованных ими условиях. Товар на общую сумму 241 050 рублей был поставлен истцом и оплачен ответчиком не в полном объеме, однако какой-либо неопределенности у сторон спора в период исполнения договора по поводу предмета, наименования и количества поставляемого товара, не возникало, в связи с чем ссылки ответчика на незаключенность договора в связи с отсутствием в договоре указания на название товара необоснованны.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1. договора N 01-10/2014 при несвоевременной или не полной оплате товара в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора покупатель обязуется по письменному требованию продавца оплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на консультационно-юридическое обслуживание от 01.07.2015 и акт о выполнении работ, оказанных услуг от 01.10.2015.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку ответчик доказательств чрезмерности заявленной к взысканию истцом суммы судебных расходов не представил, суд первой инстанции, правильно применив статьи 65, 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма N 121 и в пункте 20 Информационного письма N 82, удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу N А56-64162/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТОРГЕ МК" в федеральный бюджет Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова