Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 13АП-9139/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2016 г. N Ф07-7004/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

02 июня 2016 г.

Дело N А56-70776/2015тр

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представителя Мальцевой Е.П. (доверенность от 01.02.2016)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9139/2016) ООО "Этап" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 по делу N А56-70776/2015 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению АО "Петербургская сбытовая компания" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 97 987,13 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭТАП"

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭТАП" его требования в сумме 97 987,13 руб., составляющей неустойку за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии, начисленной за период с 24.02.2011 по 26.08.2015.

Определением суда от 21.03.2016 требование кредитора признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения в сумме 4 890,19 руб. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЭТАП" просит вынесенное судом первой инстанции определение в части признания требования кредитора обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленного требования в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что у "ЭТАП" имелась перед кредитором задолженность по оплате. В акте сверки кредитор ссылается на платежное требование N 354 без даты его выставления.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор просит вынесенное судом первой инстанции определение в обжалуемой части оставить без изменения. Со своей стороны кредитор судебный акт не оспаривает.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в обжалуемой части проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 22.12.2015 в отношении ООО "ЭТАП" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Биркле С.Я. Сведения об этом опубликованы в газете "КоммерсантЪ" за 19.12.2015.

АО "Петербургская сбытовая компания" обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭТАП" его требования в сумме 97 987,13 руб.

В заявлении кредитор указывал, что между ним и ООО "ЭТАП" 01.01.2001 был заключен договор энергоснабжения N 26088, в соответствии с которым кредитор обязывался подавать должнику через присоединительную сеть электрическую энергию при определенной договором мощности, а должник - обязывался своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Кредитор заявлял, что в нарушение принятых на себя обязательств должник до настоящего момента не оплатил в полном объеме потребленную им энергию и его задолженность по состоянию на 10.12.2015 составляет 97 987 руб.

В следующем же предложении своего заявления кредитор указывает, что приведенная выше сумма составляет сумму пеней, начисленных за период с 24.02.2011 по 26.08.2015.

В обоснование заявленного требования кредитором в материалы дела представлены: договор электроснабжения от 01.01.20101 N 26088; счета и счета-фактуры; расчет предъявленных пеней, акт сверки расчетов, подписанный только кредитором, ксерокопии инкассовых требований без отметок об их исполнении.

В возражениях на заявленные требования, временный управляющий указывал, что кредитором не представлены доказательства правомерности начисления пеней, как по факту, так и по размеру, поскольку не представлены доказательства своевременного выставления счетов. Должник также заявлял о пропуске кредитором срока исковой давности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал заявленное кредитором требование обоснованным и подлежащим включению в реестр в части, в размере 4 890,19 руб., признав обоснованным заявление временного управляющего о применении срока исковой давности.

При этом, в судебном акте суд именует подлежащую включению в реестр сумму, в одном случае, как задолженность по исполнению обязательства по оплате, в другом, как пени за нарушение срока оплаты.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене.

Положениями статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму, которая признается неустойкой (пеней, штрафом) (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 Договора энергоснабжения от 01.01.2001 N 26088 была предусмотрена ответственность абонента за нарушение сроков оплаты поданной электроэнергии в виде уплаты пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для признания заявленного кредитором требования доказанным, последний должен был представить суду данные об имевшей место просрочке в исполнении обязательств по оплате, то есть, указать, в каком размере и, за какой период времени имела место просрочка оплаты.

Такие данные в материалах дела не содержатся.

В акте сверки расчетов по состоянию на 11.01.2016, подписанном только кредитором, имеется ссылка на платежное требование N 354 с указание различных дат его "выписки". Сам документ в материалы дела не представлен, в связи с чем, не представляется возможным определить, за какой период просрочки исполнения обязательства и на какую сумму просрочки он выставлен.

В представленных в материалы дела счетах указано, что они выставлены на уплату неустойки, но по какой задолженности - не указано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитором не подтверждено документально право требования от должника уплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате электроэнергии, что приводит к невозможности его включения в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, предъявленное кредитором требование в размере 4 890,19 руб. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 по делу N А56-70776/2015 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требования АО "Петербургская сбытовая компания" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Этап" его требования в размере 4 890,19 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова О.А. Рычагова