Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 01АП-3037/16

г. Владимир

03 июня 2016 г.

Дело N А79-2435/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 03.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Новочебоксарска" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.03.2016 по делу N А79-2435/2016, принятое судьей Щетинкиным А.В. по заявлению муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Новочебоксарска" (ИНН 2124023501, ОГРН 1052124009255) к Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики о признании недействительным предписания от 10.03.2016 N 33/18.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Новочебоксарска" в поступившем ходатайстве (входящий номер 01АП-3037/16 от 02.06.2016) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики в поступившем ходатайстве (входящий номер 01АП-3037/16 от 02.06.2016) также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска" (далее - МУП "УК ЖКХ в г. Новочебоксарске", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением к Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики (далее - Инспекция, надзорный орган) о признании недействительным предписания от 10.03.2016 N 33/18.

Одновременно, предприятием заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания Инспекции до вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.03.2016 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель указывает, что запрашиваемая им обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения между сторонами, предотвращение ему значительного ущерба и непосредственно связана с предметом спора. Обеспечительная мера, по мнению МУП "УК ЖКХ в г. Новочебоксарске", соразмерна заявленному требованию и не противоречит действующему законодательству, а так же учитывает баланс интересов сторон.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Перечень обеспечительных мер предусмотрен в части 1 статьи 91 Кодекса. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

Применение обеспечительных мер, предусмотренных статьей 91 Кодекса, допускается при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление лица, участвующего в деле, о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Названная мера фактически является временной мерой, направленной на обеспечение имущественных интересов заявителя, следовательно, при решении вопроса о ее принятии следует руководствоваться также положениями главы 8 АПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Кодекса фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что признается недопустимым приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что Предприятие не обосновало и документально не подтвердило необходимость принятия обеспечительных мер, а также не представило доказательств того, что в случае их непринятия судом, заявителю будет причинен значительный ущерб.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Предприятия о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия обжалуемого предписания Инспекции.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Апелляционная жалоба МУП "УК ЖКХ в г. Новочебоксарске" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на рассматриваемое определение не уплачивается.

Государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 05.04.2016 N 1220, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.03.2016 по делу N А79-2435/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Новочебоксарска" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Новочебоксарска" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.04.2016 N 1220.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца, со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Ю.В. Протасов