Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 14АП-3737/16

г. Вологда

03 июня 2016 г.

Дело N А66-10024/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГОЛД-СК" Деминой М.А. по доверенности от 05.05.2016, Назаровой Ю.Б. по доверенности от 05.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТоргСтрой" на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 марта 2016 года по делу N А66-10024/2014 (судья Головина Т.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГОЛД-СК" (местонахождение: 170028, г. Тверь, ул. 2-я Лукина, д. 6; ИНН 6950121075; ОГРН 1106952020713; далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регул" (местонахождение: 660049, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 62, офис 239; ИНН 2466249149; ОГРН 1122468013623; далее - Общество) и обществу с ограниченной ответственностью "СпецТоргСтрой" (местонахождение: 660022, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 4Б, офис 103; ИНН 2465270684; ОГРН 1122468021081; далее - Фирма) о взыскании с Общества 1 400 000 руб. задолженности по договору займа, 118 679 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 22.07.2014, а также об обращении взыскания на принадлежащее Фирме заложенное по договору залога от 18.02.2014 движимое имущество, а именно:

бульдозер "Шантуй SD-16L" (болотоход) 2012 года выпуска, номер ПТС: ТС70700;

экскаватор "HYNDAY R 250LC-7" 2012 года выпуска, номер ПТС: ТС801731.

Определением от 30.07.2014 судом удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета Фирме совершать определенные действия, направленные на отчуждение спорного имущества (продажа, дарение, сдача в аренду или наем, залог, передача в пользование или управление третьими лицами). Кроме того, судом объявлен запрет Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю осуществлять действия, связанные с переходом права собственности на вышеназванные самоходные машины.

Также Компанией 08.08.2014 заявлено о принятии дополнительных мер по обеспечению иска в виде запрета Службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края осуществлять действия, связанные с переходом права собственности на эти самоходные машины.

Определением от 11.08.2014 заявление удовлетворено.

Определением от 18.09.2014 принят к производству встречный иск Фирмы к Компании о признании недействительным договора залога от 18.02.2014.

Решением от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.215, исковые требования Компании удовлетворены, с Общества в пользу Компании взыскано 1 400 000 руб. задолженности, 118 679 руб. 45 коп. процентов за пользование заемными средствами, 28 186 руб. 79 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по принятым мерам обеспечения иска, 10 000 руб. судебных издержек, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму; в возмещении судебных издержек в остальной части отказано; обращено взыскание на заложенное по договору залога имущества от 18.02.2014 N 5-зл движимое имущество, принадлежащее Фирме, а именно: бульдозер "Шантуй SD-16L" (болотоход) 2012 года выпуска, номер ПТС: ТС70700 и экскаватор "HYNDAY R 250LC-7" 2012 года выпуска, номер ПТС: ТС801731.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Взыскателю 14.07.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 0066326302, на основании которого приставом - исполнителем отдела судебных приставов N 1 по Советскому району города Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Шейдаевой Н.Ш. 22.08.2015 возбуждено исполнительное производство N 64701/15/24011-ИП.

От Фирмы 19.02.2016 в арбитражный суд в рамках настоящего дела поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска, принятых определениями от 30.07.2014 и 11.08.2014.

Требование мотивировано тем, что эти обеспечительные меры препятствуют исполнению заключенного между Фирмой и обществом с ограниченной ответственностью "Терминал+" (местонахождение: г. Красноярск; ИНН 2465285345; ОГРН 1132468003876; далее - Предприятие) мирового соглашения, утвержденного постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу N А33-8613/2015.

Определением от 09.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Фирма с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просила определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, предпринимаемые в рамках настоящего дела по иску последующего залогодержателя обеспечительные меры не должны препятствовать реализации предшествующим залогодержателем - Предприятием принадлежащего ему права на обращение взыскания на заложенное имущество, в каком бы порядке оно не осуществлялось. Указывает, что Предприятие обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Фирме об обращении взыскания на заложенное по договору от 06.02.2014 имущество (бульдозер "Шантуй SD-16L" (болотоход) 2012 года выпуска, номер ПТС: ТС70700 и экскаватор "HYNDAY R 250LC-7" 2012 года выпуска, номер ПТС: ТС801731); решением от 20.08.2015 по делу N А33-8613/2015 иск Предприятия был удовлетворен; постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по названному делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого Предприятие с момента утверждения судом мирового соглашения становится собственником указанных самоходных машин. Полагает, что поскольку с Предприятием договор залога был заключен ранее, чем с Компанией, Предприятие в соответствии с пунктом 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Представители Компании в заседании суда доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Принимая во внимание заявленные Компанией требования, суд первой инстанции принял обеспечительные меры.

Согласно части 4 статьи 96 этого Кодекса в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статья 97 АПК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 10 названного Постановления при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, из приведенных положений следует, что в Кодексе отсутствует перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, то есть вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В материалах дела усматривается, что принимая обеспечительные меры, арбитражный суд в целях предотвращения отчуждения спорных самоходных машин третьим лицам исходил из определенных обстоятельств, в частности того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску Компании об обращении взыскания на принадлежащее Фирме заложенное по договору залога от 18.02.2014 N 5-зл движимое имущество.

Вступившее в законную силу решение от 18.02.2015 ответчиками до настоящего времени не исполнено, поэтому основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд исходил также из того, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, гарантируют возможность реального исполнения судебного акта по настоящему делу.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод заявителя о том, что принятые судом по данному делу обеспечительные меры препятствуют исполнению заключенного между Фирмой и Предприятием мирового соглашения, утвержденного постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу N А33-8613/2015, не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Как следует из судебных актов по названному делу, Компания не была привлечена к участию в деле N А33-8613/2015, ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не были поставлены Фирмой в известность о принятых Арбитражным судом Тверской области еще в июле - августе 2014 года обеспечительных мерах в отношении спорного имущества.

Кроме того, из информации, размещенной в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет, следует, что Компанией обжаловано определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.04.2016, которым производство по кассационной жалобе на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по названному делу было прекращено.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 09.03.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Фирмы по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 марта 2016 года по делу N А66-10024/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТоргСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев