Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 01АП-1805/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 сентября 2016 г. N Ф01-3682/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

26 мая 2016 г.

Дело N А43-24897/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковригиной Марии Александровны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2016 по делу N А43-24897/2015, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску общества с ограниченной ответственностью "Юниор" (ИНН 5258071630, ОГРН 1075258008100) к индивидуальному предпринимателю Ковригиной Марии Александровне (ОГРНИП 305525728000015) о взыскании арендной платы по договору субаренды, о расторжении договора субаренды.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ответчика) - индивидуального предпринимателя Ковригиной Марии Александровны - Ковригина Е.Г. по доверенности от 11.05.2016 сроком действия два года, Острякова О.Г. по доверенности от 13.11.2015 N 52/1677 сроком действия до 30.11.2016;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Юниор" - Адясов А.И. по доверенности от 25.12.2014 сроком действия два года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Юниор" (деле - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ковригиной Марии Александровне (далее - Предприниматель) о взыскании арендной платы по договору субаренды, о расторжении договора субаренды.

Решением от 02.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 1 566 095 руб. 52 коп. долга и 28 660 руб. расходов по государственной пошлине, отказал в удовлетворении требования о расторжении договора субаренды.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы полагает, что при разрешении спора судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в основание решения положены недоказанные обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

По мнению заявителя, суд формально подошел к исследованию вопроса о передаче земельных участков по договору субаренды.

Заявитель жалобы ссылается на то, что договор субаренды является незаключенным, подписан со стороны Предпринимателя неуполномоченным лицом.

Кроме того, заявитель жалобы указал на то, что дело рассмотрено в отсутствие Ковригиной Е.Г., чьи права и обязанности затрагивает решение суда по настоящему делу, в связи с чем было необходимо привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными.

В заседании суда объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 19.05.2016.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и Обществом (арендатор) были заключены договоры аренды земельного участка: N 18-3241 г в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030352:5, по адресу: г. Нижний Новгород, микрорайон Сортировочный, "Березовая роща", сроком аренды до 23.05.2014; N 18-3239 г в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030352:6, по адресу: г. Нижний Новгород, микрорайон Сортировочный, "Березовая роща", сроком аренды до 22.05.2014, N 18-2660 г в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030352:2, по адресу:

г. Нижний Новгород, микрорайон Сортировочный, "Березовая роща", сроком аренды до 26.11.2012.

В процессе рассмотрения дела истец пояснил, что несмотря на истечение сроков аренды земельных участков, стороны не подписали соглашение о расторжении договоров аренды и по настоящее время Общество продолжает пользоваться земельными участками, а также перечислять на счет арендодателя арендную плату согласно условиям договоров.

Между Обществом (арендатор) и Предпринимателем (субарендатор) был заключен договор от 29.11.2012 N 1 субаренды в отношении трех земельных участков площадью 50, 100 и 140 кв.м, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, в микрорайоне Сортировочный, "Березовая роща" (напротив дома N 1 по ул. Запрудная).

Настоящий договор заключен сроком на 3 года в пределах срока аренды земельного участка и вступает в силу с момента подписания данного договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора общая сумма ежемесячной платы за арендованный земельный участок составляет 82 426 руб. 08 коп. Арендная плата вносится субарендатором не позднее 5 числа каждого месяца путем перечисления указанной в пункте 2.1 суммы на счет арендатора.

По акту приема-передачи от 29.11.2012 Общество передало, а Предприниматель принял объекты аренды - земельные участки с кадастровыми номерами 52:18:0030352:6, 52:18:0030352:5, 52:18:0030352:2 площадью 50, 100 и 140 кв.м соответственно.

По данным истца, за ответчиком числится задолженность по арендной плате по указанному договору за период с января 2014 года по июль 2015 года в сумме 1 566 095 руб. 52 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Обществом и Предпринимателем заключен договор субаренды.

Данный факт также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2015 по делу N А43-4766/2015, в рамках которого было отказано в удовлетворении иска Общества о признании договора субаренды от 29.11.2012 N 1 незаключенным и освобождении земельных участков, полученных по договору.

В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1.2 договора определено, что договор заключен сроком на 3 года в пределах срока аренды земельного участка и вступает в силу с момента подписания договора.

Суд первой инстанции, установив, что до окончания срока действия договора арендатор известил субарендатора о своем нежелании продолжать арендные отношения в рамках данного договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора от 29.11.2012 N 1 субаренды земельного участка возобновленным после 29.11.2015 на тех же условиях на неопределенный срок.

Принимая во внимание изложенное, поскольку на момент судебного разбирательства договорные отношения между сторонами прекращены, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о расторжении договора.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно решения суда первой инстанции в данной части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи истцом ответчику объектов аренды по договору от 29.11.2012 N 1 подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательства внесения арендных платежей за период с января 2014 года по июль 2015 года в дело не представил, наличие и размер задолженности за указанный период в предъявленной к взысканию сумме документально не опроверг.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 1 566 095 руб. 52 коп.

Проанализировав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств коллегия судей не установила.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора субаренды судом отклоняются ввиду их несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом договор субаренды в соответствии со статьями 432, 607 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать спорный договор незаключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия данного договора. Неопределенности относительно предмета аренды из материалов дела не усматривается.

Более того, вопрос относительно незаключенности договора рассматривался в рамках дела N А43-4766/2015, судебный акт по результатам рассмотрения которого вступил в законную силу.

Ссылка на подписание договора неуполномоченным лицом, исходя из имеющихся в деле документов, также подлежит отклонению как необоснованная.

Доводы относительно необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ковригиной Е.Г. являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Имеющиеся в деле документы, а также приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что исходя из правовой природы правоотношений между истцом и ответчиком и предмета заявленных исковых требований принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности Ковригиной Е.Г. по отношению к какой-либо из сторон спора.

Как усматривается из материалов дела, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ковригина Е.Г. не обращалась с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица. Ответчик ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле также не заявлял.

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, могли бы повлиять на его обоснованность и законность либо опровергнуть выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2016 по делу N А43-24897/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковригиной Марии Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова