Окончательное решение Европейского Суда по правам человека от 22 мая 2002 г. по вопросу приемлемости жалобы N 70276/01 "Владимир Александрович Гусинский (Vladimir Aleksandrovich Gusinskiy) против Российской Федерации" (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Окончательное решение по вопросу приемлемости
жалобы N 70276/01
"Владимир Александрович Гусинский (Vladimir Aleksandrovich Gusinskiy) против Российской Федерации"

ГАРАНТ:

См. Постановление Европейского Суда по правам человека от 19 мая 2004 г. Дело "Гусинский (GUSINSKIY) против Российской Федерации" (жалоба N 70276/01)

Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая 22 мая 2002 г. Палатой в составе:

Х. Розакиса, Председателя Палаты,

Ф. Тюлькенс,

Н. Ваич,

Э. Левитса,

С. Ботучаровой,

А. Ковлера,

В. Загребельского, судей,

а также с участием С. Нильсена, заместителя Секретаря Секции Суда,

принимая во внимание жалобу, поданную 9 января 2001 г. и зарегистрированную 12 июня 2001 г.,

принимая во внимание Частичное решение по вопросу приемлемости от 7 марта 2002 г.,

заседая за закрытыми дверями,

принял следующее Решение:

Факты

Заявитель, Владимир Александрович Гусинский, 1952 г. р., - гражданин России и Израиля. Его интересы в Европейском Суде представляет юридическая компания "Си-Эм-Эс Кэмерон МакКенна" из Соединенного Королевства. Государство-ответчик представлял Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П. А. Лаптев.

А. Обстоятельства дела

1. ЗАО "Медиа-Мост" и ОАО "Газпром"

Заявитель является бывшим председателем Совета директоров и владельцем контрольного пакета акций российского частного медиа-холдинга ЗАО "Медиа-Мост", в который входил, в частности, и популярный телевизионный канал "НТВ". В 2000 г. ЗАО "Медиа-Мост" участвовал в споре с контролируемой государством естественной монополией в области газовой промышленности ОАО "Газпром" по поводу долгов ЗАО "Медиа-Мост" "Газпрому".

После того как ОАО "Газпром" прервало переговоры по задолженности, 11 мая 2000 г. помещения ЗАО "Медиа-Мост" были заняты специальными подразделениями Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Федеральной службы безопасности Российской Федерации. Были изъяты некоторые документы и другие материалы для использования в качестве доказательств при расследовании нарушений права на неприкосновенность частной жизни, которые якобы были допущены сотрудниками службы охраны группы "Медиа-Мост".

После вышеописанных событий в отношении заявителя Генеральной прокуратурой Российской Федерации было возбуждено уголовное дело.

2. Следствие по делу о лицензии на телевещание компании "Русское видео". Уголовные дела N 18/191012-98 и 18/221012-98.

2 ноября 1999 г. заявитель был допрошен старшим следователем Генеральной прокуратуры Российской Федерации по особо важным делам Николаевым В. Д. Из протокола допроса следует, что он проводился в связи с расследованием по поводу передачи государственным предприятием ФГП РГК "Русское видео" (далее - компания "Русское видео") лицензии на вещание Обществу с ограниченной ответственностью "Русское видео - 11 канал" (далее - ООО "Русское видео") в нарушение ряда положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокол допроса свидетеля был заполнен и подписан заявителем и следователем В. Д. Николаевым. Заявителю была предоставлена возможность ознакомиться с записями, сделанными по ходу допроса, и добавить свои замечания. В протоколе было указано, что заявитель награжден орденом Дружбы народов.

После этого допроса постановлением следователя В. Д. Николаева от 15 марта 2000 г. в отношении заявителя было возбуждено уголовное дело N 18/191012-98 по обвинению в мошенничестве. Тем же постановлением указанное уголовное дело было соединено с уголовным делом N 18/221012-98, из которого оно и возникло. Дело N 18/221012 было связано с обвинениями в незаконном присвоении денежных средств одним из руководителей РГК "Русское видео" Рождественским. Обвинения по обоим делам касались деятельности компании "Русское видео" и ООО "Русское видео" и, в частности, вопроса о вхождении ЗАО "Медиа-Мост" в компанию "Русское видео" и увеличении уставного капитала, приведшего к перераспределению долей акционеров.

3. Заключение заявителя под стражу 13 июня 2000 г.

11 июня 2000 г. заявитель был вызван в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для допроса в качестве свидетеля по другому уголовному делу. На момент выдачи повестки Генеральной прокуратурой Российской Федерации заявитель находился за границей, тем не менее, он скорректировал свои планы таким образом, чтобы вернуться в Россию. По прибытии в Генеральную прокуратуру Российской Федерации 13 июня 2000 г. заявитель был взят под стражу и помещен в тюрьму "Бутырка"* на основании постановления, вынесенного следователем В. Д. Николаевым 13 июня 2000 г. Заявителю не позволили переговорить по телефону со своими адвокатами. Вместо этого следователь сам позвонил секретарю заявителя и сообщил ей о его аресте. Поскольку это был конец рабочего дня, секретарь заявителя и его адвокаты в тот день не смогли предпринять никаких действий для обжалования заключения его под стражу.

Несмотря на то, что, согласно постановлению, вынесенному в тот же день, заявителя должны были направить в следственный изолятор Федеральной службы безопасности Российской Федерации, его поместили в тюрьму "Бутырка", которая, по словам заявителя, печально известна плохими условиями содержания заключенных, переполнена заключенными, в ней распространены серьезные инфекционные заболевания; в целом эта тюрьма гораздо хуже по условиям содержания, чем следственный изолятор, в который должны были направить заявителя.

В постановлении указывалось, что на основании статей 90-92 и 96 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР следователь Николаев рассматривает мошенничество, в котором подозревался заявитель, как серьезную угрозу для общества и за его совершение предусмотрено наказание в виде лишения свободы, и что заявитель может воспрепятствовать установлению истины по данному делу и попытаться скрыться от следствия и суда. Поэтому было вынесено постановление о его помещении под стражу с санкции заместителя Генерального прокурора Российской Федерации В. В. Колмогорова.

Заявитель содержался под стражей до 16 июня 2000 г., за этот период он дважды допрашивался - 14 и 16 июня 2000 г.

14 июня 2000 г. допрос проводился в присутствии адвокатов заявителя. Перед началом допроса заявителю было разъяснено, что он подозревается в совершении мошенничества в крупных размерах на основании подпункта "б" части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По требованию заявителя и его адвокатов были даны более подробные разъяснения обвинений: следствием утверждалось, что в 1996-1997 гг., в результате учреждения различных коммерческих структур (в том числе ЗАО "Медиа-Мост"), функции телевизионного вещания были обманным путем переданы от государственной компании "Русское видео" частной компании "Русское видео", вследствие чего компания "Русское видео" лишилась 11 телевизионного канала стоимостью в 10 млн долл. Утверждалось также, что в 1997 г. заявитель, действуя в сговоре с Рождественским, начал использовать 11 канал в собственных целях, не перечисляя при этом никаких платежей государству.

Заявитель отказался от подробных комментариев по поводу утверждений следствия, отметив лишь, что, по его мнению, дело против него свидетельствует о незнании российских законов и о наличии "политического заказа" в отношении него.

15 июня 2000 г. адвокатами заявителя было подано ходатайство на имя следователя В. Д. Николаева (копия была направлена Генеральному прокурору Российской Федерации В. В. Устинову) с жалобой на незаконный арест заявителя по следующим основаниям: а) арест был произведен в нарушение статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР; b) заявитель подлежал амнистии и освобождению из-под стражи, поскольку был награжден орденом Дружбы народов, и Постановление Государственной Думы об амнистии было принято 26 мая 2000 г.; с) подозрения в отношении заявителя являлись противоречивыми, абсурдными и ложными.

Кроме того, адвокатами заявителя была подана жалоба в Тверской районный суд г. Москвы на основании пункта 1 статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с незаконным заключением его под стражу с требованием немедленного освобождения его из заключения. В жалобе были указаны следующие основания: а) постановление об аресте было вынесено в нарушение статей 90, 92 и 96 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, так как отсутствовали исключительные обстоятельства для ареста без предъявления обвинений заявителю, отсутствовали основания для заключения под стражу по предъявленным обвинениям и не было оснований для применения в отношении заявителя меры пресечения в виде заключения под стражу; b) постановление об аресте имеет явно политическую мотивацию; с) заключение под стражу является чрезмерно строгой мерой пресечения и не является необходимой; d) не было оснований подозревать, что заявитель намерен скрыться от следствия; е) не были указаны обстоятельства, на которых основывалось мнение следователей о намерении заявителя препятствовать следствию; f) заявитель подлежал освобождению от наказания и предварительного заключения на том основании, что он награжден орденом Дружбы народов.

16 июня 2000 г., в соответствии с пунктом "б" части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, заявителю было предъявлено обвинение в мошенничестве на основании постановления о привлечении в качестве обвиняемого, вынесенного следователем В. Д. Николаевым. В тот же день заявитель был подвергнут еще одному допросу (с составлением еще одного протокола допроса), в ходе которого ему было предъявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого. На допросе присутствовали адвокаты заявителя. Заявитель отказался подписать протокол на том основании, что ему были непонятны предъявленные обвинения. Заявитель сделал запись в протоколе о том, что он считает обвинения юридически абсурдными и не признает себя виновным по предъявленным обвинениям. Заявитель вновь заявил, что следствие используется властями для его дискредитации, и потребовал своего немедленного освобождения.

В тот же день, 16 июня 2000 г., следователем В. Д. Николаевым было вынесено еще одно постановление - об освобождении заявителя из-под стражи и о замене меры пресечения на подписку о невыезде. Заявитель был освобожден из-под стражи 16 июня 2000 г. в 21 час 00 мин. Следователь Николаев также направил письменное уведомление адвокатам заявителя о том, что данное постановление вынесено по их ходатайству от 15 июня 2000 г.

После освобождения заявителя из-под стражи следователем В. Д. Николаевым были направлены повестки о вызове заявителя для дальнейших допросов 22 июня, 3, 11 и 19 июля 2000 г. Заявитель являлся на допросы, но отказывался отвечать на задаваемые ему вопросы.

Кроме того, пытаясь выяснить дополнительные сведения в отношении обвинений, предъявленных заявителю, адвокаты заявителя подали следователю В. Д. Николаеву ряд ходатайств, которые были им отклонены.

Заявитель также подал ряд ходатайств на имя следователя В. Д. Николаева с просьбой разрешить ему выехать из страны по причинам личного и делового характера. Все эти ходатайства были отклонены следователем В. Д. Николаевым, причем без объяснения причин. Неоднократные жалобы заявителя в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по поводу следствия и обвинений в отношении него были оставлены без ответа.

4. Июльское соглашение и прекращение уголовного дела

В период пребывания заявителя в заключении с 13 по 16 июня 2000 г. исполняющий обязанности Министра Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций М. Ю. Лесин предложил снять с заявителя уголовные обвинения в связи с делом "Русского видео", если заявитель продаст холдинг "Медиа-Мост" "Газпрому" по цене, которая будет определена "Газпромом".

В период содержания заявителя под стражей представители "Газпрома" попросили его подписать соглашение в обмен на прекращение уголовного преследования. 20 июля 2000 г. между ЗАО "Газпром-Медиа" и заявителем было подписано соглашение (далее - июльское соглашение), в котором в приложении N 6 имелось положение о прекращении уголовного преследования заявителя в связи с делом "Русского видео" и о гарантиях его безопасности:

"Стороны понимают, что успешная реализация Соглашения возможна лишь тогда, когда граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе без понуждения со стороны кого-либо к совершению каких-либо действий, что требует в настоящее время определенных взаимосвязанных условий, а именно:

- прекращение уголовного преследования гр. Гусинского Владимира Александровича по уголовному делу, возбужденному против него 13 июня 2000 г., перевода его в статус свидетеля по данному делу, отмены избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде. В случае невыполнения данного условия Стороны освобождаются от исполнения своих обязательств по Соглашению;

- предоставление Гусинскому Владимиру Александровичу, другим акционерам (владельцам паев) и руководителям Организаций [компаний, входящих в "Медиа-Мост"] гарантий безопасности, защиты их прав и свобод, включая обеспечение права свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, свободно выезжать за пределы Российской Федерации и беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию;

- отказ от любых действий, включая публичные выступления, распространение информации со стороны Организаций, их акционеров и руководителей, влекущих за собой ущерб основам конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни, ведущих к дискредитации институтов государственной власти Российской Федерации".

Приложение N 6 было подписано участниками данного соглашения и завизировано подписью М. Ю. Лесина.

После подписания июльского соглашения уголовное дело в отношении заявителя в связи с "Русским видео" было прекращено на основании постановления о прекращении уголовного дела и отмене меры пресечения, вынесенного следователем В. Д. Николаевым 26 июля 2000 г. В постановлении, в частности, говорится:

"Анализ имеющихся улик подтверждает противозаконный характер деяний [заявителя]. Однако в действиях главы ЗАО "Медиа-Мост" В. А. Гусинского наряду с элементами уголовно-правовых норм содержатся и элементы материального права. Ввиду специфического характера этих действий невозможно отнести их к отдельным правовым сферам.

В ходе расследования В. А. Гусинский осознал незаконность присвоения прав на чужую собственность и в связи с этим обеспечил возмещение нанесенного им ущерба, передав государству принадлежавшую ему долю уставного капитала ООО "Русское видео - 11 канал". Помимо этого он возместил значительную часть ущерба, нанесенного интересам государства, добровольно передав акции ЗАО "Медиа-Мост" подконтрольному государству юридическому лицу.

Предпринятые обвиняемым шаги можно считать смягчающими обстоятельствами, они свидетельствуют об искреннем раскаянии, что в совокупности с другими положительными характерными подробностями и отсутствием судимостей позволяет принять решение об освобождении В. А. Гусинского от уголовного преследования".

Одновременно в отношении заявителя была отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде. В тот же день заявитель выехал из России и 21 августа 2000 г. вернулся в свой дом в г. Сотогранде (Sotogrande), Испания.

После выезда заявителя из страны ЗАО "Медиа-Мост" отказалось от выполнения июльского соглашения, на том основании, что оно было заключено под давлением.

5. Судебное рассмотрение дела об аресте заявителя

После освобождения заявителя из-под стражи 16 июня 2000 г. его адвокаты направили в Тверской районный суд г. Москвы дополнительную документацию по поводу жалобы, поданной ими 15 июня 2000 г., в отношении которой суд не вынес никакого постановления, и пояснили, что, несмотря на освобождение заявителя из-под стражи, он решил добиваться рассмотрения своей жалобы.

Упомянутый документ содержал ссылку на решение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 г. о том, что статьи 220.1 и 220.2 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР не соответствуют Конституции Российской Федерации, так как они предусматривают возможность судебного контроля законности и обоснованности постановлений об аресте только для лиц, уже содержащихся под стражей. Адвокаты заявителя ссылались на различные положения этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации, а именно на то, что предметом обжалования в суде являются законность и обоснованность заключения под стражу, а не заключение под стражу как таковое, и что право защищать себя в суде является гарантией всех конституционных прав и свобод, касающихся защиты государством личного достоинства граждан, а также свободы и личной безопасности.

Ввиду того, что Генеральной прокуратурой Российской Федерации не была признана незаконность заключения его под стражу, заявитель счел необходимым настоять на рассмотрении его жалобы Тверским районным судом г. Москвы.

Решением Тверского районного суда от 20 июня 2000 г. указанная жалоба была отклонена на том основании, что упомянутое решение Конституционного Суда Российской Федерации не относится к случаям, когда постановление о заключении под стражу было изменено или отменено, и что право обжалования ареста имеют только лица, подвергшиеся аресту.

Адвокаты заявителя подали жалобу в Московский городской суд, изложив в ней те же основания, что и в документах, ранее поданных в Тверской районный суд г. Москвы. 11 июля 2000 г. эта жалоба была отклонена.

6. Расследование по делу о займах, полученных ЗАО "Медиа-Мост".

Уголовное дело N 18/191736-00

27 сентября 2000 г. следователем В. Д. Николаевым было возбуждено еще одно уголовное дело в отношении заявителя - в связи с получением кредитов ЗАО "Медиа-Мост" обманным путем на основании пункта "б" части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заявителю не была направлена копия постановления о возбуждении уголовного дела. Однако по сведениям, полученным адвокатами заявителя, уголовное дело было возбуждено по жалобе компании "Газпром-Медиа", поступившей в Генеральную прокуратуру Российской Федерации 19 сентября 2000 г. В жалобе содержалась просьба о проведении расследования по поводу получения кредитных средств ЗАО "Медиа-Мост", и, в частности, по поводу того, на какие цели расходовались полученные средства, соответствовали ли эти цели уставной деятельности ЗАО "Медиа-Мост", использовались ли эти средства по назначению и не нарушило ли руководство ЗАО "Медиа-Мост" закон в связи с этими кредитами. Гарантом по кредитам выступало государственное предприятие ОАО "Газпром".

1 ноября 2000 г. следователем В. Д. Николаевым заявителю была направлена еще одна повестка с требованием явиться в Генеральную прокуратуру Российской Федерации 13 ноября 2000 г. для предъявления ему обвинения и производства допроса. Заявитель в Генеральную прокуратуру Российской Федерации не явился.

Вследствие неявки заявителя в Генеральную прокуратуру Российской Федерации 13 ноября 2000 г. в тот же день Николаев изменил постановление о предъявлении обвинения заявителю. В постановлении заявитель по-прежнему обвинялся в мошенничестве по пункту "б" части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, но в связи с другим эпизодом, и содержался пункт о применении к заявителю меры пресечения в виде заключения под стражу. Это постановление было передано в российское национальное бюро "Интерпола". Заявителю вменялось в вину получение займов мошенническим путем. Адвокаты заявителя не получили копии постановления, но имели возможность ознакомиться с ним в ходе судебного заседания 26 декабря 2000 г.

11 декабря 2000 г. заявитель был задержан в Испании на основании международного ордера на арест и 12 декабря 2000 г. был заключен под стражу в Испании. 22 декабря 2000 г. заявитель был отпущен под залог в 5,5 млн долл. и помещен под домашний арест на собственной вилле в г. Сотогранде. В результате судебного разбирательства в судах Испании 4 апреля 2001 г. было вынесено судебное решение в пользу заявителя (при двух голосах "за" и одном голосе "против") - об отказе властям Российской Федерации в выдаче заявителя Испанией. В решении Национального Собрания (Audiencia National) об отказе в экстрадиции отмечалось:

"...в представленных [заявителем] документах можно отметить... некоторые примечательные и специфические обстоятельства, - необычные для сферы судебных исков по делам о мошенничестве, - которые, хотя сами по себе и не приводят к выводу о том, что мы имеем дело с необычным иском, возбужденным в политических целях [неясно], что суд не может не признать довод [заявителя] не вполне необоснованным в том, что касается фактов и препятствующих обстоятельств, что это нельзя признать немыслимым и нельзя отвергнуть на основании критериев логики и опыта".

Свобода заявителя в дальнейшем не ограничивалась.

7. Возражения по поводу следствия по делу о получении кредитов

ЗАО "Медиа-Мост"

14 ноября 2000 г., на следующий день после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, заявитель подал жалобу Генеральному прокурору Российской Федерации. В жалобе содержалось ходатайство о возбуждении уголовного дела в отношении следователя Николаева и заместителя Генерального прокурора В. В. Колмогорова по части 2 статьи 299 и части 2 статьи 301 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым уголовное преследование заведомо невиновного лица и производство заведомо незаконного ареста являются уголовно наказуемыми деяниями. Генеральная прокуратура Российской Федерации отклонила жалобу на том основании, что, поскольку заявитель находился за пределами страны, принять заявление, обосновывавшее жалобу, и убедиться в подлинности подписи на жалобе не представлялось возможным. Для принятия дальнейших действий по данному делу необходима была личная явка заявителя.

Адвокатами заявителя была подана жалоба в Тверской районный суд г. Москвы с просьбой о признании возбуждения уголовного дела незаконным и необоснованным и о признании отсутствия оснований для законного возбуждения уголовного дела. 26 декабря 2000 г. Тверской районный суд г. Москвы вынес решение в пользу заявителя, отметив, что: а) в нарушение пункта 1 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР основания для законного возбуждения против заявителя уголовного дела отсутствовали; b) в нарушение пункта 2 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР отсутствовали данные, указывающие на признаки преступления, то есть материалы, представленные прокуратурой в качестве оснований для возбуждения уголовного дела, не содержали каких-либо данных, подтверждающих элементы мошенничества; с) информация, представленная обвинением, носила гражданско-правовой характер, так как касалась спора между ЗАО "Медиа-Мост" и ОАО "Газпром" в связи с займами, полученными ЗАО "Медиа-Мост"; d) обвинение не смогло доказать на основании имеющихся данных наличия субъективного элемента преступления; е) ввиду вышеизложенного дело было возбуждено незаконно в нарушение Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и таким образом было противоправным.

Генеральная прокуратура Российской Федерации опротестовала это решение в Московский городской суд.

5 января 2001 г. Московский городской суд отменил определение Тверского районного суда г. Москвы на том основании, что Тверской районный суд г. Москвы был некомпетентен рассматривать вопрос о возбуждении уголовного дела, так как, согласно решению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1998 г., возбуждение уголовного дела в отношении лица не является нарушением его законных прав и само по себе не является административным решением, подлежащим обжалованию.

8. Дальнейшее развитие событий. Рассмотрение жалобы об освобождении

19 июня 2002 г. заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации А. Е. Меркушов принес протест о пересмотре в порядке надзора решений Тверского районного суда от 20 июня 2000 г. и Московского городского суда от 11 июля 2000 г. В протесте утверждалось, что именно законность содержания под стражей, а не само нахождение под стражей должно быть предметом судебного рассмотрения. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации потребовал, чтобы Президиум Московского городского суда направил дело на новое рассмотрение в Тверской районный суд.

18 июля 2002 г. президиум Московского городского суда удовлетворил данный протест.

26 сентября 2002 г. Тверской районный суд рассмотрел по существу жалобу заявителя на содержание под стражей. На слушаниях представитель ответчика - Генеральной прокуратуры Российской Федерации - утверждал, что на момент своего ареста заявитель мог вмешаться в ход осуществления правосудия, поскольку он являлся главой компании "Медиа-Мост" и, таким образом, имел неограниченные возможности оказывать влияние на свидетелей и имел доступ к письменным доказательствам. Более того, поскольку заявитель обладал двойным гражданством и заграничным паспортом, он мог уехать за границу. Относительно утверждений заявителя о том, что он подлежит амнистии, прокурор отметил, что документальные доказательства того, что заявитель действительно имел государственную награду, были представлены только 15 июня 2000 г., то есть после его ареста, и на следующий день заявитель был освобожден. Тверской районный суд согласился с доводами Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Он установил, что в свете объяснений представителя Генеральной прокуратуры формулировка постановления о содержании под стражей от 13 июня 2000 г. не кажется надуманной и гипотетической. Что касается государственной награды, суд признал, что уголовно-процессуальное законодательство не содержит ограничений по применению мер пресечения к лицам, подпадающим под амнистию.

2 октября 2002 г. адвокат заявителя подал жалобу на это решение Тверского районного суда. Адвокат утверждал, что суд не объяснил, какие исключительные обстоятельства, требуемые статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, повлекли необходимость ареста заявителя до предъявления ему обвинения. Адвокат также заявил, что акт амнистии освобождал заявителя от наказания, который в соответствии со статьей 5 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР влечет прекращение уголовного дела в его отношении.

В. Применимое национальное законодательство

1. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. по состоянию на рассматриваемый период:

"Статья 5. Обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу

Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению:

...4) вследствие акта амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенное деяние, а также ввиду помилования отдельных лиц...

Статья 89. Применение мер пресечения

При наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, или воспрепятствует установлению истины по уголовному делу, или будет заниматься преступной деятельностью, а... лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд вправе применить в отношении обвиняемого одну из следующих мер пресечения: подписку о невыезде, личное поручительство или поручительство общественных организаций, заключение под стражу...

Статья 90. Применение меры пресечения в отношении подозреваемого

В исключительных случаях мера пресечения может быть применена в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, и до предъявления ему обвинения. В этом случае обвинение должно быть предъявлено не позднее десяти суток с момента применения меры пресечения. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, мера пресечения отменяется.

Статья 91. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения

При разрешении вопроса о необходимости применить меру пресечения, а также об избрании той или иной из них... учитывают... также тяжесть предъявленного обвинения, личность подозреваемого или обвиняемого, род его занятий, возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

Статья 92. Постановление или определение о применении меры пресечения

О применении меры пресечения лицо, производящее дознание, следователь, прокурор выносят мотивированное постановление, а суд мотивированное определение, содержащее указание на преступление, в котором подозревается данное лицо, и основание для избрания примененной меры пресечения. Постановление или определение объявляется лицу, в отношении которого оно вынесено, и одновременно ему разъясняется порядок обжалования применения меры пресечения.

Копия постановления или определения о применении меры пресечения немедленно вручается лицу, в отношении которого оно вынесено.

Статья 96. Заключение под стражу

Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть применена по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок не свыше одного года..."

Согласно части 1 статьи 220.1 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР жалобы на применение заключения под стражу в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого приносятся в суд лицом, содержащимся под стражей, или его представителем. Согласно части 2 статьи 220.2 судебная проверка законности и обоснованности ареста производится судьей в закрытом заседании по месту содержания лица под стражей не позднее трех суток со дня получения материалов, подтверждающих законность ареста**.

2. Мошенничество

Пункт "б" части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. в части, касающейся данного дела, предусматривает:

"Мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием... [совершенное] в крупном размере... наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с конфискацией имущества или без таковой".

3. Амнистия

Подпункт "б" пункта 8 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 26 мая 2000 г. предусматривает, что лица, награжденные орденами и медалями СССР или Российской Федерации, подлежат амнистии, в отношении которых расследуются дела о преступлениях, совершенных до вступления в силу данного Постановления.

Суть жалобы

1. Заявитель жаловался, ссылаясь на статью 5 Конвенции, на то, что его содержание под стражей было произвольным, осуществленным при отсутствии разумного подозрения, не соответствовало национальному процессуальному законодательству и было произведено без учета положений акта об амнистии.

2. Заявитель также жаловался, ссылаясь на статью 13 Конвенции, на то, что он был лишен эффективных средств правовой защиты в отношении национальных властей в отношении нарушения статьи 5 Конвенции ввиду его незаконного заключения под стражу с 13 по 16 июня 2000 г.

Право

1. Заявитель утверждал, ссылаясь на статью 5 Конвенции, что его содержание под стражей было незаконным и произвольным, поскольку не было никаких "достаточных оснований", что он совершил приписываемые ему преступления. Статья 5 Конвенции в применимых частях устанавливает следующее:

"1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:

...(с) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения..."

Власти Российской Федерации утверждали, что в соответствии с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 13 июня 2000 г. заявитель подозревался в совершении тяжкого преступления - широкомасштабного умышленного мошенничества. Данное преступление представляет собой серьезную угрозу обществу и наказывается лишением свободы. Таким образом, следственные органы приняли решение заключить заявителя под стражу. Статья 96 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР на момент этих событий позволяла заключение под стражу лишь на основании тяжести преступления. Кроме того, следователь имел подозрение, что заявитель мог скрыться. Подозрение было порождено тем, что заявитель знал, что по обвинению в совершении схожего преступления по другому делу Р. Д. был арестован ввиду его участия в незаконной деятельности компании "Русское видео". Заявитель также знал о тяжести преступления, в совершении которого он подозревался, и о возможности его предварительного заключения. Опасения о том, что заявитель может скрыться, как позже стало ясно, оправдались.

Заявитель утверждал, что позиция властей Российской Федерации имеет изъяны по двум причинам. Во-первых, анализ законодательства и правил, относящихся к аресту ввиду подозрения согласно Уголовно-процессуальному кодексу, неверен; и, во-вторых, имевшиеся доказательства не подтверждали действия Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Заявитель утверждал, что арест был произведен в нарушение Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, поскольку отсутствовали исключительные обстоятельства (и ни об одном из них не было указано в ордере на арест), требуемые статьей 90; и нет свидетельств тому, что заявитель скрылся бы от следствия или вмешался бы в процесс по установлению истины, как установлено в статье 89 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.

По мнению заявителя, подозрение о том, что он мог скрыться от следствия, было необоснованным, поскольку обвинение, выдвинутое против него, не имело ничего общего с обвинением, выдвинутым в отношении Р.***, который содержался под стражей в течение почти двух лет до ареста заявителя по обвинению в уклонении от уплаты налогов. И было бы абсурдно полагать, что заявитель может скрыться от следствия ввиду ареста Р.

До самого ареста действия Генеральной прокуратуры Российской Федерации ни прямо, ни косвенно не указывают на то, что заявитель подозревался в совершении тяжкого преступления и, таким образом, мог быть заключен под стражу. 2 ноября 1999 г. заявитель был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Р., и заданные вопросы никоим образом не давали оснований полагать, что он может подозреваться в совершении преступлений и поэтому быть арестованным. Более того, допрос показал, что заявитель был полностью готов и желал помочь предоставить любую информацию, которую мог потребовать следователь. Общее поведение заявителя до его ареста не могло быть основанием для подозрений о том, что он может скрыться от следствия и суда. Даже если заявитель мог остаться за границей, он мог немедленно вернуться в Москву, если бы это от него потребовали. Протокол допроса показал, что следователь Николаев отметил, что заявитель имел орден Дружбы народов. И поскольку в мае 2000 г. Государственная Дума объявила общую амнистию лицам, имеющим государственные награды, на момент ареста заявителя 13 июня 2000 г. следователь В. Д. Николаев должен был знать о том, что государственная награда давала заявителю право на амнистию.

Прекращение разбирательства по делу 26 июля 2000 г. полностью восстановило положение заявителя, таким образом, установив, что Генеральная прокуратура Российской Федерации не имела достаточных доказательств на момент ареста.

Европейский Суд посчитал, что в свете доводов сторон жалоба затрагивает серьезные вопросы фактов и права согласно Конвенции, рассмотрение которых требует рассмотрения дела по существу. Таким образом, Европейский Суд пришел к выводу, что жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Никаких иных оснований для объявления данной части жалобы неприемлемой не установлено.

2. Далее заявитель жаловался на то, что он не имел средств правовой защиты в отношении его произвольного содержания под стражей. Он ссылался на статью 13 Конвенции, которая устанавливает следующее:

"Каждый, чьи права и свободы, признанные настоящей Конвенцией, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве".

Власти Российской Федерации проинформировали Европейский Суд о том, что Верховный Суд Российской Федерации признал данную часть жалобы обоснованной. 19 июня 2002 г. заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации принес протест о пересмотре в порядке надзора решений от 20 июня и 11 июля 2000 г. Протест содержал доводы, выдвинутые заявителем. Поскольку дело возобновлено на национальном уровне, заявитель не должен был считать, что он исчерпал все внутренние средства правовой защиты, доступные ему.

Заявитель расценил протест о пересмотре в порядке надзора как попытку государства лишить заявителя средств правовой защиты в Европейском Суде. Он утверждал, что в протесте не дан анализ правовых вопросов дела, о нем не спрашивалось и он был принесен спустя два года после вынесения первоначального решения и всего лишь за несколько дней до истечения установленного Европейским Судом срока для представления властями Российской Федерации их возражений по жалобе. Более того, дело не было заново рассмотрено Тверским районным судом, и нет никаких оснований полагать, что пересмотр дела позволит заявителю полностью представить свою позицию в Европейском Суде. Принесение протеста и пересмотр дела кажутся ему обманом.

Европейский Суд напомнил свою предыдущую позицию о том, что пересмотр дела в надзорной инстанции не является эффективным средством правовой защиты в целях пункта 1 статьи 35 Конвенции (см. Решение Европейского Суда по делу "Тумилович против Российской Федерации" (Tumilovich v. Russia) от 22 июня 1999 г., жалоба N 47033/99). Суду также предстоит решить вопрос о том, совместимо ли принесение протеста о пересмотре дела в порядке надзора с принципом правовой определенности и права на обращение в суд согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции.

Тем не менее, Европейский Суд не посчитал необходимым рассматривать вопрос о том, поднимет ли пересмотр настоящего дела в порядке надзора вопросы согласно Конвенции, поскольку согласно статье 34 Конвенции "Суд может принимать жалобы от любого лица... которое утверждает, что явилось жертвой нарушения одной из Высоких Договаривающихся Сторон его прав, признанных в настоящей Конвенции или в Протоколах к ней..." Власти государства-ответчика должны первыми устранить любые предполагаемые нарушения Конвенции. В этой связи вопрос о том, может ли заявитель утверждать о том, что является жертвой предполагаемого нарушения, применим на всех стадиях разбирательства по делу согласно Конвенции (см. Решение Европейской Комиссии по делу "Е. против Австрии" (E. v. Austria) от 13 мая 1987 г., жалоба N 10668/83, DR 52, р. 177).

Решение или мера в пользу заявителя, в принципе, не является достаточной, чтобы лишить его статуса "жертвы", если только национальные власти не признают нарушение Конвенции, прямо или косвенно, и не приложат усилия по его устранению (см. Постановление Европейского Суда по делу "Амюур против Франции" (Amuur v. France) от 25 июня 1995 г., Reports 1996-III, р. 846, § 36; и Постановление Европейского Суда по делу "Далбан против Румынии" (Dalban v. Romania) от 28 сентября 1999 г., Reports 1999-VI, § 44).

Обращаясь к фактам настоящего дела, Европейский Суд отметил, что протест в порядке надзора, принесенный заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации А. Е. Меркушовым, признал в сущности, что заявитель был лишен его права на судебный пересмотр законности его задержания после освобождения. Протест был удовлетворен, что привело к пересмотру дела Тверским районным судом 26 сентября 2002 г. В данном разбирательстве заявитель имел возможность представить свои доводы по существу дела.

Таким образом, можно сказать, что власти признали нарушение прав заявителя согласно статье 13 Конвенции и затем предприняли попытки его устранить.

Соответственно, Европейский Суд пришел к выводу, что заявитель более не может утверждать, что он является жертвой нарушения статьи 13 Конвенции и, следовательно, данная часть жалобы должна быть отклонена согласно статье 35 Конвенции.

На этих основаниях, Суд единогласно:

объявил приемлемой, не рассматривая по существу, жалобу заявителя относительно утверждений о незаконности его содержания под стражей;

объявил неприемлемой остальную часть жалобы.

заместитель Секретаря Секции Суда

С. Нильсен

Председатель Палаты

Х. Розакис

_____________________________

* Здесь и далее - так в тексте Решения. Очевидно, речь идет о следственном изоляторе N 2 г. Москвы (учреждение ИЗ-48/2) "Бутырский". - Примеч. перев.

** Так в тексте Решения. По всей видимости, имеются в виду положения частей 1-3 статьи 220.2 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР. - Примеч. перев.

*** Заявитель упоминал "Р.Д.", который в меморандуме властей Российской федерации указан как Р.