Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 06АП-1735/16

г. Хабаровск

03 июня 2016 г.

А73-17106/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Михайловой А.И., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

от ИП Дорофеевой Е.А.: Хроминой А.С., представителя по доверенности от 30.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение от 15.02.2016

по делу N А73-17106/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Дорофеевой Елены Алексеевны

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании 4 946 911 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дорофеева Елена Алексеевна (ОГРН 304272531500072, ИНН 272505404383, далее - ИП Дорофеева Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220; ИНН 2700001660; далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой") о взыскании 4 946 911 рублей, из которых: 3 654 292 рубля - долг за поставленный товар на основании договоров поставки от 11.11.2014 N 765, N 766, неустойка на основании пунктов 5.3 договоров поставки - 1 292 619, 40 рубля (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением от 15.02.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу ИП Дорофеевой Е.А. взыскан долг в размере 3 654 292 рублей, неустойка - 760 092, 73 рубля, а также расходы на уплату государственной пошлины - 42 595 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 26 770, 55 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит принятый по делу судебный акт от 15.02.2016 отменить полностью.

Обосновывая требования жалобы, ее податель ссылается на неправомерность приемки товара представителями Владивостокского президентского кадетского училища, ввиду отсутствия договорных отношений между данным юридическим лицом и ИП Дорофеевой Е.А.

По представленным товарно - экспедиционным накладным считает невозможным установить количество, наименование, ассортимент поставленного товара, учитывая также неверное указание получателя и отсутствие подписи представителя и печати ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой". В товарных накладных ТОРГ 12 также отсутствует подпись представителя покупателя, сведения о лице имеющего право подписи, печать.

Истец в письменном отзыве на жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании представил возражения в отношении доводов ответчика, отметив в частности, что полномочия представителя Владивостокского президентского кадетского училища по приемке товара явствовали из обстановки, часть товара принята непосредственно представителями ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой".

Согласно материалам дела, по результатам проведения ответчиком закупочной процедуры в соответствии с протоколами от 31.10.2014 N 1001ЕП/2014, N 1004ЕП/2014, между ИП Дорофеевой Е.А. (поставщик) и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" (покупатель) 11.11.2014 заключены договоры поставки N 765 и N 766.

По условиям названных договоров, у поставщика возникли обязательства поставить покупателю, учебные пособия, наименование и количество которых соответствуют согласованным спецификациям, являющимся приложением N 1 к договорам, на объект строительства "Строительство, реконструкция объектов Владивостокского президентского кадетского училища на 560 человек и комплекса зданий и сооружений филиала Военного учебно-научного центра ВМФ "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" на территории военного городка N 27. 1-ый этап. Зона ПКУ" (пункты 1.1 - 1.2 договоров).

В спецификациях к договорам согласовано место поставки - город Владивосток, улица Днепропетровская, территория военного городка N 27; срок поставки не более 40 календарных дней с момента оплаты покупателем.

В соответствии с пунктами 4.3 договоров цена товара включает в себя стоимость товара, погрузки, доставка товара до места требования, все налоги и сборы, все финансовые риски и инфляционные ожидания, иные расходы поставщика, связанные с исполнением настоящего договора. Цена договора N 765 составляет 6 874 452 рублей, договора N 766 - 1 988 910 рублей.

Исходя из пунктов 4.4 договоров, покупатель обязался произвести предварительную оплату в размере 50% цены договоров в течение десяти банковских дней с момента выставления поставщиком счета на оплату, принять товар и оплатить его в течение десяти банковских дней с момента получения товара после подписания товарной накладной.

По условиям пункта 2.1 договоров обязанность поставщика по поставке товара считает исполненной со дня подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ 12, получения счет - фактуры, паспорта качества на товар.

Исполняя условия договоров, поставщик поставил согласованный в спецификациях товар на сумму 6 874 452 рублей и на сумму 1 988 910 рублей, что следует из товарно-экспедиционных накладных от 25.12.2014 N 3525, от 29.12. 2014 N 3525, от 16.01.2015 N 49, от 19.02.2015 N 363, от 19.03.2015 N 614, от 25.05.2015 N 1163, от 17.07. 2015 N 1755, а также актам приемки товара от 22.12.2014, от 23.12.2014, от 12.01.2015, от 21.01. 2015, от 12.02.2015, от 02.03.2015, от 05.03.2015.

Согласно названным документам товар приняли представители Владивостокского президентского кадетского училища в месте нахождения училища.

Для приемки товара по договору N 765 поставщик оформил и передал покупателю товарные накладные и счета-фактуры от 22.12.2014 года N 5537, от 23.12.2014 года N 5547, от 12.01.2015 года N 54, N 56, от 21.01.2015 года N 263, от 12.02.2015 года N 516, N 263, от 02.03. 2015 года N 746, от 05.03.2015 года N 791, по договору N 766 - товарные накладные и счета-фактуры от 29.12.2014 года N 5640, от 12.01.2015 года N 72, от 18.02.2015 года N 565, от 12.03. 2015 года N 832, от 19.05.2015 года N 93.

Претензионным письмом, которое получено покупателем 08.07.2015, поставщик потребовал ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" произвести приемку товара и его оплату.

Добровольное неисполнение обязанности по оплате фактически поставленного товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения присутствующего представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

В случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель в силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

На основании пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

Исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец в рассматриваемом случае должен доказать факт получения ответчиком товара, а ответчик - факт оплаты полученного товара в полном объеме.

В настоящем случае между сторонами имеются разногласия относительно факта приемки товара покупателем.

Из материалов дела следует, что назначение закупки - учебные пособия для кадетского училища, место доставки пособий - по месту нахождения кадетского училища (протоколы по закупкам от 31.10.2014 N 1001ЕП/2014, N 1004ЕП/2014, спецификации, являющихся приложением N 1 к договорам).

В пунктах 1.2 договоров поставки также указано место поставки: г. Владивосток, ул. Днепропетровская на территории военного городка N 27.

Поставщик письмом обратился к покупателю с просьбой определить материально ответственное лицо на получение товарно - материальных ценностей по договорам поставки N 765, N 766.

Однако ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" просьбу поставщика оставило без удовлетворения.

Формальное неподписание актов приема-передачи товара и товарных накладных, не освобождает покупателя от оплаты поставленного истцом товара, принимая во внимание следующее.

Товарно - экспедиторские накладные, акты приемки товара подписаны представителями поставщика и Владивостокского президентского кадетского училища.

Соответственно материалами дела подтверждены обстоятельства поставки истцом товара в определенном спецификациях ассортименте и количестве по месту, установленному пунктами 1.2 договора. Полномочие представителей Владивостокского президентского кадетского училища на принятие товара явствовало из обстановки по правилам статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу норм статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В нарушение указанной правовой нормы покупателем не предпринято мер для соответствующего оформления факта принятия товара, не назначен представитель для приемки товара и его проверки в месте поставки. При этом следует учесть отсутствие со стороны ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" претензий к срокам поставки товаров, их количеству и ассортименту.

На основании пункта 3 статьи 484 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Требование поставщика принять товар в претензии вх. N 8970 от 08.07.2015 покупателем в семидневный срок не исполнено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документальные доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом фактической поставки товара по договорам N 765, 766 в полном объеме.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком обратное не доказано.

Следовательно, по правилам статьей 488, 516 ГК РФ на стороне покупателя возникла обязанность произвести оплату поставленного истцом товара.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты товара на сумму 3654292 рублей, исковое заявление в части основного долга обоснованно удовлетворено судом.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 292 619, 40 рубля, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности - в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.3 договоров сторонами установлено, что за нарушение срока оплаты поставленного товара предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Установленный в мотивированной части настоящего постановления факт неоплаты ответчиком поставленного товара свидетельствует о правомерности начисления в отношении ответчика штрафных санкций в виде неустойки, по условиям пунктов 5.3 договоров.

По расчету истца неустойка:

- по договору N 766 с 10.03.2015, с 03.04.2015, с 09.07.2015 по 08.02.2016 с учетом предусмотренной договорами отсрочки платежа составляет 324 791, 40 рубля;

- по договору N 765 с 24.01. 2015, с 03.02.2015, с 10.03.2015, с 03.04.2015, с 09.06.2015 по 08.02.2016 учетом предусмотренной договорами отсрочки платежа составила 967 828 рублей.

Однако ввиду установления судами права истца требовать уплаты неустойки с 16.07.2015 (по истечении семи дней со дня предъявления претензии от 08.07.2015) судом первой инстанции правомерно произведен расчет неустойки за период с 16.07.2015 по 08.02.2016 на сумму 3 654 292 рублей по ставке 0,1%. Расчет неустойки, произведенный на сумму 760 092, 73 рубля, апелляционным судом признан верным.

В апелляционной жалобе возражений в отношении данной части судебного решения не приведено.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом, в подтверждение факта расходов, связанных с оплатой юридических услуг в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 06.07.2015, заключенный с Супруновским А.А. (с вознаграждением в размере 50000 рублей), а также акт сдачи - приемки оказанных услуг от 06.07.2015, акт приема-передачи денежных средств от 06.07.2015.

Приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, и несложность настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца в данной части в размере 30 000 рублей, которое подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям (26 770, 55 рубля).

Ответчиком каких - либо выводов о несогласии с взысканием с него судебных расходов и доказательств в их подтверждение в апелляционной жалобе не отражено.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.02.2016 по делу N А73-17106/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

А.И. Михайлова И.Е. Пичинина